Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: 2-59/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 марта 2014 года гор. Магнитогорск
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.И. Лебедева,
при секретаре Е.В. Керосинниковой,
с участием представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Пугачевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2014 по иску Гирик Н.В. к ОАО «АльфаСтрахование», Колтакову А.П. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Гирик Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Колтакову А.П., просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в её пользу, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>руб., штраф за неисполнение обязательств в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя; с ответчика Колтакова А.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.
В обоснование исковых требований указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №.... Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована ответственность водителя Колтакова А.П., страховую выплату до настоящего времени не произвела. Согласно отчету ООО «***» сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств, с учетом износа, составила - <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.Считает, что страховая компания нарушила её права потребителя, в связи с чем с ОАО «АльфаСтрахование», в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г., в ее пользу следует взыскать штраф, а также денежную компенсацию морального вреда.
Истец Гирик Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена, с заключением эксперта М.Д.Н. не согласна, просит рассмотреть дело без её участия (л.д. 109).
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Пугачева О.А., действующая на основании доверенности (л.д.72) в судебном заседании участвовала, пояснив, что истец в страховую компанию с заявлением о страховой выплате не обращалась. Страховая компания не имела возможности произвести страховую выплату из-за действий истца, а именно: заявление о страховой выплаты поступило не от уполномоченного лица; автомобиль для осмотра не представлен; к полученной претензии не было приложено документов указанных в приложении, не были предоставлены банковские реквизиты истца.
Ответчик Колтаков А.П. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен (л.д.117).
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.. . либо на другом законном основании.
Судом установлено, что Дата в <данные изъяты> час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №..., под управлением Колтакова А.П. и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №..., под управлением Гирика И.В., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.6).
Постановлением дежурного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> от Дата Колтаков А.П. признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД РФ, и на основании ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7).
Согласно материалов гражданского дела ответственность владельцев автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №... на момент ДТП по закону «Об ОСАГО» была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ВВВ №... (л.д.120).
В обоснование исковых требований истцом предоставлен отчет, подготовленный ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. (л.д.14-34).
По ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» была назначена оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик (л.д. 86-87).
Согласно заключению эксперта №... М.Д.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила - <данные изъяты> руб.(л.д. 92-106).
Допрошенный в качестве свидетеля эксперт М.Д.Н. настаивал на выводах своего отчета, пояснив, что в отчете ООО «***» имеется указание на повреждение деталей, не относящихся к данному ДТП. Он в своем заключении исключил повреждение гибридной системы, так как данная система, находится за задним сиденьем автомобиля и не могла быть повреждена при ударе такого рода.
Оснований подвергать сомнению вышеуказанное заключение эксперта у суда не имеется. Каких-либо доказательств в опровержение данного заключения от истца не поступало.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд при разрешении вопроса о размере подлежащих удовлетворению требований, принимает за основу заключение эксперта, в связи с тем, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела доказательств тому, что неисправности АКБ системы hibrid возникли в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием - не представлено. При этом суд исходит из того, что при выполнении работ, а именно считывании кодов неисправностей, было выдвинуто только предположение о том, что серьезные нарушения работы системы связаны с ударом в заднюю часть автомобиля. Однако, исходя из повреждений на транспортном средстве, отраженных на представленных фотографиях, следует, что удар был касательным и по показаниям эксперта не мог в данном случае каким-то образом воздействовать на АКБ систему. Не представлено доказательств и тому, что ранее до ДТП не имел места такого рода код ошибки АКБ системы.
Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, отсутствия оснований подвергать сомнению факт дорожно-транспортного происшествия и причиненных последствий, в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), на основании ст. 931 ГК РФ, в качестве страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в качестве страхового возмещения - <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. (величина утраты товарной стоимости транспортного средства)).
В удовлетворении исковых требований к Колтакову А.П. следует отказать, в связи с тем, что ущерб от ДТП полностью покрывается страховым возмещением.
Что касается требований истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований исходя из следующего:
Из материалов гражданского дела следует, что с заявлением по прямому страховому возмещению в ОАО «АльфаСтрахование» (несмотря на то, что ответственность владельцев транспортного средства Хонда на момент ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты> «***») обратился Г.И.В. при этом доверенности, удостоверяющей его право на получение страхового возмещения Страховщику представлено не было (пункт 7 акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего (л.д.14)). Соответственно решением от Дата в производстве страхового возмещения было отказано (л.д.120). Впоследствии, Дата на имя страховщика поступила претензия от Гирик Н.В., в которой она просила произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. При этом, до предъявления претензии истец с заявлением в страховую компанию о страховом возмещении не обращалась, тем самым был нарушении пункт 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07 мая 2003 года №263.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>%) подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Гирик Н.В. удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гирик Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также требований к Колтакову А.П. - отказать.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.
Председательствующий:
