Решение от 04 апреля 2014 года №2-59/2014

Дело № 2-59/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «04» апреля 2014 года
 
    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сахаровой В.А.,
 
    при секретаре Куклевой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Семенову Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Семенова Л.П. к Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании денежного довольствия,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к Семенов Л.П., с уточнением просит взыскать сумму <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил военную службу в воинской части №65349. Приказом командира войсковой части Семенов Л.П. был исключен из списков личного состава воинской части. С ДД.ММ.ГГГГ расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации №306-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», осуществляется федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием Специализированного программного обеспечения «Алушта».
 
    По причине неверных первичных параметров, введенных Специализированным программным обеспечением "Алушта" при загрузке базы данных, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ошибочно перечислило на банковскую карту ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за период времени с января по апрель 2012 года, не причитающиеся к выплате. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Семенов Л.П. была направлена претензия с предложением вернуть полученные денежные средства, однако до настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены.
 
    Истец полагает, что перечисленные денежные средства в соответствии со ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Семенов Л.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, его интересы представляет Перевозчиков К.В.
 
    Представитель ответчика Перевозчиков К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил в суд отзыв, указав, что перечисленная Семенов Л.П. сумма не подлежит возврату сумма заявленная истцом в качестве неосновательного обогащения, так как истцом не предоставлено суду доказательств недобросовестного поведения Семенов Л.П., которое послужило бы причиной начисления и перечисления истцу не причитающихся ему выплат. Счетной ошибки со стороны истца в данном случае не допущено, и не может считаться счетной ошибкой ввод в программное обеспечение неверных первичных параметров.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика установил следующее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что Семенов Л.П. до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в воинской части № 65349, и согласно приказа командира войсковой части №.65349 от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с военной службы в запас по окончании срока контракта военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлен на учет в отдел военного комиссариата <адрес>.
 
    Согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.
 
    Пунктом 6 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
 
    В соответствии с Федеральным законом РФ №306-ФЗ от 07.11.2011 г. «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат, с 1 января 2012 года расчет денежного довольствия производится в порядке, предусмотренном Приказом Министерства обороны Российской Федерации №2700 от 30.12.2011 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации».
 
    В соответствии с п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства обороны Российской Федерации №2700 от 30.12.2011 денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" или иные финансово-экономические органы.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что в целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими 27 июля 2011 года Министром обороны РФ утвержден "Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации". Данным порядком закреплено, что на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ "ЕРЦ МО РФ". Первичным этапом формирования единой базы явилось слияние сконвертированных данных Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПА "Алушта»" путем электронной передачи данных из Управления (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.
 
    При передаче информации из информации из Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» по военнослужащему, состоящему на финансовом обеспечении в данном территориальном финансовом органе Министерства обороны Российской Федерации, сведения о Семенов Л.П.Ф. были переданы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», как о военнослужащем, проходящем военную службу по контракту статус военнослужащего значился как «активный».
 
    На банковскую карту Семенов Л.П. было перечислено <данные изъяты> рублей, согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при разрешении дел по искам или жалобам судам необходимо иметь в виду, что порядок прохождения военной службы, в частности заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, поступление на военную службу и увольнение с нее, назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей, дисциплинарная и материальная ответственность военнослужащих, а также иные правоотношения, имеющие специфический характер в условиях военной службы, регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (в том числе ведомственными), определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.
 
    Суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату перечисленных ему истцом денежных средств, поскольку эти денежные средства были перечислены в качестве средств к существованию, при этом счетной ошибки со стороны истца допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны Семенов Л.П. не установлено.
 
    Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине истца, а также в результате действий иных лиц, связанных с передачей истцу соответствующей информации, счетными не являются.
 
    Судом также учтено, что денежные средства перечислялись истцом на банковскую карту Семенов Л.П.. непосредственно после его увольнения со службы, в связи, с чем он не имел возможности с достоверностью установить переплату денежных средств, перечисленных полномочным органом военного ведомства, с которым ответчик состоял в служебных отношениях.
 
    В связи с чем, подлежат применению положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
 
    Судом установлено, что в данном случае счетной ошибки со стороны истца допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны Семенов Л.П. не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Семенов Л.П. заявлены встречные исковые требования к ФКУ "ЕРЦ МО РФ» и в связи с уточнением просил взыскать <данные изъяты> денежного довольствия, состоящего из единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, единовременного пособия при увольнении в размере 40 процентов от положенных 10 окладов денежного содержания в размере <данные изъяты>, премии за образцовое выполнение воинского долга за 2010-2011 годы в размере <данные изъяты>. В обосновании заявленных требований указано, что при увольнении и исключении из списка личного состава войсковой части Семенов Л.П. не были выплачены денежные суммы согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ командира воинской части 65349.
 
    ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с исковыми требованиями Семенов Л.П. не согласился, указав, что федеральное казенное учреждение «ЕРЦ МО РФ» осуществляет свою деятельность на основании Положения о Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», утвержденного Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом №306-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном Приказом Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта», которое обеспечивает централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы личному составу Вооруженных Сил РФ только с ДД.ММ.ГГГГ. Семенов Л.П. проходил военную службу в войсковой части 65349 состоящей до ДД.ММ.ГГГГ на финансовом обеспечении в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>». ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является не надлежащим ответчиком, так как не является структурным подразделением ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», которое является самостоятельным юридическим лицом, в котором Семенов Л.П. состоял на финансовом обеспечении вплоть до увольнения.
 
    Судом Семенов Л.П. и его представителю предлагалось заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего, но этого не было сделано.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
 
    Из приведенной нормы процессуального закона следует, что инициатива замены ненадлежащего ответчика надлежащим не может исходить от суда.
 
    Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.
 
    Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.
 
    Как установлено в суде Семенов Л.П. проходил военную службу в войсковой части 65349 и согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в запас по о он сдал службу и должность и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлен на учет в отдел военного комиссариата <адрес>. В Данном приказе указано на то, что выплатить Семенов Л.П. в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации 2006 года №200:- единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном размере; единовременное пособие при увольнении в размере 40 процентов от положенных 10 окладов денежного содержания; премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном размере.
 
    В суде также установлено, что расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом №306-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном Приказом Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта», которое обеспечивает централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы личному составу Вооруженных Сил РФ только с ДД.ММ.ГГГГ, которое по встречному исковому требованию не может быть надлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>».
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Семенов Л.П. не представлены доказательства того, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является надлежащим ответчиком по делу, и на ответчика возлагались обязанности по начислению денежного довольствия и причитающихся выплат за время прохождения службы в войсковой части 65349.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Семенову Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Семенова Л.П. к Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании денежного довольствия отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: В.А. Сахарова