Решение от 10 июля 2014 года №2-59/2014

                                                                                                                                        Дело № 2-59/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
10 июля 2014 года
 
Десногорский городской суд Смоленской области
 
    В составе председательствующего ( судьи)       Матвеенкова В.А.
 
    при секретаре Килиной О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Амельченкову Владимиру Петровичу о возмещении убытков в порядке суброгации, суд –
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                  ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с иском к Амельченкову В.П. о возмещении убытков, в порядке суброгации, в сумме <данные изъяты> копейки.
 
        В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключён договор добровольного страхования имущества – транспортного средства марки <данные изъяты>» гос.рег.знак № по рискам «Ущерб, Хищение» полис №.
 
        ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате которого автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
 
        Виновным в ДТП признан Амельченков В.П., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Ущерб, причиненный автомашине <данные изъяты> составил <данные изъяты> <данные изъяты> копейки. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт организации, выполнявшей ремонт транспортного средства.
 
        Поскольку гражданская ответственность Амельченкова В.П. в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>), указанная компания произвела страховую выплату в пределах лимита ответственности по договорам обязательного страхования-120000 рублей. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> копейки. На предложение ОСАО «РЕСО-Гарантия» о добровольном возмещении вреда Амельченков В.П. не ответил.
 
        Первоначально истец просил взыскать с Амельченкова В.П. ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> копейки, госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.
 
         Требования уточнил, с учётом проведённой судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, просил взыскать с Амельченкова В.П. ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>
 
         В судебное заседание представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
        Ответчик Амельченков В.П. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ между его автомобилем и автомобилем <данные изъяты>» под управлением ФИО4 произошло ДТП. Он приехал в магазин «Стекляшка», оставил машину на дороге, напротив магазина. Когда вышел из магазина, сел в машину и решил немного сдать назад, развернуться и по своей же полосе продолжить движение вперед. На противоположной полосе, не доезжая до места его остановки, перед пешеходным переходом, стоял автомобиль <данные изъяты>, за рулем сидела женщина (<данные изъяты>), по пешеходному переходу шли люди. Перед пешеходным переходом висит дорожный знак с ограничением скорости движения 20 км/час. В этот момент он решил чуть сдать задним ходом и вдруг получил толчок в зад своего автомобиля. Вызвали ГИБДД, они произвели замеры и осмотр, поехали в отдел. Там ему сказали, что когда примут решение по факту ДТП, его уведомят. Сотрудники ГИБДД сказали ему, что он не виноват в случившемся. Ему вернули права, штраф он не платил.
 
    Полагает его вины в ДТП не имеется, поэтому просит в иске отказать.
 
        Представитель ответчика адвокат Балабина И.Ю. иск не признала, поскольку не доказана вина Амельченкова В.П. в дорожно-транспортном происшествии. Полагает имеется вина ФИО10 в ДТП, которая имела ненадлежащее поведение за рулем, была сконцентрирована на других обстоятельствах дорожного движения и не обратила внимания на совершавший поворот автомобиль Амельченкова. Кроме того, на момент ДТП автомобиль Хлопковой уже имел повреждения лакокрасочного покрытия. Просит в иске отказать.
 
    Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
                  В судебном заседании установлено, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 47) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в <адрес> в <адрес> в районе общежития <адрес> произошёл наезд на транспортное средство, с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ответчика-Амельченкова В.П. ФИО4 ПДД не нарушала, в отношении Амельченкова В.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.п. 8.12 ПДД РФ.
 
        Определением инспектора ИДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя Амельченкова В.П. в том, что он, управляя автомашиной № № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомашину инфинити № № под управлением ФИО4, в результате чего транспортному средству причинены технические повреждения; производство по делу об административном правонарушении в отношении Амельченкова В.П. прекращено по ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.48).
 
    Собственником автомашины «<данные изъяты> является ФИО4, согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес> отДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)
 
        Указанное транспортное средство было застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису №SYS595436617 от ДД.ММ.ГГГГ года, по страховым случаям: «Ущерб, Хищение, доп.оборудование», страховая сумма 1000000 рублей, страховая премия 92504 рубля16 коп., указано на повреждения ТС в виде лкп капота и левого переднего крыла (л.д.7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении затрат по ремонту <данные изъяты>» гос.рег.знак №, указав способ возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. (л.д.8).
 
        Из акта осмотра при направлении на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-20), актов о скрытых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д.21-24), счёта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.25), счёту-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.26-27), счёту №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), усматривается, что ООО «АЦ на Ленинском» произведен ремонт транспортного средства ««<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> стоимость ремонта составила <данные изъяты>., из них франшиза <данные изъяты> руб., к оплате страховой компании <данные изъяты> коп.
 
        Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило в пользу ООО «АЦ на Ленинском» в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты> коп. (л.д.29).
 
    Франшиза в сумме 6000 руб. оплачена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ и счёту №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
 
    С учетом положений ч.2 ст.15 ГК РФ, а также в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (с последующими изменениями), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    По ходатайству ответчика судом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>.
 
        Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-71) экспертом ФИО5 было установлено, что все повреждения, указанные в акте осмотра <данные изъяты> гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ года, счете №»№ от ДД.ММ.ГГГГ года, актах о скрытых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № с учетом износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент ДТП) составляет <данные изъяты> рублей.
 
        Суд соглашается с заключением эксперта ФИО5, поскольку оно подтверждается доказательствами, изложенными в решении.
 
    Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал пассажиром в автомобиле Фольксваген, водителем которого был ФИО11 Напротив магазина «Стекляшка» на их полосе движения, стоял автомобиль «<данные изъяты> у которой был включен правый поворот. Было видно что водитель хочет начать движение, они притормозили, решили пропустить. Водитель Нивы им жестами показал что хочет развернуться. На встречной полосе движения за пешеходным переходом стоял автомобиль <данные изъяты>, по пешеходному переходу шли люди. Водитель <данные изъяты> убедившись в безопасности маневра начал движение назад, <данные изъяты> не двигался. Когда водитель <данные изъяты> совершил первую половину маневра и перешел к движению вперед, в этот момент автомобиль <данные изъяты> начал движение и произошло столкновение. В момент столкновения <данные изъяты> находилась поперёк дороги. Полагает, что столкновение возможно было избежать, водитель <данные изъяты> думала обойти <данные изъяты> с правой стороны, но не учла, что на обочине было много наледи.
 
    Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания.
 
    Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на своей машине <данные изъяты>. Проезжая мимо ДК «Строитель», остановилась перед пешеходным переходом, убедилась что человек не переходит дорогу, продолжила движение вперед. Видела, что на противоположной полосе движения припаркован автомобиль Нива, который стоял лицом по ходу её движения. Расстояние между ними было около 15-20 метров. Убедилась, что навстречу ей никто не едет, с примыкающей с поворота дороги также не было машин, продолжила движение.
 
    Когда она начала движение ей навстречу задним ходом выскочила <данные изъяты>, она пыталась уклониться от удара, начала тормозить, вывернула руль вправо, но столкновения избежать не удалось. В момент столкновения она двигалась со скоростью около 20 км/час. Вызвали ГИБДД, у них отобрали объяснения, виновным был признан Амельченков. Ранее её транспортное средство имело повреждения, зимой 2012 года на стоянке было поцарапано переднее левое крыло машины. В свою страховую она не обращалась, за данную царапину ей возместили деньги и она покрасила крыло до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем сообщила в свою страховую компанию, об этом имеется отметка в полисе. Автомобиль <данные изъяты> она приобрела ДД.ММ.ГГГГ года, застраховала машину ДД.ММ.ГГГГ ОСАГО И КАСКО. На момент приобретения автомобиля были технические повреждения, на капоте имелись сколы, об этом в страховом полисе имелись отметки. Акт осмотра автомобиля после ДТП составляла страховая компания, сразу не все технические повреждения были выявлены, позже были выявлены скрытые дефекты. В страховой компании ей предложили произвести восстановительный ремонт самой, либо обратиться в технический центр. Она обратилась в технический центр в г.Москва. В марте месяце 2013 года она сдала автомобиль в официальный дилерский центр, оставила машину и уже при проведении ремонта были обнаружены скрытые дефекты. Стоимость ремонта оплатила её страховая компания, она оплатила только франшизу в сумме 6000 рублей.
 
    Анализируя имеющиеся в деле доказательства суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения пункта 8.12 ПДД водителем Амельченковым В.П., который не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на т/с <данные изъяты>..
 
    Вынесение в отношении Амельченкова В.П. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - об отсутствии его вины в ДТП не свидетельствует. В справке о ДТП указано на нарушение последним п.8.12 ПДД.
 
    Кроме того, в объяснениях по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, Амельченков В.П. указывал, что он на своем автомобиле <данные изъяты> осуществлял разворот на Бродвее в № микрорайоне и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, причинив тем самым технические повреждения автомобилям (л.д.45).
 
    Доводы ответчика и его представителя о завышенности размера повреждений автомобиля <данные изъяты> в связи с имевшимися ранее техническими повреждениями, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты> которая пояснила, что имелись технические повреждения в виде царапины на левом переднем крыле и сколов на капоте, повреждения были устранены до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Отсутствие на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанных технических подтверждений, также подтверждается справкой ГИБДД, заключением эксперта о том, что технические повреждения левого переднего крыла получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., актом о скрытых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) которым установлено, что крыло переднее левое имеет полную потерю формы, требуется замена и окраска, приложенными фотографиями автомобиля Инфинити после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, замена левого переднего крыла проведена не из-за царапин и сколов, а из-за повреждений полученных от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Также представленные документы не содержат сведений о технических повреждениях в виде сколов на капоте и ремонте капота.
 
    Согласно письму ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сведений по фактам ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО4 в период с 2012 года не имеется (л.д.41).
 
    При таких обстоятельствах, когда Амельченков В.П. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на законном основании, в нарушении п.8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на т/с <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> с ответчика Амельченкова В.П. в счёт возмещения причиненного ущерба автомобилю т/с <данные изъяты> гос.рег.знак № подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, что составляет разницу между фактическим размером ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства и страховым возмещением в 120 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям; в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ также с ответчика в пользу эксперта ФИО5 подлежат возмещению расходы, связанные с проведением расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
 
                   Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
 
    Взыскать с Амельченкова Владимира Петровича в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> (<данные изъяты>.
 
    Взыскать с Амельченкова Владимира Петровича в пользу эксперта ФИО5 <данные изъяты>) в возмещение расходов по оценке ущерба.
 
    Решение в месячный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в апелляционном порядке.
 
Судья                                                                         Матвеенков В.А.