Дата принятия: 29 января 2014г.
Номер документа: 2-59/2014
дело № 2-59/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Волосово 29 января 2014 года
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
судьи Бурловой И.П.,
при секретаре Калининой С.Ю.,
с участием ответчика Ждановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Ждановой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец открытое акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ОАО «БалтИнвестБанк», истец, кредитор, банк) обратился в суд с иском к ответчику Ждановой О.А. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» и Ждановой О.А. путем акцепта был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму № руб. 00 коп. для приобретения автотранспортного средства под № % годовых на № месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Жданова О.А. предоставила в залог принадлежащее ей автотранспортное средство КИА РИО (DC223), идентификационный номер №, г.р.з. № года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля составляет стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи, а именно № руб. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» и ОАО «БалтИнвестБанк» был заключен договор уступки прав, согласно условий которого ЗАО Банк «Советский» уступил ОАО «БалтИнвестБанк» права требования по обязательствам по кредитным договорам. В результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере № копеек, из которых № копеек – текущая ссудная задолженность; № копеек – просроченная ссудная задолженность; № копеек – проценты; № копейки – просроченные проценты; № копеек – проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность; № копеек – неустойка на проценты; № копейки – неустойка на основной долг. В добровольном порядке обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о погашении задолженности, однако каких-либо действий по исполнению обязательств ответчик не совершил. В связи с чем, просят взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек, и № рублей за неимущественное требование. Обратить взыскание на заложенное имущество Ждановой О.А. путем реализации с публичных торгов – автомобиль КИА РИО (DC223), идентификационный номер №, г.р.з. № года выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере № рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением Волосовского районного суда от 03.12.2013 приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на автомобиль КИА РИО (DC223), идентификационный номер <данные изъяты> (л.д.88-89).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом своевременно о дате и месте рассмотрения дела (л.д.106).
Ответчик Жданова О.А. исковые требования признала, пояснив, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор на приобретение автомашины, однако в связи с финансовыми трудностями не смогла в полном объеме в установленные договором сроки производить оплату ежемесячных платежей в счет основного долга и процентов по договору, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность, которую она намерена в дальнейшем погасить. Просит снизить размер неустойки, считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательств, кроме того, ссылается на трудное финансовое положение, связанное в настоящее время с заключением ею кредитного договора на приобретение квартиры, отсутствием работы, наличием на иждивении двоих детей, которых воспитывает одна.
Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ждановой О.А. заключен кредитный договор № для приобретения автотранспортного средства, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора, который заключен путем акцепта подписанных Ждановой О.А. «Предложения о заключении договоров» (далее – предложение) и являющихся неотъемлемой частью предложения «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» (далее – условия) (л.д. 11-13, 15-18).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» и ОАО «БалтИнвестБанк» был заключен договор уступки прав, согласно условий которого ЗАО Банк «Советский» уступил ОАО «БалтИнвестБанк» права требования по обязательствам по кредитным договорам (л.д.27-31).
Предложение представляет собой оферту ответчика о заключении между ним и банком договора о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства, договора банковского счета, договора о залоге автомобиля в соответствии с положениями предложения и условий (л.д.11).
Пунктом 1.15 условий установлено, что на основании договора предоставляется кредит на приобретение автотранспортного средства, заключается на основании оферты (предложения) и ее акцепта банка в порядке предусмотренным настоящими условиями.
В случае неисполнения ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы кредита в соответствии с условиями настоящих условий банк вправе потребовать. А заемщик обязан по такому требованию уплатить банку пени в размере установленном тарифами банка и рассчитываемом от суммы досрочного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 10.1).
Истец выполнил свои договорные обязательства, предоставив Ждановой О.А. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме № руб. для оплаты стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля КИА РИО (DC223), 2005 года выпуска, под № годовых. Факт перечисления суммы кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
Жданова О.А. предоставила в залог в качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора приобретаемое автотранспортное средство – автомобиль КИА РИО (DC223), 2005 года выпуска (л.д.12).
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.
Далее, как указывает истец в исковом заявлении, ответчик Жданова О.А. обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполняет, нарушает условия договора по возврату долга в установленные договором сроки, что подтверждается материалами дела, расчетом истца и не опровергнуто ответчиком.
Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном истребовании задолженности за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), однако, до настоящего времени за ответчиком числится задолженность по возврату кредита.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.
Как указано выше, в судебном заседании ответчик требования истца признал, данное признание ответчиком иска суд принимает в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, обстоятельствам дела и не нарушает прав ответчика и иных лиц.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Ждановой О.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет № копеек, из которых № копеек – текущая ссудная задолженность; № копеек – просроченная ссудная задолженность; № копеек – проценты; № копейки – просроченные проценты; № копеек – проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность; № копеек – неустойка на проценты; № копейки – неустойка на основной долг.
Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности, суд учитывает следующее.
Ответчиком расчет сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и пеней, произведенный истцом (л.д.44-45), не опровергнут.
Вместе с тем, подлежащие уплате помимо процентов за пользование суммой кредита, неустойку на проценты и неустойку на основной долг, суд находит несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить общий размер до № копеек.
Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик Жданова О.А. в судебном заседании просила снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Оценивая степень соразмерности неустойки (штрафов), суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
При этом, суд учитывает, что неустойка на проценты и неустойка на основной долг имеют компенсационную природу, и не могут являться способом обогащения.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В частности, при рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Ждановой О.А. подлежит взысканию в пользу ОАО «БалтИнвестБанк» сумма задолженности по кредитному договору в размере № 00 копеек, из которых № копеек – текущая ссудная задолженность; № копеек – просроченная ссудная задолженность; № копеек – проценты; № копейки – просроченные проценты; № копеек – проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность; № копеек – неустойки.
В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), представленным истцом, цена транспортного средства КИА РИО (DC223), 2005 года выпуска составляет № рублей.
Ответчиком Ждановой О.А. оценка автомобиля КИА РИО (DC223), 2005 года выпуска, суду не представлена, с оценкой, определенной истцом, ответчик согласился.
Частично удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Ждановой О.А. в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» удовлетворить частично.
Взыскать со Ждановой О.А. в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 00 копеек, а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек, всего взыскать со Ждановой О.А. в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» № рублей 00 копеек.
В остальной части иска относительно взыскания со Ждановой О.А. неустойки в размере № копеек отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль КИА РИО (DC223), год выпуска №, идентификационный номер <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере № рублей.
Принятые определением судьи Волосовского районного суда от 03.12.2013 меры по обеспечению иска о наложении ареста на автомобиль КИА РИО (DC223), год выпуска №, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Ждановой О.А., сохранить до вступления в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
