Решение от 20 мая 2014 года №2-59/2014

    Дело № 2-59/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 мая 2014 года
 
г. Кондопога
 
    Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Бахориной М.А.,
 
    при секретаре Карнишевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутина Д. И. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» и Смолкину И. Н. о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя позицию тем, что ХХ.ХХ.ХХ в <...> часов на перекрестке ........ и ........ в ........ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомашиной марки <...>, под управлением ответчика Смолкина И.Н., который отвлекся от управления и совершил наезд на автомобиль истца. В результате ДТП в автомашине повреждены: задний бампер, левый фонарь, заднее левое крыло. Гражданская ответственность истца застрахована в СК «УралСиб», при обращении в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере <...>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <...>; с учетом износа <...>. Смолкин И.Н. в добровольном порядке отказывается от возмещения истцу причиненного ущерба в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, в связи с чем, просит взыскать: с ЗАО СК «Уралсиб» - <...> в счет возмещения ущерба, <...> расходы, связанные с изготовлением заключения о рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, <...> – неустойка, штраф в доход потребителя – <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>; со Смолкина И.Н. – <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
 
    Определением суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика СОАО «ВСК».
 
    Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в процесс не явился, доверил представление своих интересов адвокату Кудлай Д.А., который, действуя на основании доверенности, поддержал требования истца по основаниям изложенным в иске. Не оспаривал, что денежные средства в размере <...> поступили на счет истца, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика страхового возмещения не поддержал.
 
    ЗАО «Страховая группа «УралСиб» своего представителя, извещенного о дне и времени судебного заседания, в процесс не направило. В телефонограмме просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представили платежное поручение № ... от ХХ.ХХ.ХХ о переводе денежных средств Лагутину Д.И. в размере <...>.
 
    Ответчик Смолкин И.Н., извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился.
 
    СОАО «ВСК» своего представителя, извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела в процесс не направило. В представленном заявлении выразили несогласие с заявленными требованиями, поскольку СОАО «ВСК» не нарушало прав истца. Указали, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ в <...> часов на перекрестке ........ и ........ в ........ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, принадлежащего Лагутину Д.И. (истцу) и под его управлением, и автомашиной <...>, под управлением Смолкина И.Н. (ответчик), который отвлекся от управления и совершил наезд на автомобиль истца.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Смолкиным И.Н. правил дорожного движения, а именно п. 1.5 ПДД, которым предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Ответственность за данное нарушение действующим КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения было отказано, о чем свидетельствует определение от ХХ.ХХ.ХХ.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия от ХХ.ХХ.ХХ суд считает установленным, так как он подтвержден письменными материалами дела, в том числе объяснениями Смолкина И.Н. от ХХ.ХХ.ХХ и не оспаривается сторонами.
 
    Гражданская ответственность Лагутина Д.И. (истец), как владельца транспортного средства <...>, по договору ОСАГО застрахована в СГ «УралСиб»; гражданская ответственность Смолкина И.Н. (ответчик), как владельца транспортного средства <...>, по договору ОСАГО застрахована в СОАО «ВСК», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела.
 
    В результате данного ДТП транспортному средству <...>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: задний бампер, левый фонарь, заднее левое крыло, что подтверждается справкой о ДТП от ХХ.ХХ.ХХ, схемой ДТП.
 
    В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. б ст. 63 Правил). Расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), на оплату работ по ремонту включаются в расходы по восстановлению поврежденного имущества (п. 64 Правил).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей; нескольких потерпевших не более 160000 рублей.
 
    В силу ст. 14.1 поименованного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
 
    Обозначенный выше случай был признан страховым и истцу в счет возмещения ущерба ЗАО СГ «УралСиб» было выплачено <...>, что не оспаривается сторонами.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом в обоснование своих требований представлено заключение ИП П., согласно которому право требования возмещения убытков без учета износа заменяемых деталей составляет <...>, с учетом износа заменяемых деталей - <...>.
 
    Не согласившись с данным заключением, по ходатайству ЗАО «Страховая группа «УралСиб», судом была назначена судебная оценочная экспертиза восстановительного ремонта транспортного средства, которая была проведена экспертами судебно-экспертной компании «А», согласно которой:
 
    - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> на момент ДТП, с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП, составляет <...>; с учетом износа запасных частей <...>.
 
    - рыночная стоимость восстановительного ремонта <...> на момент ДТП, с учетом повреждений, указанных в заключении № ... от ХХ.ХХ.ХХ составляет <...>; с учетом износа запасных частей составляет <...>.
 
    Исходя из материалов дела автомобиль <...>, получил следующие механические повреждения: задний бампер, левый фонарь, заднее левое крыло (справка о ДТП). В акте осмотра транспортного средства № ... ИП П. от ХХ.ХХ.ХХ указаны следующие повреждения автомашины <...>: бампер задний – в левой части сорван со штатного места, деформирован заломами; крыло заднее левое – деформировано с глубокими заломами в задней части; крышка багажника – смещена по проему, деформирована с неглубокими вмятинами, заломами в левой части, в правой нижней части повреждения ЛКП; фонарь наружный задний левый – разрушен; решетка вентиляционная задняя левая – разрушена; панель задка – деформирована с заломами в левой части; пол багажника – в левой части деформирован с острыми заломами; крыло заднее правое – повреждение ЛПК в виде сколов в задней нижней части от удара крышкой багажника.
 
    Согласно заключению СЭК «А» все указанные повреждения локально располагаются в месте соударения автомобилей, механизм их образования соответствует механизму ДТП, все они могли быть получены в ДТП, произошедшем ХХ.ХХ.ХХ.
 
    Данное заключение эксперта судом оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу, принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку производство экспертизы осуществлялось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта-оценщика ИП П., ввиду отсутствия предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может являться объективным доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того, на разрешение экспертов СЭК «А.» ставились дополнительные вопросы.
 
    Принимая во внимание, что на момент ДТП автогражданская ответственность Лагутина Д.И. (истец) была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», суд считает необходимым в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом заявленных истцом требований, взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца материальный ущерб в размере – <...>. Согласно платежному поручению № ... от ХХ.ХХ.ХХ ЗАО СГ «УралСиб» выплачено Лагутину Д.И. страховое возмещение в сумме <...>, то есть в полном объеме с учетом заключения СЭК «А». В связи с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, суд не взыскивает страховое возмещение с указанного ответчика, в связи с тем, что оно выплачено истцу в добровольном порядке.
 
    Расходы истца на оплату оказанных экспертных услуг в размере <...>, подтверждены документально, в связи с чем, также подлежат взысканию с ЗАО СГ «УралСиб» в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
 
    Разница по возмещению ущерба между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и без таковой (с учетом повреждений указанных в заключении ИП П.) составляет <...>. Суд, учитывая заявленные исковые требования, с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, возлагает ответственность на непосредственного причинителя вреда Смолкина И.Н. и взыскивает сумму ущерба в пределах заявленных требований, то есть в размере <...>.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (Постановление), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В п. 2 указанного Постановления также разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
 
    По смыслу изложенного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применим к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ и специальными законами (Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    Принимая во внимание нарушение ответчиком (ЗАО СГ «УралСиб») прав истца по своевременному удовлетворению его требований, суд считает необходимым возложить на него обязанность по компенсации истцу морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
 
    Ответственность страховщика за просрочку страховой выплаты предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 2 ст. 13.
 
    Таким образом, учитывая заявленные требования истца о применении неустойки, принимая во внимание содержание вышеприведенных норм закона, факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности и неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, последний обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени), рассчитанную в порядке, установленном п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, с учетом требований истца о расчете неустойки на дату подачи иска в суд, просрочка составляет <...> дней.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 14 сентября 2012 года составляет 8,25%.
 
    Сумма неустойки составляет <...>. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.
 
    В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Как было установлено в судебном заседании, страхового возмещения в размере <...>, выплаченного истцу, было недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, право истца на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено. Требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, несмотря на его неоднократные просьбы, в связи с чем, суд взыскивает с ЗАО СГ «УралСиб» штраф в размере <...> – 50% от взыскиваемой суммы <...>. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; …, расходы на оплату услуг представителя; … другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию со Смолкина И.Н. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...>. Данные расходы подтверждены документально.
 
    Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в бюджет Кондопожского муниципального района РК подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <...>.
 
    Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Лагутина Д. И. в счет возмещения компенсации морального вреда <...>, в счет неустойки <...>, оплата услуг эксперта <...> и штраф в размере <...>, всего <...>.
 
    Взыскать со Смолкина И. Н. в пользу Лагутина Д. И. в счет возмещения ущерба <...> и <...> в счет оплаты государственной пошлины, всего <...>.
 
    Взыскать Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере <...>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.
 
    Судья
 
М.А. Бахорина
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2014 года (т.к. 24 и 25 мая 2014 года выходные дни).