Решение от 14 января 2014 года №2-59/2014

                  Дело № 2-59/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Мичуринск                                                                                           14 января 2014 года                                                             
 
    Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Старилова С.Н.,
 
    при секретаре Конюховой С.Н.,
 
    с участием истца Биревой Н.В.,
 
    представителя истца Ганьшиной С.И.,
 
    представителя ответчиков администрации г. Мичуринска, БМУ «УГХ» Шишкараева Э.А.,
 
    представителя ответчика МУП «Мичуринск-Водоканал» Матвеевой Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биревой Н.В. к администрации г. Мичуринска, БМУ «УГХ», МУП «Мичуринск-Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    25 июля 2013 года, в 22 часа 45 минут Бирев Т.Р., управляя автомобилем ... 2012 года выпуска, регистрационный знак ..., при движении по ул. ..., напротив дома №... повредил автомобиль об лист железа, которым был накрыт канализационный люк.
 
    8 августа 2013 года Бирева Н.В. обратилась в Мичуринский городской суд с иском к администрации г. Мичуринска о возмещении ущерба от ДТП.
 
    Определением Мичуринского городского суда от 9 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено бюджетное муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства».
 
    Определением от 24 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен МУП «Мичуринск-Водоканал».
 
    19 декабря 2013 года от истца Биревой Н.В. поступило заявление об увеличении исковых требований.
 
    В судебном заседании представитель истца Ганьшина С.И. исковые требования Биревой Н.В. поддержала и пояснила, что 25 июля 2013 года в 22 часа 45 минут, сын истца - Бирев Т.Р. управлял принадлежащим Биревой Н.В. на праве собственности автомобилем ... 2012 года выпуска, регистрационный знак .... При движении по ул. ..., напротив дома №..., лист железа, которым был накрыт канализационный люк, повредил автомобиль. Истцом были вызваны сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску. 25 июля 2013 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя Бирева Т.Р.. Данное обстоятельство подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июля 2013 года. В результате ДТП повреждены задний бампер, заднее правое и левое крыло, задняя левая и правая дверь, левый и правый порог, передний бампер, оторвана задняя балка, глушитель, крышка багажника, левая задняя блокфара, а также имеются скрытые повреждения. Инспектором ДПС В был составлен акт №303 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым выявлены следующие недостатки в содержании дороги, а именно, отсутствие крышки канализационного люка, люк накрыт листом железа «колодец». На момент ДТП знаки, предупреждающие об опасности, и освещении данного места отсутствовали. Колодец не был огражден. Таким образом, причиной ДТП послужило нарушение содержания имущества, принадлежавшего администрации г. Мичуринска. Кроме того, администрации г. Мичуринска неоднократно направлялись предписания о необходимости проведения ремонтных работ на данном участке дороги. Истец обратилась в «Экспертно-оценочный отдел» г. Мичуринска, где была произведена оценка ущерба при повреждении автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба автомобиля составляет 436 160 рублей. Расходы на проведение данной экспертной оценки ущерба составили 6 000 рублей. Расходы на услуги манипулятора, а именно погрузка и разгрузка автомобиля, и его перевозка - 5 000 рублей. Почтовые расходы на приглашение сотрудников администрации для проведения экспертизы составили - 647 рублей 85 копеек. В соответствии с заключением эксперта ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» №49/2013 от 2 декабря 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... 2012 года выпуска, регистрационный знак ... с учетом износа составляет 512 260 рублей 61 копейка. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 103 738 рублей 75 копеек.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в пользу Биревой Н.В. возмещение ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля ... 2012 года выпуска, регистрационный знак ..., 512 260 рублей 61 копейку. Взыскать с ответчика убытки, связанные с утратой товарной стоимости указанного автомобиля в сумме 103 738 рублей 75 копеек. Взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы на услуги манипулятора, а именно: погрузка и разгрузка автомобиля и его перевозка в размере 5000 рублей. Взыскать с ответчика почтовые расходы на приглашения сотрудников администрации для проведения экспертизы в размере 647 рублей 85 копеек. Взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 9578 рублей.
 
    Истец Бирева Н.В., дав аналогичное объяснение, свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель администрации г. Мичуринска и БМУ «Управление городского хозяйства» Шишкараев Э.А. исковые требования Биревой Н.В. не признал и пояснил, что он возражает против удовлетворения исковых требований истца. Из искового заявления не видно, какие конкретно требования предъявляются к каждому из ответчиков. Он не знает с кого и что должно быть взыскано в каком порядке, в солидарном или нет, чем нарушается их право на равенство и состязательность сторон. Кроме того, визуальный осмотр транспортного средства экспертом не был произведен, как можно было без осмотра по фотографиям сделать заключение эксперта не понятно, ведь в транспортном средстве могли находиться скрытые дефекты. Существует методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 в котором указано, что износ нового, не зарегистрированного в органах ГИБДД, в отличном состоянии, после выполнения предпродажной подготовки, без признаком эксплуатации автомобиля составляет от 0 до 10 %, автомобиль истцов эксплуатировался с 24 декабря 2012 года до момента ДТП, то есть 25 июля 2013 года, пробег 12,6 тыс. км.. Его износ должен был определен экспертом от 10 до 30 %, а эксперт определяет его в 2,49 %. Есть такое понятие как полная гибель автомобиля, это когда восстановительный ремонт равен или превышает стоимость автомобиля. Восстановительный ремонт экспертом с учетом износа определен в 512 260, 61 рублей. Исковые требования заявлены не разумно, за такие деньги можно приобрести новый автомобиль. По поводу ДТП ему известно, что после ДТП 25 июля 2013 года из ОГИБДД позвонили в БМУ «УГХ» для того, что они ликвидировали причину ДТП, те в свою очередь, без уведомления администрации г. Мичуринска позвонили в МУП «Мичуринск-Водоканал». Свободного канализационного люка в наличии не было и МУП «Теплосервис» изготовил самодельную крышку, приварив лист железа к диску от автомобиля ЗИЛ. Как выяснилось крышка люка с ул. Красной была украдена. Данный люк принадлежал ОКС облисполкома еще в советское время и служил для подключения домов, принадлежащих заводу «Милорем». Данный люк МУП «Мичуринск-Водоканал» не передавался, так как правопреемство не было установлено, сейчас такой организации как ОКС облисполкома не существует. На данный момент люк считается бесхозным.
 
    Просит суд в удовлетворении исковых требований Биревой Н.В. отказать.
 
    Представитель ответчика МУП «Мичуринск-Водоканал» Матвеева Н.П. суду пояснила, что они не являются надлежащими ответчиками по делу. Комиссией было установлено, что колодец не принадлежит МУП «Мичуринск-Водоканал». По исковому заявлению ей добавить нечего. Просит приобщить к материалам дела устав МУП «Мичуринск-Водоканал» и акт от 09.01.2014 года.
 
    Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Биревой Н.В. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт ДТП, произошедшего 25 июля 2013 года в 22 часов 40 минут на ул. ..., напротив дома №... г. Мичуринска.
 
    Из определения по делу об административном правонарушении от 25 июля 2013 года в отношении Бирева Т.Р. следует, что 25 июля 2013 года в 22 часов 40 минут гражданин Бирев Т.Р. управлял автомобилем ... регистрационный знак ..., в г. Мичуринске, при движении по ул. ..., напротив дома ..., открылась крышка канализационного люка и повредила автомобиль. В связи с отсутствием события административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Бирева Т.Р. отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.88).
 
    Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № 303 от 25 июля 2013 года, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: отсутствует крышка канализационного люка, люк накрыт листом железа «колодец» (л.д.22).
 
    В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 года введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов и выдерживать большую массу автомобиля нагрузку.
 
    В соответствии с ГОСТ 3634-99, на городских дорогах с интенсивным движение должен быть расположен тяжелый люк, массой 120 кг.
 
    Согласно пунктам 3.1.1., 3.1.10 и 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью: не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см; устранение указанного недостатка должно быть осуществлено в течение не более суток с момента его обнаружения; разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками; их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.
 
    Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
 
    В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
 
    Как следует из п.п. 7.1.6 «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» от 17.03.2004 года № ОС-28/1270-ис, - при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации движения производят в соответствии с ВСН 37-84.
 
    Из схемы места совершения административного правонарушения от 25 июля 2013 года следует, что каких либо ограждающих и предупреждающих знаков возле колодца, расположенного по ул. ..., напротив дома №..., не имелось (л.д.85).
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    В силу ч.2 ст.12 вышеуказанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Кроме того, ч.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
 
    Постановлением администрации г. Мичуринска от 15 февраля 2011 года №354, передано с баланса муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мичуринска» на баланс бюджетному муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» муниципальное имущество: 119 дорог и 7 мостов, в том числе дорога по ул. ... согласно перечню (л.д.56).
 
    Из акта осмотра колодца по ул. ... от 9 января 2014 года МУП «Мичуринск-Водоканал» следует, что данный колодец на балансе МУП «Мичуринск - Водоканал» не состоит.
 
    Таким образом, судом установлено, что данный участок дороги по ул. ... г. Мичуринска обслуживается бюджетным муниципальным учреждением «Управление городского хозяйства», которое отвечает за надлежащее состояние дорожного покрытия для безопасной эксплуатации. Из объяснения представителя ответчика Шишкараева Э.А. следует, что на указанном участке дороги был украден канализационный люк, которой их организацией был заменен на лист железа, приваренный к диску от автомобиля ЗИЛ.
 
    В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми согласно ч.2, ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно заключению эксперта Липецкого регионального центра судебной экспертизы №49/2013 от 2 декабря 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... 2012 года выпуска по состоянию на 25 июля 2013 года, без учета износа, составит: 516 058 рублей 25 копеек. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на 25 июля 2013 года, с учетом износа автотранспортного средства, составит: 512 260 рублей 61 копейка. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 103 738 рублей 75 копеек. Водитель исследуемого автомобиля в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами: 9.1,10.1,10.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ... 2012 года выпуска указанным пунктам ПДД РФ соответствует. Причинная связь между действиями (бездействием) водителя исследуемого автомобиля по управлению ТС в данной ДТС и последствиями технического характера не имеется (л.д.103-122).
 
    Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям-договорам №637641 от 8 августа 2013 года, №637642 от 9 сентября 2013 года, 637643 от 19 декабря 2013 года, Биревой Н.В. оплачены услуги представителя за составление искового заявления и представительства в суде на общую сумму 10000 рублей (л.д.133-135).
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подлежат взысканию с учетом принципа разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика.      
 
    В связи с проведенной по делу автотовароведческой экспертизы ООО «Липецким региональным центром судебной экспертизы» подано ходатайство о возмещение понесенных расходов на сумму 27 250 рублей, которое подлежит удовлетворению за счет бюджетного муниципального учреждения «Управление городского хозяйства».
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с изложенным, с ответчика бюджетное муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в виде государственной пошлины в сумме 9 578 рублей, расходы на услуги манипулятора в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 647 рублей 85 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Биревой Н.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с бюджетного муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» в пользу Биревой Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 512 260 рублей 61 копейку.
 
    Взыскать с бюджетного муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» в пользу Биревой Н.В. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 103 738 рублей 75 копеек.
 
    Взыскать с бюджетного муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» в пользу Биревой Н.В. судебные расходы в размере 26 225 рублей 85 копеек.
 
    Взыскать с бюджетного муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» в пользу Биревой Н.В. расходы на услуги манипулятора в размере 5000 рублей.
 
    Взыскать с бюджетного муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» в пользу ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» 27 250 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 января 2014 года.
 
    Председательствующий                                                                                С.Н. Старилов