Решение от 17 января 2014 года №2-59/2014

    № 2-59/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
17.01.2014 г. г. Красноуфимск
 
    Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Бунаковой С.А., с участием помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Крохалева А.В., истца Мизгирева С.В., ответчика Давыдовой В.А., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
 
    Мизгирева С. В. к Давыдовой В. А. о возмещении морального вреда, причиненного укусом собаки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мизгирев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 он проходил мимо <адрес>. Из двора указанного дома на Мизгирева С.В. выскочила находящаяся на цепи собака, которая укусила его, причинив телесные повреждения в виде раны правого коленного сустава, порвав при этом брюки.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского района от 12.11.2013 владелец животного Давыдова В.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 38 Закона Свердловской области об административных правонарушениях за ненадлежащее содержание домашних животных.
 
    Мизгирев С.В. во время нападения собаки пережил чувство страха и испуга. Возле указанного двора часто гуляют дети, в том числе и ребенок истца, однако никаких мер, направленных на предотвращение вреда, Давыдова не предпринимает.
 
    До настоящего времени Мизгирев С.В. вынужден получать медицинскую помощь в виде прививок от бешенства; укушенная нога даёт о себе знать до настоящего времени. Нападение на Мизгирева С.В. собаки, принадлежащей ответчице, происходит не в первый раз, в связи с чем размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей.
 
    На основании положений ст.ст. 137, 151 210, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в его пользу с ответчицы Давыдовой В.А. компенсацию морального вреда, причиненного укусом собаки, в сумме 20 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 1000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Мизгирев С.В. исковые требования поддержал, обосновав свои требования доводами, изложенными в исковом заявлении. Также дополнительно показал, что примерно год назад собака Давыдовой В.А. сорвалась с цепи и укусила его, порвала джинсы. Сейчас собака ответчика также укусила его, но Давыдова В.А. даже не извинилась, не компенсировала стоимость джинсов. Он обращался в ЦРБ г. Красноуфимска, до сих пор ему ставят уколы против «бешенства». «Больничный лист» в больнице он не брал, так как работает неофициально, просто дня два находился дома, а потом вышел на работу.
 
    В судебном заседании ответчик Давыдова В.А. исковые требования не признала, указав, что истцом не доказано, что его покусала ее собака, поскольку собака сидит на цепи на ее территории и охраняет ее семью и ее собственность. Суд в постановлении о назначении ей наказания руководствуется показаниями родного брата истца, который не был прямым свидетелем, поэтому объяснения ФИО6 не являются основанием подтверждения укуса Мизгирева С.В. ее собакой, так как он не видел и не может знать истинного положения дела.
 
    Также в постановлении указано на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Данный протокол оформлен совершенно на другого человека, не соответствует дате, когда произошла данная ситуация, что не является подтверждением ее предполагаемой вины.
 
    Кроме того, за медицинской помощью Мизгирев СВ. обратился только 24.10.2013, а не ДД.ММ.ГГГГ г.; в описании повреждения и локализации его произведена запись «рана правого коленного сустава», что не доказывает наличие укуса собакой. Вся остальная информация записана со слов Мизгирева С.В. В справке из травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ также написано, что Мизгирев С.В. обращался в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: укушенная рана правого колена, где не указано кем был нанесен укус. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прошло некоторое время, в которое он мог получить укус какого-либо животного или человека.
 
    Мизгиревым С.В. не представлены документы подтверждающие, что он испытал физические и нравственные страдания. Он не представил амбулаторную карту из поликлиники, где должны иметься записи об обращении с жалобами в медицинское учреждение; заключение психолога; акт судмедосвидетельствования. Факт страха и испуга взрослым мужчиной никем не зарегистрирован, это только слова. Просит в иске отказать.
 
    Свидетель ФИО8 суду показала, что является соседкой истца и ответчика. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 она услышала грохот на улице. Когда выглянула в окно, то поняла, что Мизгирев С.В. стучит в ворота Давыдовой В.А. и кричит что-то. Она вызвала полицию по телефону. Мизгирев С.В. кричал Давыдовой : « Посмотри, что сделала твоя собака». Собака Давыдовой В.А. сидит на цепи во дворе дома, но может высунуть голову на улицу под воротами. Год или два назад собака Давыдовой В.А. сорвалась с цепи и укусила Мизгирева С.В.
 
    Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетеля, изучив материалы дела, в том числе административного дела №5-865/2013, материал проверки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если законом или договором не предусмотрено иное. Под бременем содержания понимается и ответственность, причинённая принадлежащим собственнику имуществом.
 
    Положениями ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    В силу ч. 2 и ч. 5 ст. 4 Закона Свердловской области "О содержании домашних животных" владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных.
 
    Положениями пп.1 п. 7 Примерных Правил содержания домашних животных в Свердловской области, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2004 г.№ 743-ПП также предусмотрено, что владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину окружающих.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 в <адрес> Мизгирева С.В. укусила собака Давыдовой В.А., причинив ему телесное повреждение в виде раны правого коленного сустава.
 
    Указанный факт подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 гр. Мизгирев СВ. пришел домой и рассказал брату о том, что когда проходил возле <адрес>, то из-под ворот двора квартиры № выскочила собака и укусила его в область правого колена. После чего гр. Мизгирев СВ. начал стучать в ворота, чтобы вызвать гр. Давыдову В.А., которая является хозяйкой собаки, в результате чего погнул два листа профильного железа. Факт причинения ущерба имуществу гр. Давыдовой В.А. зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского района Свердловской области от 12.11.2013 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 около <адрес> гр. Давыдова В.А. допустила, что ее собака укусила гр. Мизгирева С.В. в область правого колена. Тем самым гр. Давыдова В.А. нарушила п. 7 ч. 1 Постановления Правительства Свердловской области от 06.08.2004 г. № 743-ПП «О примерных правилах содержания домашних животных Свердловской области». За указанное правонарушение Давыдовой В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей( л.д. 3).
 
    Постановления не обжалованы, вступили в законную силу.
 
    Согласно справки, выданной травмпунктом ГБУЗ СО «Красноуфимская ЦРБ» Мизгирев С.В. обращался в травмпункт ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «укушенная рана правого колена»( л.д. 6).
 
    Из карты обратившегося за антирабической помощью следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мизгирев С.В. обратился в ГБУЗ СО «Красноуфимская ЦРБ» с повреждением: рана правого коленного сустава. Также указаны обстоятельства: укусила собака соседа, когда проходил мимо( л.д. 5).
 
    Анализ указанных доказательств в совокупности позволяет сделать вывод, что причинение вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ Мизгиреву С.В. наступило в результате не принятия ответчиком Давыдовой В.А. необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей собаки, что способствовало ее появлению в месте общего пользования (на улице) и травмированию Мизгирева С.В., поэтому заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда обоснованны.
 
    Суд не подвергает сомнению, что в результате причинения вреда здоровью Мизгиреву С.В. причинены нравственные и физические страдания, поскольку при укусе собаки он испытал физическую боль, был вынужден обратиться в полицию, а также за медицинской помощью в ЦРБ г. Красноуфимска, делать перевязки.
 
    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии со ст. 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    К нематериальным благам в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности жизнь и здоровье и т.п. и личные неимущественные права. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, а также с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
 
    С учетом изложенных положений закона, представленных доказательств, требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, по мнению суда, являются завышенными, а поэтому учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, вину причинителя вреда, конкретные обстоятельства причинения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что Мизгиреву С.В., был причинен вред здоровью в виде укушенной раны правого колена, непродолжительность лечения, поскольку доказательств длительного лечения, а также проставления уколов от « бешенства» суду не представлено, наступивших последствий, суд считает возможным с учетом семейного и материального положения ответчика, которая работает, имеет на иждивении троих детей, которых растит одна, удовлетворить данные требования в пользу Мизгирева С.В. в размере 3 000 рублей.
 
    По мнению суда, такой размер компенсации в полном объеме отвечает требованиям справедливости и соразмерен характеру причиненных истцу страданий.
 
    Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что не ее собака укусила истца, поскольку данные доводы опровергаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., материалами административного дела в отношении Давыдовой В.А. по ст. 38 Закона Свердловской области об административных правонарушениях на территории Свердловской области, где указано, что именно собака Давыдовой укусила истца. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 она слышала, как Мизгирев С.В. стучал в ворота дома Давыдовой В.А. и кричал, что их собака его укусила. Также из показаний указанного свидетеля следует, что собака Давыдовой В.А. ранее уже кусала истца.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 1000 руб., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Также, на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Мизгирева С. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Давыдовой В. А. в пользу Мизгирева С. В. в возмещение морального вреда, причиненного укусом собаки 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 150 руб., всего взыскать 3 150 руб.( три тысячи сто пятьдесят руб.)
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Давыдовой В.А. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 200 руб.( двести руб.).
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-21.01.2014.
 
    Судья: С.А. Бунакова.