Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 2-59/2014
Дело № 2-59/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Новобирилюссы 08 апреля 2014 года
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Барановой О.И.,
при секретаре Сулеймановой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Данильчук Оксане Валерьевне взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском, в котором указал, что 16 июля 2012 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Данильчук О.В. заключили договор № о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Однако ответчик Данильчук О.В. свои обязательства по кредитному договору не выполнила, ни одного платежа во исполнение договора кредита не внесла, что привело к образованию задолженности, и в соответствии с законом и условиями договора кредита является основанием для взыскания с неё всей суммы задолженности по кредитному договору.Просили взыскать с Данильчук О.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек. А также просили суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> копеек.
В судебное заседание истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в соответствии с выраженной им просьбой.
Ответчик Данильчук О.В., о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила. Признавая причину неявки ответчика неуважительной, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Данильчук О.В. 16 июля 2012 года обратилась к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявкой на открытие банковских счетов, содержащей адресованные банку предложения о заключении договора кредита на товар в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13-15).
Во исполнение заявления Данильчук О.В. банк 16 июля 2012 года акцептовал оферту клиента, открыв ответчику счет №№
В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Однако данная норма не обязывает стороны заключить договор в форме единого документа, подписанного сторонами.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ определено, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотрено п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Согласно разъяснений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
С учетом приведенных положений норм права, суд полагает установленным то обстоятельство, что истцом были совершены действия по выполнению условий, указанных в заявлении ответчика о заключении договора кредита на товар в размере <данные изъяты> рублей, а именно: истцом был открыт ответчику Данильчук О.В. банковский счет и перечислены денежные средства на счет продавца товара. Со своей стороны заёмщик Данильчук О.В. своей подписью в договоре подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Таким образом, с момента совершения истцом и ответчиком указанных действий, кредитный договор между сторонами следует считать заключенным.
Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что погашение кредита согласно договора должно было производиться заемщиком Данильчук О.В. ежемесячно, равными долями, не позднее 15 числа месяца, следующего за платежным, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Однако заемщик Данильчук О.В. нарушила обязательства перед Банком по своевременному и регулярному гашению кредита и процентов по нему, поскольку не внесла ни одного платежа во исполнение вышеуказанного кредитного договора.
Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчик в суд не представила. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком Данильчук О.В. не погашена.
Таким образом, требования Банка о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование кредитом, штрафа с заёмщика, законны и обоснованны. Задолженность за Данильчук О.В. перед Банком по кредиту, с процентами и штрафом, по состоянию на 04 декабря 2013 года составляет <данные изъяты> коп.
Представленный истцом расчёт о задолженности ответчика Данильчук О.В. перед Банком в сумме <данные изъяты> руб. судом проверен, он соответствует условиям договора, подтверждается выписками банка (л.д.6, 7-11), возражений по представленному расчёту задолженности перед Банком со стороны ответчика Данильчук О.В. в суд не поступило.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован, и подлежит удовлетворению.
При подаче иска ценой в <данные изъяты> копеек в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера уплачивается исходя из цены иска (от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей плюс 2 процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей). Истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере <данные изъяты> копеек, следовательно, сумма госпошлины при подаче иска в суд составляет <данные изъяты> копеек.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требование о возмещение истцу судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>
Требование истца о взыскании с ответчика госпошлины за подачу заявления на выдачу судебного приказа в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит, поскольку за разрешением данного вопроса о возврате указанной уплаченной госпошлины надлежит обратиться в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ к мировому судье, которому было подано заявление на выдачу судебного приказа.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Данильчук Оксаны Валерьевны задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать в его пользу <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его объявления путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.
Председательствующий:
