Определение от 11 февраля 2014 года №2-59/2014

Дело № 2-59/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    11 февраля 2014 года             г.Архангельск
 
    Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,
 
    с участием представителя истца Цой О.П.,
 
    при секретаре Сагателян Л.Г.,
 
    в предварительном судебном заседании в городе Архангельске по гражданскому делу
 
    по иску Фролова В.Н. к Тарасенко В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
    Фролов В.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику, обосновывая требование тем, что по вине Тарасенко В.С., управлявшего принадлежащим Лыкову Н.В. автомобилем «SKODAOKTAVIA», регистрационный знак ******, 3 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «SUBARULEGASYOUTBACK», регистрационный знак ******, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности. Ущерб от данного ДТП составил ****** рубля (из которых ****** рубля - стоимость восстановительного ремонта, ****** рублей - расходы на оплату услуг оценщика). Гражданская ответственность Тарасенко В.С. в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере ****** рублей.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Лыков Н.В..
 
    Истец Фролов В.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направив своего представителя Цой О.П., которая в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
 
    Ответчик Тарасенко В.С. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, в суд не явился.
 
    Третье лицо Лыков Н.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, попросив провести заседание в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
 
    При этом, как следует из абз.3 ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 (в ред.от 30.12.2012) «О праве граждан РФ, на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Истцом 24 декабря 2013 года подано исковое заявление в Исакогорский районный суд г.Архангельска, исходя из адреса прежнего места жительства ответчика: <адрес>. Однако, как следует из представленной в материалы дела адресной справки УФМС России по Архангельской области, ответчик с 20 июля 1999 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Пинежского районного суда Архангельской области.
 
    В этой связи суд, не обладая достаточными доказательствами, подтверждающими проживание ответчика в месте ином, чем подтвержденном регистрацией, приходит к выводу, что само по себе наличие регистрации или её отсутствие не может служить основанием для ограничения прав и свобод гражданина.
 
    Суд всегда может установить место жительства лица на основе различных юридических фактов и это не обязательно должна быть регистрация в компетентных органах.
 
    Вместе с тем, в настоящее время доказательств, подтверждающих факт постоянного либо преимущественного проживания ответчика на каком-либо законном праве на территории Исакогорского района суду не представлено.
 
    Предусмотренных законом правовых оснований для применения правил альтернативной либо исключительной подсудности, которые позволили бы рассмотреть дело в Исакогорском районном суде г.Архангельска, не установлено. При таких обстоятельствах дело было принято Исакогорским районным судом г.Архангельска с нарушением правил подсудности.
 
    В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    При изложенных обстоятельствах дело подлежит передаче на рассмотрение в Пинежский районный суд Архангельской области.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.47 ч.1 Конституции РФ, ст.ст.33 ч.2 п.3, 224, 225 ГПК РФ,
 
о п р е д е л и л:
 
    Дело по иску Фролова В.Н. к Тарасенко В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать на рассмотрение в Пинежский районный суд Архангельской области.
 
    На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
 
Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева
 
    Верно:
 
    Судья             Е.С. Костылева