Решение от 22 апреля 2013 года №2-59/2013г.

                                                                                                                          Дело № 2-59/2013 г.                  
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 апреля 2013 года                                                                                                     с. Тербуны
 
 
    Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи - Селищевой А.П.,
 
    при секретаре Бурковой Н.А.,
 
    с участием представителя истца СКПК «Заря» - Поповой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Заря» к Русановой Н.И. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа,
 
установил:
 
    Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Заря» (далее - СКПК «Заря») обратился в суд с иском к Русановой Н.И., Русанову Н.В., Мешковой В.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Заря» предоставил Русановой Н.И. заем в размере <данные изъяты> рублей, перечислив его на расчётный счёт ответчика, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения согласно графику. В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору СКПК «Заря» заключил договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Русановым Н.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Мешковой В.Н. Поручители Русанов Н.В и Мешкова В.Н. обязались нести солидарную ответственность с заёмщиком Русановой Н.И. за исполнение обязательств по договору займа, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкции, а также возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков.
 
    Условия уплаты процентов и погашения займов были определены в договорах. Ответчиками фактически свои обязательства по возврату займа не исполнили, с 25 декабря 2012 года и по настоящее время ими допущены нарушения договоров по срокам возврата займа, процентов, неустойки (пеней).
 
    Сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. - сумма процентов, начисленных по состоянию на 25 декабря 2012 года, <данные изъяты> рублей - проценты, начисляемые с 26 декабря 2012 года (<данные изъяты>).
 
    В адрес Русановой Н.И. направлялось уведомление от 17.12.2012 года о необходимости погашения долговых обязательств по возврату займа и процентов, однако, ответчик не принял мер к добровольному погашению долга. Общая сумма задолженности перед кооперативом по договору займа составляет <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени не погашена.
 
    В связи с чем, просил суд взыскать в солидарном порядке с Русановой Н.И., Русанова Н.В. и Мешковой В.Н. в пользу СКПК «Заря» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубль и расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель СКПК «Заря» Попова М.В. - председатель кооператива отказалась от исковых требований к ответчикам Русанову Н.В. и Мешковой В.Н., о чём представила письменное заявление от 15.04.2013 года. Также отказалась от требования указать в решении суда, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
 
    По определению Тербунского районного суда Липецкой области от 22.04.2013 года в этой части производство по делу прекращено.
 
    В судебном заседании представитель СКПК «Заря» Попова М.В. измененные исковые требования поддержала в полном объёме и просила суд их удовлетворить, взыскав с ответчицы Русановой Н.И. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. - сумма процентов, начисленных по состоянию на 25 декабря 2012 года, <данные изъяты> рублей - проценты, начисленные с 26 декабря 2012 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль и расходы по оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчица Русанова Н.И. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Кроме того, представила заявление от 15.04.2013 года о признании исковых требований в части взыскания с неё основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Указала, что признание исковых требований заявлено ею добровольно и без принуждения. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 и 198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Что касается процентов, то считает их погашенными за счёт паевого фонда.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с п.п. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    По смыслу изложенных гражданско-правовых норм, договор займа является одностороннеобязывающим, заимодавец, после передачи денег либо вещей является стороной, выполнившей свои обязательства и, в дальнейшем, на заемщике лежит обязанность возвратить займодавцу денежные средства в соответствии с условиями сделки.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    По делу установлено, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Заря» предоставил Русановой Н.И. заем в размере <данные изъяты> рублей, перечислив его на расчётный счёт ответчика, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения согласно графику. (л.д. 5-6, 9-10).
 
    Ответчица Русанова Н.И. свои обязательства по возврату займа фактически не исполняла, начиная с ДД.ММ.ГГГГ стала нарушать условия договора займа по уплате процентов, допустив образование задолженности по уплате основного долга и процентов.
 
    Истцом в адрес Русановой Н.И. направлялось уведомление от 17.12.2012 года о необходимости погашения долговых обязательств по возврату займа и процентов, что подтверждается уведомлением о вручении ей заказного письма (л.д.37-38). Однако, ответчица не приняла мер к добровольному погашению долга, задолженность до настоящего времени не погашена.
 
    Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок.
 
    Ответчица Русанова Н.И. факт получения займа в указанной сумме не оспаривала. Более того, представила заявление о признании исковых требований в части взыскания с неё основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 
    Как следует из ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ письменное заявление о признании исковых требований ответчицей в части взыскания основного долга приобщено к материалам дела, признание ответчицей исковых требований в части судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования СКПК «Заря» к Русановой Н.И. в части взыскания задолженности по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
 
    Что касается требований истца о взыскании с Русановой Н.И. процентов по состоянию на 25 декабря 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей и с 26 декабря 2012 года по 12 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, то они также подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п.2.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ размер взимаемых процентов составляет 12 % годовых.
 
    Из п.2.4 названного Договора следует, что сроки погашения займа должны осуществляться в соответствии с графиком уплаты процентов и основного долга.
 
    С 25 декабря 2012 года и по настоящее время ответчиком допущены нарушения договора по уплате процентов.
 
    Согласно п.3.1 Договора отсчёт срока по начислению процентов за пользование займом начинается с даты, следующей за днём предоставления займа заёмщику, и заканчивается датой погашения задолженности по нему. Проценты по выданному займу начисляются на остаток задолженности по основному долгу, который учитывается на соответствующем лицевом счёте, на начало операционного дня. Расчёт начисления процентов производится один раз в год на фактическую сумму за фактическое время. При начислении суммы процентов за пользование займом, в том числе в случае невозврата суммы займа в установленный срок, в расчёт принимается величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней. При этом за базу берётся действительное количество календарных дней в году.
 
    Из имеющегося в материалах дела графика уплаты процентов и основного долга следует, что по состоянию на 25 декабря 2012 года сумма основного долга составила <данные изъяты> рублей, процентов - <данные изъяты> рублей.
 
    Истец, как указано в исковом заявлении, снизил размер процентов, предусмотренных ст. 7.2 Договора с 0,5% до 0,1% в день от суммы просрочки уплаты задолженности до момента фактического погашения долга. И, согласно представленному истцом расчёту, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчицы, составляет по состоянию на 25.12.2012 г. - <данные изъяты> рублей, проценты, начисляемые с 26 декабря 2012 года - <данные изъяты>).
 
    Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика по займу от 21 марта 2007 года составляет <данные изъяты>).
 
    Что касается довода ответчицы Русановой Н.И. о том, что, по её мнению, она погасила проценты за счёт её паевого фонда, то он не нашёл подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчицей не представлено безусловных доказательств в обоснование заявленного довода, при этом, сама сумма процентов, рассчитанная истцом, ею не оспаривалась. Кроме того, из показаний представителя истца Поповой М.В. следует, что денежные средства паевого фонда ответчицы были переведены на погашение задолженности по другим договорам займа, которые заключались между СКПК «Заря» и ответчицей Русановой Н.И., а также направлены на погашение процентов по указанному договору по состоянию на 01.01.2012 года.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчицы Русановой Н.И. следует взыскать также проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей согласно договора на оказание юридических услуг от 25 января 2013 года № 27, однако указанный договор истцом не представлен, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.
 
    Что касается требования истца о возмещении расходов по уплате госпошлины, то данные судебные расходы истца в размере <данные изъяты> рубль 50 копеек подтверждаются платежными поручениями № 29 от 15 февраля 2013 года и № 31 от 15 февраля 2013 года (л.д.41-42).
 
    Поскольку исковые требования СКПК «Заря» подлежат удовлетворению в полном объёме, постольку государственная пошлина в вышеназванном размере подлежит взысканию с ответчицы Русановой Н.И.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                  Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Русановой Н.И. в пользу СКПК «Заря» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>) рубль 50 копеек, а всего - <данные изъяты>) рубль 50 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной мотивированной форме.
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2013 года.
 
    Судья                                                                                      А.П. Селищева
 
    Решение вступило в законную силу.