Решение от 11 марта 2013 года №2-59/2013

    Дело № 2-59\2013
 
                                                                  РЕШЕНИЕ
 
                                                Именем Российской Федерации
 
 
    11 марта 2013 года                                                                           пос. Красная Горбатка
 
    Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего председателя суда Башарова В.А.
 
    при секретаре Калибиной Т.А.
 
    с участием истца Агапова М.И.,
 
    ответчика Виноградовой Д.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапова М.И. к Виноградовой Д.М. о признании ее утратившей право пользования по договору социального найма жилья жилым помещением - квартирой № в доме № на ул. <адрес> в пос. <адрес>,
 
                                                           установил:
 
    Агапов М.И. обратился в суд с иском к Виноградовой Д.М. о признании ее утратившей право пользования по договору социального найма жилья жилым помещением - квартирой № в доме № на ул. <адрес> в пос. <адрес>.
 
    В заявлении указал и в судебном заседании пояснил, что Виноградова Д.М. является его родной дочерью. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ФИО5, матерью ответчика, был расторгнут. Бывшая супруга с малолетней дочерью из спорной квартиры, которой семья пользовалась на основании договора социального найма жилья, выехала к родителям супруги. В ДД.ММ.ГГГГ супруга снялась с регистрационного учета в квартире. Дочери ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет, в связи с чем она утратила статус члена его семьи, в квартире не проживает, в оплате расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг участия не принимает, намерения проживать в квартире никогда не имела и на будущее не имеет, оформлять письменный отказ от участия в приватизации жилья не желает. Наличие регистрации дочери в квартире, нанимателем которой он является, и ее нежелание оформить письменный отказ от участия в приватизации жилья препятствуют ему в реализации права на приватизацию жилья.
 
    Ответчик Виноградова Д.М. <данные изъяты> исковое требование не признала.
 
    В письменных возражениях указала и в судебном заседании пояснила, что брак матери с истцом был расторгнут в судебном порядке в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению матери. До расторжения брака мать с отцом не проживала более года, ушла к своим родителям в связи с невозможностью дальнейшего совместного проживания с ним, взяв ее, дочь, с собой, против чего отец не возражал. Сама она эти события не помнит, так как ей в тот период было около 4-х лет. О случившемся знает со слов матери и бабушки с дедушкой, у которых проживала до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ обучается на 1 курсе дневного отделения <данные изъяты>, обучение оплачивают бабушка с дедушкой. Во <адрес> ее местом пребывания является квартира дальней родственницы, двоюродной бабушки. Прав на какое-либо иное жилье кроме права пользования спорной квартирой № в доме № на ул. <адрес> в пос. <адрес> не имеет. В настоящее время, достигнув совершеннолетия, она не может реализовать право пользования квартирой, так как отец не передает ей ключи от квартиры, квартира на протяжении нескольких лет находится в пользовании посторонних людей - женщины с ребенком, которым отец сдал жилье в аренду. Сам отец последние годы проживает на квартире своей гражданской жены, от которой имеет ребенка, которого также зарегистрировал в спорной квартире. По получении образования она, ответчик, имеет намерение проживать в указанной квартире. Желает участвовать в приватизации квартиры, однако отец ей такого предложения не делал. Все коммунальные расходы мать оплачивала за нее и за себя вплоть до снятия ее, матери, с регистрационного учета в квартире. Задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за ней не имеется.
 
    Выслушав объяснения истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
 
    Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ содержаться в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где в частности, разъяснено, что, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым пмещением в новом месте жительства, исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    Суд находит установленным, что обстоятельства, изложенные в возражениях и объяснениях ответчика, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Судом установлено, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), показаниям истца Агапова М.И. и свидетеля ФИО6, занимавшего в ДД.ММ.ГГГГ должность председателя исполкома <данные изъяты> поселкового Совета народных депутатов, жилое помещение - двухкомнатная квартира № в доме № на ул. <адрес> в пос. <адрес> было предоставлено Агапову М.И. в ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил свидетель ФИО6, ордер был переписан на Агапова М.И. после предоставления нового жилья его родителям, с которыми Агапов М.И. вселился в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ Агапов М.И. зарегистрировал брак с ФИО5 После рождения дочери Агапов М.И. в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в квартире свою супругу ФИО5 <данные изъяты> и дочь.
 
    Осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прекратила супружеские отношения с Агаповым М.И. и в связи с невозможностью дальнейшего совместного проживания с ним выехала с дочерью из спорной квартиры на жилую площадь родителей, продолжала оплачивать коммунальные услуги по месту проживания за себя и за дочь в течение 12 лет до снятия с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета в квартире и выехала в <адрес>.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, показаниями свидетеля ФИО6, справкой администрации муниципального образования городское поселение <данные изъяты> (л.д. 9), согласно которой Виноградова Д.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. была зарегистрирована в квартире № дома № на ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - ДД.ММ.ГГГГ, справкой Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) об отсутствии задолженности за пользователями названной квартиры (лицевой счет №) и справкой администрации МО ГП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) об отсутствии задолженности за пользователями данной квартиры (лицевой счет №), справками ОАО <данные изъяты> (л.д. 15) и ООО <данные изъяты> (л.д. 16) об отсутствии задолженности по оплате услуг по поставке электрической и тепловой энергии.
 
    Как следует из справки Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования <адрес> <данные изъяты> (л.д. 47) Виноградова Д.М. обучается на 1 курсе дневного отделения данного образовательного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель ФИО6 показал, что является дедушкой ответчика, в оплату ее обучения ежемесячно перечисляет в колледж <данные изъяты> рублей, внучка живет в <адрес> в квартире его родной сестры.
 
    Ответчик и свидетели ФИО6 со стороны ответчика и ФИО12 со стороны истца показали, что в спорной квартире № в доме № на ул. <адрес> в пос. <адрес> в течение последних двух лет проживает женщина с ребенком, которые не являются родственниками Агапова М.И.
 
    Вышеизложенные обстоятельства не противоречат объяснениям истца и им не опровергнуты.
 
    Агапов М.И. пояснил, что последние пять лет проживает с ФИО10 в квартире № в доме № на ул. <адрес> в пос. <адрес>, имеет с ней общего ребенка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Дав оценку выше установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что ответчик Виноградова Д.М. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилья не отказывалась, указанный договор в отношении себя не расторгала и права пользования жилым помещением не утратила.
 
    Выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Являясь несовершеннолетней, она не имела возможности самостоятельно реализовать право пользования спорной квартирой. Право выбора места жительства или места пребывания. Ее местом жительства с момента рождения являлось место жительства родителей или одного из них, а именно, спорная квартира № в доме № на ул. <адрес> в пос. <адрес>. Выезд матери из спорной квартиры носил вынужденный характер вследствие конфликтных отношений в семье и последующего расторжения брака между ними. Квартира родителей, в которой она впоследствии проживала с дочерью, не являлась ее местом жительства, являлась местом пребывания. Мать ответчика продолжала оплачивать коммунальные услуги за себя и за дочь.
 
    Само по себе длительное е проживание ребенка с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, нанимателем которого является отец ребенка, в которое ребенок был вселен в качестве члена семьи нанимателя.
 
    На момент достижения совершеннолетия ответчик обучался на дневном отделении <данные изъяты>, находящегося в другом населенном пункте, в связи с чем отсутствие ответчика в спорной квартире носило добровольный временный характер.
 
    После достижения ответчиком совершеннолетия имелись препятствия в пользовании жилым помещением. Наниматель жилого помещения не передал ей ключ от квартиры, квартира была заселена посторонними лицами. В силу указанных препятствий у ответчика и в настоящее время отсутствует реальная возможность проживать в спорном жилом помещении.
 
    В связи с изложенным и руководствуясь статьями 198, 199 ГПК РФ, суд
 
                                                           решил:
 
    Агапову М.И. в удовлетворении иска к Виноградовой Д.М. о признании ее утратившей право пользования по договору социального найма жилья жилым помещением - квартирой № в доме № на ул. <адрес> в пос. <адрес>, - отказать.
 
    Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Селивановский районный суд.
 
    Председатель суда                                                                     В. А. Башаров