Дата принятия: 18 февраля 2013г.
Номер документа: 2-59/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-59/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 февраля 2013г. г .Рубцовск
И.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска Мировой судья судебного участка №6 г.Рубцовска Алтайского края Огородникова В.В.,при секретаре Туртуловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прилепова <ФИО1> к Национальномубанку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Прилепов Д.П. обратился с настоящим иском к ответчику. В обоснование своих требований, указал, что <ДАТА2> между ним и Национальный Банк «Траст» (ОАО) заключен кредитный договор на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек на срок 18 месяцев. Согласно условий кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность оплаты комиссии за обслуживание текущего счета в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп ежемесячно. Истец полагает, что включение в кредитный договор в качестве обязательного условия -оплату заемщиком комиссии за обслуживание текущего счета в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп ежемесячно нарушает права Прилепова Д.П. какпотребителя, в связи с чем, банк неосновательно обогащается за его счет. Взимание комиссии за обслуживание текущего счета в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп ежемесячно противоречит законодательству о защите прав потребителей. 03.01.2013 г. Прилепов Д.П. направил в банк претензию с требованием возвратить удержанные денежные средства. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, как полагает истец с ответчика должна быть взыскана неустойка в соответствие со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя». Таким образом, истец просит признать ничтожными условия кредитного договора от 29.01.2010 г. заключенного между Прилеповым Д.П., и Национальнымбанком «Траст» (ОАО) в соответствии с которыми на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за обслуживание текущего счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Национальный банк «Траст» (ОАО) возвратить Прилепову Д.П. неосновательно удержанные банком денежные средства за взимание комиссии за обслуживание текущего счета в размере 3 046,06 рублей, взыскать с ответчика Национальный банк «Траст» (ОАО) в пользу истца неустойку (пеню) в порядке предусмотренном ст. ст. 23, 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1 802 рубля, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию расходов, понесенных на оказание юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, обязать ответчика Национальный банк «Траст» (ОАО) предоставить выписку со счета Прилепова<ФИО1>, обязать ответчика Национальный банк «Траст» (ОАО) произвести перерасчет остатка задолженности по кредитному договору заключенному между Прилеповым Д.П. и Национальный банк «Траст» (ОАО), обязать ответчика Национальный банк «Траст» (ОАО) выдать Прилепову Д.П. по кредитному договору <НОМЕР> новый график платежей. Истец Прилепов Д.П. в судебном заседании не участвовал, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по нотариальной доверенности <ФИО2> исковые требования поддержала в части, требования о возложении на ответчика обязанности предоставить выписку со счета Прилепова <ФИО3> перерасчет остатка задолженности по кредитному договору заключенному между Прилеповым Д.П. и Национальный банк «Траст» (ОАО),выдать Прилепову Д.П. по кредитному договору <НОМЕР> новый график платежей, не поддерживала.
Представитель ответчика Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, отзыв на исковое заявление, указав, что в соответствии со статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк вправе взимать комиссию по оказываемым услугам, информация о размере комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика, расчетно-кассовое обслуживание доведена до сведения истца в доступной форме. Просил в удовлетворении иска отказать.
Мировой судья, на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать… из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан… Согласно ст. 9 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст. 1 Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
<ДАТА8> между Прилеповым Д.П. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) (далее Банк) был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. на 18 месяцев под 19,90 % годовых, в акцептно-офертной форме.
Согласно условий кредитного договора, а также тарифов банка, заемщик уплачивает ежемесячно сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,69 % от суммы кредита, или <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
Как следует из выписки по лицевому счету, Прилеповым Д.П. уплачена сумма комиссии за расчетное обслуживание в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа, законодательством не предусмотрено.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Взимание с истца суммы комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств, за расчетное обслуживание нельзя расценивать как плату Банку за работу (услугу) в том правовом смысле, который предусмотрен положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Включение данных условий в договор ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку обуславливает получение одной услуги приобретением другой.
Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание недействительны, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Рассматривая данный иск, мировой судья полагает, что требования истца о взыскании с ответчика комиссии за расчетное обслуживание подлежат удовлетворению частично в размере 1083 руб. 31 коп.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу пени (неустойки) в сумме 1802 рубля, мировой судья исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочку неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).
В данном случае спор возник не о сроках выполнения работ (оказания услуг), а о взыскании денежных средств.
В связи с чем, положения указанных статей к спорным правоотношениям не применяются, поскольку Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, выдал заемщикам кредит, сроки оказания такой услуги Банком не нарушены, а на правоотношения по взысканию уплаченных денежных средства данные нормы права не распространяются.
В связи с чем, взыскание такой неустойки законом не предусмотрено, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат частичному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности лица, которому был причинен вред, характер причиненных истцу нравственных страданий. При этом мировой судья учитывает, что в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика - Банка в нарушении прав истца, в связи с чем, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца <ФИО4> подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, претензии <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, оформление нотариальной доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья полагает, что требование истца о взыскании за услуги представителя подлежат частичному удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., находя данную сумму с учетом временных затрат, количества судебных заседаний и сложности данного дела, разумной.
Из материалов дела следует, что истец обращался к Банку с претензией, просил возвратить удержанную комиссию за расчетное обслуживание, однако данная претензия Банком не была удовлетворена.
Согласно ст. 13 ч.6 Закона РФ от <ДАТА7> N 2300-1 (ред. от <ДАТА11>) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствие с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за требования имущественного характера +200 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования Прилепова <ФИО1> удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора от <ДАТА2> <НОМЕР>, заключенного между Прилеповым <ФИО5> Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО), предусматривающее оплату заемщиком комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,69 % от суммы кредита.
Взыскать с Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Прилепова<ФИО1> неосновательно удержанные денежные средства за расчетное обслуживание в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейка, компенсацию морального вреда в <АДРЕС> рублей, судебные расходы за юридические услуги <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, оформление нотариальной доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В удовлетворении остальных исковых требований Быковой <ФИО6> Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) отказать. Взыскать сНациональный банк «ТРАСТ» (ОАО) государственную пошлину в доход местногобюджета в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок №1 г. Рубцовска.
Мировой судья В.В. Огородникова
Решение не обжаловано. Вступило в законную силу 19.03.2013 года.
Подлежит размещению на сайте. Мировой судья.
