Дата принятия: 07 марта 2013г.
Номер документа: 2-59/2013
Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 марта 2013 года с.Солянка АО.
Суд в составе: Мирового судьи судебного участка №2
Наримановского района Астраханской области Бородина А.В.,
при секретаре Сеньшиной В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования» к Ильбалиеву З. Х., Магомедову А.М. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец ООО «Центр Микрофинансирования» обратился в суд с иском к Ильбалиеву З.Х., Магомедову А.М. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, указав, что <ДАТА2> ООО «Центр Микрофинансирования» и Ильбалиев З.Х. заключили договор займа <НОМЕР> на срок до <ДАТА3> Магомедов А.М. заключил договор поручительства <НОМЕР> от <ДАТА4>, поручившись за Ильбалиева З.Х. и согласно ст. 363 ГК РФ, отвечает перед займодавцем солидарно за исполнение обязательств по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА4>, в том же объеме, что и Ильбалиев З.Х. Обязательства по договору займа заёмщиком не исполнены. Просит взыскать в солидарном порядке с Ильбалиева З.Х. и Магомедова А.М., основную сумму 15 000,00 руб., начисленные проценты по договору 7 650,00 руб., пеню в размере 1 104 руб.
В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, исковые требования поддерживает в полном объёме. В случае неявки ответчиком согласны на рассмотрение дела в заочном порядке.
Ответчик Ильбалиев З.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик Магомедов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
Суд, учитывая мнение истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, и в связи с изложенными обстоятельствами, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем:
В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что Ильбалиев З.Х. заключил договор займа <НОМЕР> от <ДАТА4>, и получил в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру от <ДАТА4>, 15 000 рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Указанный займ согласно п.п. 1.3, 1.4 договора займа был предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 8,5 % в месяц, сроком пользования до <ДАТА3> Последний шестой платеж должен был быть возвращен <ДАТА3> Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора займа <НОМЕР> от <ДАТА4>, копией расходного кассового ордера от <ДАТА4>, копией графика платежей.
В соответствии с п. 1.5.1 договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком помесячно согласно графику погашения, по которому очередные платежи по погашению займа должны были быть осуществлены: <ДАТА5>, <ДАТА6>, <ДАТА7>, <ДАТА8>, <ДАТА9>, <ДАТА3>
Пунктом 4.3 договора займа установлено, что заимодавец вправе, независимо от назначения платежа, указанного заемщиком, самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью.
Истец рассчитал полученную от ответчика сумму как: в первую очередь - начисленную неустойку; во вторую очередь - начисленные на займ проценты, в третью очередь - основную сумму займа.
Истцом указано, что ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи, с чем за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в размере 15 000 руб. Ответчику были начислены проценты за пользование займом в сумме 7 650 рублей.
Согласно п. 4.1 договора займа пени начисляются на сумму основного долга и сумме подлежащих уплате процентов из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Истцом рассчитана неустойка (пеня) за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа, которая составила 1 104 рубля.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ответчик Магомедов А.М. заключил договор поручительства <НОМЕР> от <ДАТА4>, то есть поручился за Ильбалиева З.Х. В силу п.1.2. указанного договора поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно, что подтверждается копией указанного договора.
Ответчиками не представлено суду возражений относительно доводов искового заявления, по образовавшемуся долгу.
Принимая во внимание наличие между сторонами кредитного договора и договора поручительства, а также неисполнение стороной ответчика условий кредитного договора по своевременной выплате сумм кредита, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чек ордера от <ДАТА8> истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 104,00 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в солидарном порядке с Ильбалиева З.Х., <ДАТА10> рождения, Магомедова А.М., <ДАТА11> рождения, в пользу ООО «Центр Микрофинансирования» в счет погашения задолженности по договору займа, основную сумму долга в размере 15 000 рублей, проценты по договору займа в размере 7 650 рублей, пеню в размере 1 104 рубля, а также 1 104,00 рубля в счет возмещения судебных расходов.
Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворение этого заявления.
Мировой судья А.В.Бородин
