Решение от 06 марта 2013 года №2-59/2013

    Дело № 2 – 59 / 2013
 
                        Р Е Ш Е Н И Е
 
                    именем Российской Федерации
 
    г. Красновишерск                             06марта 2013 года
 
        Красновишерский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Сурановой Е.П.,
 
    с участием истца Паршакова П.В.,
 
    ответчика Цепелевой В.В.,
 
    представителя ответчика Кудряшова В.С.,
 
    при секретаре Симаковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску Паршакова П.В. к Цепелевой В.В. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, компенсации морального вреда,
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
    Паршаков П.В. обратился в суд с иском к Цепелевой В.В. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании жилищной комиссии администрации Верх-Язьвинского сельского поселения по вопросу выделения жилого помещения Цепелевой В.В. ответчик в присутствии работников администрации, членов жилищной комиссии высказала, что он имеет в <адрес> квартиру, приобретенную не на зарплату, то есть незаконным путем. Данное высказывание ответчика о приобретении им незаконно имущества – квартиры в <адрес>, которое было высказано в присутствии других лиц, затрагивает его права и законные интересы, умаляет его честь и достоинство как личности, является порочащим в глазах других лиц и не соответствует действительности. Просит суд признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также понесенные по делу расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.
 
    Ответчик Цепелева В.В. и ее представитель Кудряшов В.С. против удовлетворения иска возражают.
 
    В судебном заседании истец Паршаков П.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании жилищной комиссии в администрации Верх-Язьвинского сельского поселения, он, как <данные изъяты>, а также заместитель <данные изъяты> ФИО6 предложили Цепелевой В.В. жилое помещение- квартиру в <адрес>, что входит в Верх-Язьвинскую территорию. Данный вопрос решался на основании решения суда о предоставлении жилого помещения ответчице. При решении вопроса о выделении квартиры Цепелевой В.В., последняя в присутствии членов комиссии ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, высказала в его адрес, что в <адрес> он имеет квартиру, приобретенную незаконным путем. Данное заявление не соответствует действительности, затрагивает его законные интересы, так как порочит его в глазах других лиц. Ни у него, ни у членов его семьи – жены и сына, не имеется никакого жилого помещения в <адрес>, что подтверждается Выпиской из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними. Данным высказыванием Цепелевой В.В. ему был причинен моральный вред, так как у него появилась бессонница, в тот же день повысилось давление. По рекомендации жены он принимал таблетки, с ее слов снотворные. В медицинские учреждения не обращался. Такое состояние у него сохранялось до конца декабря ДД.ММ.ГГГГ года. И до сих пор у него сохраняются неприятные воспоминания о том событии. Он стал раздражительным, но пытается сдерживать себя. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей, так как считает, что ему необходимо подлечиться, необходимы средства на санаторное лечение в связи с нарушением состояния его здоровья из-за высказанных Цепелевой В.В. слов. Медицинских рекомендации для этого у него не имеется.
 
    Ответчик Цепелева В.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проходило заседание жилищной комиссии в администрации Верх-Язьвинского сельского поселения. Решали вопрос о выделении ей жилого помещения. Ей было предложено жилое помещение в <адрес>, предложение это было высказано <данные изъяты> сельской администрации Паршаковым П.В., а также его заместителем, и специалистом Северо-Колчимской территории. Она объяснила, что работает вахтовым методом, у нее несовершеннолетний ребенок, квартира в этом поселке ее не устроит, и от предложения отказалась. При этом спросила у членов комиссии, поедут ли они сами в <адрес>. При ответе, что им квартиры не нужны, она заявила, что «нахапали квартир в Перми, поэтому и не нужны квартиры». Данную фразу сказала, не называя никого конкретно. На вопрос Паршакова П.В., откуда ей известно о квартирах в Перми, сказала, «что слышу, то и говорю». Высказала свою фразу в отношении всех присутствующих. С компенсацией морального вреда не согласна.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что на заседании жилищно-бытовой комиссии администрации Верх-Язьвинского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, так как является её председателем. Решался вопрос о выделении квартиры Цепелевой В.В. Ей было предложено жилое помещение в <адрес>, который входит в территорию Верх-Язьвинской администрации. На это предложение с его стороны Цепелева В.В. спросила, поедет ли он сам в этот поселок, на что он ответил, что в квартире не нуждается. Цепелева В.В. в адрес Паршакова П.В. высказала, что «напокупали квартир <адрес>». На то, было ли сказано Цепелевой В.В., каким образом куплена квартира, он внимание не обратил. По поводу изменений в общем самочувствии Паршакова П.В. он ничего сказать не может, с ним эти вопросы он не обсуждал. Поддерживает с истцом только служебные отношения.
 
    Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании жилищно-бытовой комиссии Цепелева В.В. высказала недовольство по поводу того, что ей выделена квартира в <адрес>, сказала, что туда ехать не хочет. При этом высказала Паршакову П.В., что «он сам «нахапал» <адрес> квартиру», по смыслу, что не на зарплату. Каких –либо изменений в отношении к Паршакову П.В. как к <данные изъяты> сельского поселения у него после высказанных Цепелевой В.В. слов не произошло. Не замечал этого и со стороны других людей. О том, что Паршаков П.В. от данных высказываний испытывал нравственные страдания, переживал, ему ничего не известно. С Паршаковым П.В. он больше это не обсуждал.
 
    Заслушав пояснения истца, стороны ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 ГК Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в ином порядке - в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 6 статьи 152 ГК Российской Федерации и пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
 
    В данном случае известно лиц, которое распространило указываемые истцом как несоответствующие действительности сведения - Цепелева В.В., однако требование об опровержении и о способе такого опровержения истцом в судебном заседании не было заявлено.
 
    Согласно пунктам 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    В пункте 9 того же Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением ( статьи 150, 151 ГК РФ).
 
    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что высказывание ответчицы Цепелевой В.В. в адрес истца, что «он «нахапал» квартир <адрес>» могут быть признаны порочащими истца, поскольку представляют собой утверждение о совершении им отрицательно характеризующих его поступков, негативного деяния, которые не подтверждены доказательствами, данная ответчицей истцу характеристика должна рассматриваться как оскорбление, унижающее достоинство истца, т.е. посягающее на принадлежащее ему нематериальное благо право на честное имя, а в связи с этим, независимо от возможности его опровержения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ дает истцу право требовать компенсации морального вреда
 
    С учетом конкретных обстоятельств, при которых было высказано данное оскорбление, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит уменьшению и оценивается с учетом соразмерности, разумности наступившему вреду в <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и о признании распространенных в отношении сведений, не соответствующих действительности, следует отказать.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы подлежат возмещению частично, в размере 300 рублей за расходы, понесенные истцом при составлении и подготовке искового заявления, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Паршакова П.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    В удовлетворении требований о признании распространенных сведений не соответствующими действительности отказать.
 
    Взыскать с Цепелевой В.В. в пользу Паршакова П.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Цепелевой В.В. в пользу Паршакова П.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.
 
Судья: подпись
 
Копия верна: Судья                 Е.П.Суранова