Решение от 03 июня 2013 года №2-59/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №<НОМЕР>                                                                                                                 
 
 Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2013 года                                                                                                              г.Саров
 
 
    Суд в составе: мирового судьи судебного участка №3 г.Саров Нижегородской области Потаповой Т.В.,
 
    при участии истца Горькова А.Н.,
 
    при секретаре Марковой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №3 г.Саров Нижегородской области гражданское дело по иску Горькова <ФИО1> к Ваулину <ФИО2>, Ваулину <ФИО3> и к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец Горьков А.Н. обратился с иском в суд к Ваулину Н.А., Ваулину А.Н. и к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, так как в результате ДТП, произошедшего 27 октября 2012 года в 17.00 часов <АДРЕС> по вине водителя Ваулина А.Н., управлявшего по доверенности автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащим Ваулину Н.А., произошло повреждение транспортного средства истца марки <ОБЕЗЛИЧИНО>. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, с заявлением о выплате страхового возмещения истец в установленный срок обратился именно в ОСАО «Ингосстрах». Данное ДТП признано ответчиком ОСАО «Ингосстрах» страховым случаем, 19.11.2012 года на счет истца была перечислена сумма в размере 17 270,60 рублей, документы, на основании которых определен размер данной страховой выплаты, истцу представлены не были. Однако, согласно Заключения №291112/04 от 13.12.2012 года размер материального ущерба, причиненный автомобилю истца с учетом износа составляет 33 654,00 рублей, то есть в сумме на 16 383,40 рублей больше чем ОСАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца. Кроме того, расходы истца по оплате услуг оценщика составили 2 500,00 рублей. 
 
    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 16 383,40 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500,00 рублей, неустойку за период с 02.11.2012 года по 20.12.2012 года в размере 5 000,00 рублей, разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью с учетом износа в размере 5 040,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 067,10 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500,00 рублей, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденных сумм.
 
    В судебном заседании истец Горьков А.Н. после ознакомления с результатом проведенной по делу судебной экспертизы, принял их, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить с учетом проведенной экспертизы.
 
    Ответчики Ваулин Н.А., Ваулин А.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, для участия в рассмотрении дела не явились, не ходатайствовали об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Ответчик ОСАО «Ингосстрах», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не обеспечил явку в суд своего представителя, путем использования факсимильной связи ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя с указанием на то, что полагают заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело данной явке лиц.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно положений ст.1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В силу ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
 
    Из ч.1 ст.6 указанного закона следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст.9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что 27 октября 2012 года в 17.00 часов <АДРЕС> по вине водителя Ваулина А.Н., управлявшего по доверенности автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащим Ваулину Н.А., произошло повреждение транспортного средства истца марки <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Обстоятельства ДТП и вина Ваулина А.Н. в причинении вреда имуществу Истца подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2012 года (л.д.44), постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Ваулина А.Н. 27 октября 2012 года (л.д.42), а также иными материалами проверки, проведённой по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров.
 
                Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, описаны в акте осмотра, составленном оценщиком ИП <ФИО4> 29.11.2012 года  (л.д.18).
 
    Исходя из установленного, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершенного ДТП имели место быть, то есть Ваулин А.Н. действительно нарушил нормы ПДД РФ, в результате именно от его действий произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Каких-либо фактов, указывающих на нарушение правил ПДД РФ водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, суд не располагает.
 
    Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что именно Ваулин В.Н. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Оснований сомневаться в данном факте, у суда нет. 
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, с заявлением о выплате страхового возмещения истец в установленный срок обратился именно в ОСАО «Ингосстрах».
 
    Данное ДТП признано ответчиком ОСАО «Ингосстрах» страховым случаем, 19.11.2012 года на счет истца была перечислена сумма в размере 17 270,60 рублей, документы, на основании которых определен размер данной страховой выплаты, истцу представлены не были.
 
    Однако, согласно Заключения №291112/04 от 13.12.2012 года размер материального ущерба, причиненный автомобилю истца с учетом износа составляет 33 654,00 рублей, то есть в сумме на 16 383,40 рублей больше чем ОСАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца. Кроме того, расходы истца по оплате услуг оценщика составили 2 500,00 рублей. 
 
    Вышеизложенные обстоятельства ответчиками и истцом не оспариваются.
 
    В судебном заседании 23 января 2013 года удовлетворено ходатайство ответчика ОСАО «Ингосстрах» о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля (с учетом износа), назначена судебная экспертиза на основе материалов настоящего дела, которую было поручено произвести эксперту <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Согласно проведенной судебной экспертизы (экспертное заключение №832 от 24.04.2013 года), рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, составляет 30 145,00 рублей.
 
    Истец Горьков А.Н. после ознакомления с заключением эксперта по проведенной судебной экспертизе, принял результаты судебной экспертизы и согласился с ними.
 
    В силу статей 39 и 131 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, и не наделен полномочиями, надлежащим образом формулировать требования и основания иска.
 
    Суд в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от <ДАТА11> «О судебном решении» принимает решение только по заявленным исковым требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
 
    Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
 
    В данном случае суд не усматривает оснований, позволяющих суду выйти за пределы исковых требований.
 
    Вместе с тем, суд, исследовав судебную экспертизу, заключение № 291112/04 от 13 декабря 2012 г., выполненное ИП <ФИО4> и представленное истцом при подаче искового заявления, пришел к следующему выводу.
 
    В процессе исследования заключения № 291112/04 от 13 декабря 2012г., выполненного ИП <ФИО4>, судом установлено, что оценщик ИП <ФИО4> имеет стаж работы в оценочной деятельности 6 лет, его ответственность застрахована в <ОБЕЗЛИЧИНО> Исходя из изложенного, у суда не вызывает сомнений право оценщика ИП <ФИО4> на проведение оценки поврежденного транспортного средства истца и составление заключения по результатам осмотра и оценки.
 
    Вместе с тем, исследование и анализ заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 23 января 2013 года по настоящему делу, и приложенных к нему материалов, проведенные судом показали следующее.
 
    Эксперт <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО5>, составивший данное заключение, имеет специальное образование в указанной области, более того он предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи, сомнений в квалифицированности эксперта при исследовании судебной экспертизы у суда не возникло.
 
    Выводы эксперта мотивированы, изложены ясно и понятно, при исследовании поставленных вопросов экспертом применялись различные методы исследования, четко прослеживается в заключение эксперта, последовательность действий и анализа регламентирующей нормативной базы, при дачи заключения по поставленным перед ним вопросам, приложенные к заключению документы позволяют суду проанализировать выводы эксперта и дать им объективную оценку на соответствие требованиям норм действующего законодательства, используемая экспертом информация и сведения, подтверждаются приложенными документами, принимаемые судом, как письменные доказательства, отвечающие нормам относимости и допустимости гражданского судопроизводства, заключение эксперта давалось при оценки всех имеющихся в его распоряжении материалов данного гражданского дела, при этом суд находит, что объем и виды работ, установленные экспертом, соответствуют фактическим данным и материалам дела, при этом сторонами опровергнуты не были.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, суд считает необходимым принять за основу, как законную и наиболее соответствующую действительным обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа,  в размере 30 145,00 рублей, установленную заключением судебного эксперта.
 
    Иных доказательств, для исследования суда по данному обстоятельству представлено не было.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд считает, что требования истца о возмещении причиненного ему ущерба подлежат удовлетворению, с учетом величины ущерба, установленной заключением судебного эксперта, в размере 30 145,00 руб. - 17 270,60 руб. = 12 874,40 руб. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500,00 руб.
 
    Суд в соответствии со ст.57 ГПК РФ не занимается сбором доказательств, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
 
    Учитывая, что гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон, никаких ходатайств от ответчиков об истребовании доказательств не заявлялось, дополнительных доказательств и доводов в свою защиту ответчики не приводили, суд опирается на имеющиеся в его распоряжении материалы дела.
 
    Принимая во внимание, что в ходе разбирательства по делу не установлено обстоятельств, указывающих на недостаточность страхового возмещения для компенсации причиненного Горькову А.Н. материального ущерба, суд не усматривает правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков Ваулина Н.А. и Ваулина А.Н. Общая сумма страховой выплаты (сумма страхового возмещения, фактически выплаченная истцу ОСАО «Ингосстрах» и сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию по решению суда) не превышает размера страховой суммы, определенной ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При таких обстоятельствах, суд считает необходимым истцу в части взыскания суммы ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов с Ваулина Н.А. и Ваулина А.Н. отказать.
 
    При этом суд учитывает, что произведенная ответчиком ОСАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения в размере 17 270,60 рублей занижена, что подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизы, определившей размер ущерба в сумме 30 145,00 руб. и считает, что в данном случае страховая компания злоупотребляет своими правами и тем самым нарушает права истца, как потребителя услуг, поскольку законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).
 
    Тем самым, применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, применяются общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно положений ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с исполнителя, уполномоченной организации штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно положений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что данный штраф является законно установленной неустойкой, и это означает отнесение его по своей правовой природе к способам обеспечения исполнения обязательств.
 
    В силу вышеизложенного, учитывая, что суд удовлетворяет требование истца в размере 12 874,40 рублей, данных о добровольном удовлетворении заявленных истцом требований ответчиком суду представлено не было, суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, равным 6 437,20 рублей.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02 ноября 2012 года по 20 декабря 2012 г. и представлен следующий расчет:
 
    25 043,48 руб. х 75 х 8,25 х 18дней  = 32 439,13 рубль, где:
 
    -16 383,40 руб. — размер долга по выплате страхового возмещения;
 
    -1/75 — размер неустойки (пени);
 
    -8,25% — ставка рефинансирования;
 
    -18 (по подсчету истца) — количество дней просрочки в производстве страховой выплаты.
 
    С учетом положений ст.333 ГК РФ, истец снижает размер неустойки до 5 000,00 рублей
 
    Проверив представленный истцом расчет, суд находит его неверным и констатирует следующее.
 
                В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от <ДАТА17>  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 254,92 рублей, определяемом следующим образом:
 
    12 874,40 руб. х 1/75 х 8,25 % х 18дней = 254,92 рублей, где
 
    -12 874,40 руб. — размер долга по выплате страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы;
 
    -1/75 — размер неустойки (пени);
 
    -8,25% — ставка рефинансирования;
 
    -18 — количество дней просрочки в производстве страховой выплаты, заявленных истцом.
 
                Таким образом, не выходя за пределы заявленных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 254,92 рублей.
 
                Требования истца о взыскании с ответчика разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью с учетом износа не основаны на законе и, как следствие, не подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Судом установлено, что в результате нарушения прав истца ей были причинены нравственные страдания, связанные с тем, что ответчик длительное время безосновательно уклоняется от исполнения своей обязанности, что свидетельствует о его безразличии к его законным правам и интересам истца. Поэтому суд находит, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованны, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, отсутствия тяжких последствий, требований разумности и справедливости такой вред подлежит компенсации в размере 500,00 руб.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 067,10 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500,00 рублей.
 
    Разрешая данный вопрос, суд приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы подтверждены документально, сомнений не вызывают, являются необходимыми, относящимися к рассматриваемому делу
 
    Однако, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 825,19 рублей, определяемом на основании ст.333 НК РФ.
 
    Кроме того, с учетом категории дела небольшой сложности, с учетом требований разумности и справедливости, судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат уменьшению до 2 000,00 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, суд признает требования Горькова А.Н. подлежащими удовлетворению частично.
 
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
 
Р е ш и л :
 
 
    Исковые требования Горькова <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Горькова <ФИО1> в счет полного возмещения ущерба сумму в размере 12 874,40 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500,00 рублей, штраф в размере 6 437,20 рублей, неустойку за период с 19.11.2012г. по 20.12.2012г. в размере 254,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 825,19 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000,00 рублей, а всего взыскать 25 391,71 (Двадцать пять тысяч триста девяноста один) рубль 71 копейка.
 
    Исковые требования Горькова <ФИО1> к Ваулину <ФИО2> и Ваулину <ФИО3> оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Саровский городской суд Нижегородской области через судебный участок №3 г.Сарова Нижегородской области.
 
 
    Мировой судья                                                                                                     Т.В. Потапова