Решение от 15 мая 2013 года №2-59/2013

    Дело № 2 - 59/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                       г. Алатырь.
 
    Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе
 
    председательствующего судьи Филатовой Л.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Ефремовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда ЧР гражданское дело по иску Мишаревой Г.М. к открытому акционерному обществу «Наско Татарстан» (ОАО «Наско Татарстан») о взыскании суммы страхового возмещения,
 
У с т а н о в и л:
 
    Мишарева Г.М. обратилась с исковым заявлением к ОАО «Наско Татарстан» о взыскании страхового возмещения, исковые требования мотивировала тем, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай. Ею в адрес филиала ОАО «Наско Татарстан» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выслано заявление и необходимые документы для выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она получила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> на восстановление транспортного средства путем зачисления денежных средств на её лицевой счет. Однако на восстановление автомобиля ею потрачено <данные изъяты>. На её вторичное обращение в Чебоксарский филиал ОАО «Наско Татарстан» о доплате суммы страхового возмещения она получила отказ в устной форме, где указано, что ей выплачена сумма, превышающая сумму, полученную от страховой компании виновного лица. Считает, что сумма страхового возмещения явно занижена.
 
    Просит обязать ответчика доплатить ей сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - затраты на буксировку транспортного средства, <данные изъяты>; а также судебные расходы.
 
    В судебном заседании истец Мишарева Г.М. участия не принимала.
 
    Представитель истца Мишаревой Г.М. - адвокат Г.Т.Ю., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика ОАО «Наско Татарстан», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ОАО «Наско Татарстан» М.А.И., действующий на основании доверенности, пояснил, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в обоснование суммы страхового возмещения, составлен ООО «Партнер - Эксперт», расположенным в <адрес>, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> происходил также в <адрес>, считает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана исходя из среднерыночных цен, сложившихся на момент наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ, по Чувашской Республике.
 
    Исковые требования считает необоснованными, потому что по условиям договора добровольного страхования транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, выплата страхового возмещения производится по калькуляции эксперта страховщика, а также с учетом износа заменяемых деталей, это видно из расчета страховой премии по вышеуказанному договору. Следовательно, принимать заказ - наряд, представленный истицей на сумму <данные изъяты> как доказательства ущерба нет оснований, тем более, что к материалам дела приложен отчет о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> Согласно п.5.2.1 правил страхования транспортных средств не является страховым случаем и не возмещаются косвенные убытки и расходы страхователя, к которым по мнению ответчика относятся расходы на эвакуацию застрахованного транспортного средства. В соответствии со ст. 395 ГК РФ у ответчика возникает право суброгациионного требования к страховой компании, которая застраховала гражданскую ответственность виновника ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно к ОСАО «Ресо - Гарантия» <данные изъяты>, филиал которой находится по адресу: <адрес>. Истцом в качестве обоснования иска представлен в суд заказ - наряд № на сумму <данные изъяты>. Ответчик считает, что в данном заказе - наряде указаны работы, которые не отражены в акте осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился по инициативе истицы, в присутствии представителя ответчика, ООО «Партнер - Эксперт», а именно: установка автомобиля на стапель - восстановление геометрии, замена передней панели, ремонт арки переднего колеса, покраска передней панели, петля капота левая и правая, балка передней подвески, кожух радиатора, стабилизатор в сборе, воздуховод, повторитель поворота и его уплотнитель, панель передняя, амортизатор передний. В заказе завышена стоимость заменяемых деталей и стоимость нормо - часов на производство работ. Также ответчик не согласен с требованиями истца на возмещение вызова оценщика на сумму <данные изъяты>, так как отчет об оценке №, за который была выплачена данная сумма, не фигурирует в данном деле.
 
    Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО - Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв по существу иска, из которого следует, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ между ОСАО «РЕСО - Гарантия» и А.Ю.Ю. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомашины <данные изъяты>, в подтверждение этого был выдан страховой полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время обращений по данному полису от потерпевших не зарегистрировано.
 
    Привлеченный в качестве третьего лица А.Ю.Ю. в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
 
    Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 1, 6 и 7 Федерального закона РФ № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу несколько потерпевших не более 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 63 вышеуказанных Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных работ). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запчасти, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
 
    Пунктами 14.5.4, 14.7, 14.8 Правил страхования транспортных средств ОАО «Национальная компания Татарстан», утвержденных генеральным директором ОАО «Наско» ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с Мишаревой Г.М., установлено, что определение размера убытка и порядок выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» определяется на основании оригинала заказа - наряда и счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.
 
    Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком и указывается в заявлении на страхование. Если конкретный вариант определения размера между страхователем и страховщиком не определен, то ущерб определяется в соответствии с п.14.5.1 настоящих правил.
 
    Расходы на возмещение ущерба не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в месте проведения ремонта транспортного средства.
 
    Если в процессе ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства обнаружены скрытые дефекты, то страхователь обязан до момента их устранения приостановить ремонтные работы, известить страховщика об обнаружении скрытых дефектов для составления им дополнения к акту осмотра.
 
    Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Наско Татарстан» (страховщиком) и Мишаревой Г.М. (страхователем) заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> на случай причинения ущерба и угона.
 
    Пунктом 3.1.3. указанного договора установлено, что страхователь имеет право на получение страхового возмещения при признании события страховым, в объеме и порядке, установленном условиями, на которых был заключен договор страхования.
 
    Копией справки о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло столкновение двух автомобилей <данные изъяты> под управлением А.Ю.Ю. и <данные изъяты> под управлением Д.В. (собственник автомашины Мишарева Г.М.). В результате столкновения у автомобиля <данные изъяты> повреждены: капот, передний бампер, передняя панель, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая стойка, диск и покрышка переднего левого колеса, левая фара, решетка радиатора, имеются скрытые повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты> А.Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мишарева Г.М. обратилась к страховщику ООО «Наско Татарстан» филиал в <адрес> с заявлением о факте наступления страхового события.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Мишаревой Г.М. страховой компанией ООО «Наско Татарстан» перечислена сумма страхового возмещения <данные изъяты>, данная сумма рассчитана с учетом акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер - Эксперт», экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного К, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Мишарева Г.М. заключила с ООО «Партнер - Эксперт» договор на выполнение работ по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>.
 
    Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Партнер - Эксперт» <адрес> <адрес> рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
 
    Фактически за ремонт автомобиля <данные изъяты> № Мишаревой Г.М. ООО «МФ Бест Сервис» <адрес> уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из заказа - наряда № ООО «МФ Бест Сервис» следует, что обществом проведены следующие работы по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, №: Арматурные работы - установка а/м на стапель/восстановление геометрии <данные изъяты>; с/у капота <данные изъяты>; с/у бампера переднего в сборе <данные изъяты>; с/у решетки радиатора <данные изъяты>; с/у фары левой <данные изъяты>; с/у крыла переднего левого <данные изъяты>; с/у подкрылка переднего левого <данные изъяты>; с/у резонатора воздушного фильтра <данные изъяты>; с/у рулевой колонки <данные изъяты>; с/у бачка омывателя <данные изъяты>; с/у переднего левого колеса <данные изъяты>; с/у рулевого колеса <данные изъяты>; шиномонтаж 1 колеса <данные изъяты>; жестяные работы - замена передней панели <данные изъяты>; замена брызговика лонжерона левого <данные изъяты> ремонт панели крыши <данные изъяты>; ремонт арки переднего левого колеса <данные изъяты>; ремонт передней левой двери <данные изъяты>; окрасочные работы - покраска крыла переднего левого <данные изъяты> покраска двери передней левой <данные изъяты>; покраска капота <данные изъяты>; покраска арки переднего левого колеса <данные изъяты>; покраска крыши <данные изъяты>; покраска лонжерона переднего левого <данные изъяты>; покраска передней панели <данные изъяты>; слесарные работы - замена радиатора охлаждения <данные изъяты>; замена переднего левого рычага нижнего <данные изъяты>; замена переднего левого рычага нижнего <данные изъяты>, замена переднего левого амортизатора <данные изъяты>; замена переднего левого поворотного кулака <данные изъяты>; замена рулевого наконечника <данные изъяты>; замена подшипника ступицы передней левой <данные изъяты>; замена стабилизатора <данные изъяты>; сход - развал - <данные изъяты>; материалы для окраса - грунт серый <данные изъяты>; герметик <данные изъяты>; скотч малярный <данные изъяты>; наждак <данные изъяты>; шпатлевка <данные изъяты>; <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
 
    В связи с наличием у представителя ответчика ОАО «Наско Татарстан» сомнений в обоснованности затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> по заказу - наряду ООО «МФ Бест Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> по ходатайству представителя ответчика ОАО «Наско Татарстан» Алатырским районным судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы».
 
    Из заключения эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> знак №, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, (без учета износа) составляет <данные изъяты>. Размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>
 
    Не доверять выводам эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ у суда оснований не имеется, в вышеуказанном заключении эксперта дан полный анализ цен на детали и восстановительные работы, исходя из среднерыночных цен по Чувашии, сложившихся на дату наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ год, суд считает данное заключение допустимым и достаточным доказательством, берет его за основу настоящего судебного решения, согласуется с другими письменными доказательствами.
 
    Как следует из подпункта «б» п. 60 раздела IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и так далее).
 
    Согласно квитанции № за буксировку транспортного средства <данные изъяты> Мишаревой Г.М. уплачено <данные изъяты>, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ за эвакуацию указанного автомобиля уплачено <данные изъяты>. С учетом положений подпункта «б» п. 60 раздела IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы, понесенные истцом Мишаревой Г.М. на эвакуацию поврежденного в результате ДТП транспортного средства, подлежат возмещению в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, Мишаревой Г.М. подлежит выплате страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела ответчиком ОАО «Наско Татарстан» на счет Мишаревой Г.М. перечислена сумма <данные изъяты>
 
    Следовательно, с учетом этой суммы ответчиком ОАО «Наско Татарстан» сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу Мишаревой Г.М. за ущерб, причиненный принадлежащему ей автомобилю, погашена добровольно после предъявления истцом иска в полном объеме - <данные изъяты>
 
    В ходе судебного заседания сторонам разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Однако доказательств необходимости несения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в связи с данным ДТП в большем размере - <данные изъяты> истцом Мишаревой Г.М. не представлено, представленный ею заказ - наряд содержит перечень работ и повреждений, не обоснованных актом осмотра повреждений, отраженных ООО «Партнер - Эксперт», оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы <данные изъяты> в счет страхового возмещения у суда не имеется.
 
    Согласно банковской квитанции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего искового заявления Мишаревой Г.М. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>; за услуги представителя - адвокату Г.Т.Ю. - <данные изъяты> (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>); за услуги оценщика ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи - <данные изъяты>.
 
    Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100, ч.1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО «Наско Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
 
    Доводы представителя ответчика ОАО «Наско Татарстан» М.А.И. о том, что отчет об оценке №, за который истцом была уплачена сумма <данные изъяты>, не фигурирует в данном деле, суд находит не соответствующими действительности, поскольку данный отчет положен в основу всех заключений и расчетов суммы страхового возмещения, являющейся предметом данного спора, в связи с этим суд находит необходимым взыскать сумму <данные изъяты>, уплаченную Мишаревой Г.М. за услуги оценщика, с ответчика ОАО «Наско Татарстан», признавая судебными расходами истца.
 
    С учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Наско Татарстан» в пользу Мишаревой Г.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Наско Татарстан» в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Мишаревой Г.М. к открытому акционерному обществу «Наско Татарстан» о взыскании суммы страхового возмещения, превышающей сумму <данные изъяты>, - отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Наско Татарстан» в пользу Мишаревой Г.М. в соответствии с требованиями ч.1 ст. 101 ГПК РФ судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Наско Татарстан» в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации <данные изъяты> за производство автотехнической экспертизы по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив указанную сумму на счет: <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд ЧР.
 
    Председательствующий