Дата принятия: 12 февраля 2013г.
Номер документа: 2-59/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-59\13 г. РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
12 февраля 2013г. Мировой судья судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской областиДенисова А.С., с участием истца <Трусова Е.В.1>
ответчиков <Павин В.Д.2>, ИП <Павиной И.Л.3>,
при секретаре Макаровой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Трусова Е.В.1> к <Павину В.Д.2>, ИП <Павиной И.Л.3> о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Первоначально <Трусов Е.В.1> обратился в суд с иском к <Павину В.Д.2> о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указав, что осенью 2011года был заключен устный договор с <Павиным В.Д.5>, являющимся художником-гравером по камню в ИП <ФИО6> И.Л.», о том, что он на могиле его, истца, матери <ФИО7> установит комплект: памятник из черного гранита, тумбу и цветник из гранита, на общую сумму 32000 рублей. 05.09.20011года согласно имеющимся квитанциям, была внесена предоплата в сумме 4000 рублей. Так же <ДАТА2> он отдал 11000 рублей <Павину В.Д.2>, в результате общая сумма предоплаты составила 15000 рублей. Через два месяца заказ был готов, <Павин В.Д.2> сообщил, что летом 2012 года установит комплект на Вознесенском кладбище г. <АДРЕС>, который был установлен <ДАТА3> <ДАТА4> <Павин В.Д.2> установил ограду, затем позвонил и стал требовать оставшуюся часть денег в сумме 17000 рублей. Когда вечером к нему подъехал <Павин В.Д.2> за деньгами, он, истец, ему сказал, что материал, из которого изготовлен комплект, не соответствует материалу на который договаривались, так как заказывал комплект из черного гранита, а таковой изготовлен из обычной плитки. В связи с чем он, истец, отказался оплачивать оставшуюся сумму заказа. <ДАТА4> <Павин В.Д.2> демонтировал комплект с могилы <ФИО7> и привез его к себе домой по адресу: <АДРЕС>. Требования вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в виде уплаченного за заказ аванса остались без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.
В ходе подготовки дела к судебному рассмотрению судом по ходатайству истца в качестве второго ответчика была привлечена ИП <Павина И.Л.3>, от имени которой был принят и оформлен спорный заказ на изготовление памятника, подставки, цветника к нему и благоустройство, путем выкладки плитки на месте захоронения родственников истца.
В судебном заседании истец <Трусов Е.В.1> на удовлетворении требований настаивает, подтвердив доводы, изложенные в иске, просит суд взыскать с надлежащего ответчика по делу внесенный им в кассу ИП <Павиной И.Л.3> аванс за нарушение его прав как потребителя услуги, которая была оказана <Павиным В.Д.5> ненадлежащим образом. Также пояснил, что осенью 2011г. решил заказать на могилу матери памятник, подставку к нему, цветник и благоустройство места захоронения отца и матери, для чего обратился к своему знакомому художнику -граверу по камню <Павину В.Д.2>, который выполняет указанную работу в г. Богородске. С <Павиным В.Д.5> договорились о встрече на кладбище, куда он, истец, приехал со своей коллегой по работе <ФИО10>, которая также, как и он, в тот момент определялась с заказом у <Павин В.Д.2> по памятнику. <Павин В.Д.2> на кладбище был одни, выслушал их пожелания заказа, показал некоторые свои работы на уже изготовленных местах захоронения, в частности семьи Чудаковых, где памятник и благоустройство место захоронения которых было выполнено из черного гранита. При этом, он, истец, в присутствии <ФИО10>, указал <Павину В.Д.2>, что желает, чтобы у его родителей на месте захоронения было также, как у семьи Чудаковых, а существующий на могиле отца памятник гармонировал по цвету и качеству заказанного памятника матери и благоустройства места их захоронения, т.е. был в одном цвете, в одном ансамбле. На что <Павин В.Д.2> согласился, и после того, как осмотрел объект заказа, указал, что всё выполнит как он, истец, желает из черного гранита, за что необходимо будет уплатить, с учётом работы по установке и выкладке плитки о благоустройству места захоронения 32000 рубле, а в качестве аванса необходимо внести 15000 рублей. Достигнув все существенные условия договора, в том числе по качеству материала из которого заказывался памятник и благоустройство к нему, договор подряда в письменном виде составлять не стали, оговорив также и сроки - ко дню рождения умершей матери <ФИО7> На следующий день он, истец, с <ФИО10> приехал домой к <Павину В.Д.2> передал ему 15000 рублей, на которые <ФИО2> ему выписал приходный кассовый ордер ИП <Павиной И.Л.3> Поскольку сроки поджимали, а <Павин В.Д.2> ему не звонил, он обратился к последнему, на что тот указал, что заказ почти готов, и необходимо посмотреть портрет на памятнике. Качеством изображения портрета он, истец, был недоволен, так как мать не была похожа на себя, в связи с чем портрет <ФИО2> перерисовывал неоднократно. После того, как его, истца, родная сестра осмотрела в очередной раз портрет матери, они с ней <Павину В.Д.2> дали согласие на установку памятника, качеством и материалом из которого он был изготовлен, он, истец, был доволен, так как таковой был из черного гранита, по форме и размерам гармонировал с установленном на месте захоронения матери памятником его отцу. При этом он, истец, попросил <Павин В.Д.2>, прежде чем тот приступит к работе поставить его в известность. <Павин В.Д.2> указал, что будет на кладбище в определенное время, куда он, истец, приезжал неоднократно, но встретиться <Павиным В.Д.5> не смог. Лишь приехав туда в очередной раз, он увидел, что на могиле матери установлен памятник с цветником из черного гранита, а место захоронения матери и отца почти до конца выложено из плитки керамо-гранита, что существенным образом отличалось от заказанного им материала - черного гранита, из которого и был выполнен памятник с подставкой и цветником для него, на что он, истец, выразил <Павину В.Д.2> недовольство, после чего последний указал, что указанный материал ничем не хуже гранита. Тогда он, истец, потребовал уменьшить стоимость заказа, на что <Павин В.Д.2> отказался, указав, что сумма 32000 рублей была рассчитана именно за данного вида материал. Поскольку на следующий день была дата рождения его умершей матери, он, истец, попросил прибрать <Павин В.Д.2> и его рабочих за собой убрать мусор и установить демонтированную ими ограду на могиле. На следующий день к нему приехал <Павин В.Д.2> и потребовал остаток денежных средств за заказ. Он, истец, в свою очередь по-прежнему требовал уменьшения цены заказа, поскольку качество такового было в одностороннем порядке <Павиным В.Д.5> изменено, а именно вместо натурального камня, часть заказа была выполнена из искусственного, чего он, истец, не желал. <Павин В.Д.2> ответил отказом, после чего на могиле матери демонтировал и забрал её памятник, поставку к нему и цветник, денежные средства, за которые ему, истцу, до настоящего времени не возвращены. По факту невозврата денег он обращался в полицию, где ему в возбуждении уголовного дела в отношении <Павин В.Д.2> было отказано, одновременно разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Просит суд также обязать ответчика убрать с могилы его матери и отца плитку керамо-гранит, которой было выполнено благоустройство места их захоронения <Павиным В.Д.5> без согласования с ним, истцом. К спорным правоотношениям применить положения ФЗ «О защите прав потребителей». Также добавив, что никаких заказов наряда, чертежей по заказу ему <Павин В.Д.2> не предъявлял, таковые он не подписывал.
Ответчица ИП <Павина И.Л.3> требования иска не признала, указав, что её муж занимается изготовлением и установкой памятников на местах захоронения, при этом вся указанная деятельность оформлена на неё. <Павин В.Д.2> работает у неё на основании договора субподряда. По факту заказа <Трусова Е.В.1> ей известно лишь то, что заказ был полностью изготовлен, однако <Трусов Е.В.1> уклоняется от подписания акта приемки-передачи заказа и дальнейшей его оплаты, мотивируя указанное тем, что в системе «интернет» нашел более выгодные предложения по таковому. Не оспаривает, что договор на выполнение договора подряда с <Трусовым Е.В.1> не заключался, работы выполнялись на основании устного соглашения <Павин В.Д.2> с <Трусовым Е.В.1>, в том числе и по согласованию качества материала, цены и сроков выполнения заказа.
Ответчик <Павин В.Д.2> с требованиями иска также не согласен, указав, что в соответствии с устной договоренностью он по заказ -наряду должен был изготовить памятник, поставку, цветник к нему из черного гранита и благоустроить захоронение путем выкладки плитки из керамо-гранита на могиле матери <Трусова Е.В.1> С <ФИО1> обсудили все детали заказа, в том числе и качество материала. Сумма заказа составила 32000 рублей, на что истец дал своё согласие, передав ему, ответчику, 15000 рублей в счёт аванса. При обсуждении указанного заказа действительно они с истцом и еще одной заказчицей ездили на кладбище, подходили к месту захоронения семьи Чудаковых, которое полностью, включая и памятник, выполнено из черного гранита. При этом, истец действительно говорил, что желает чтобы было также, имея в виду саму конструкцию заказа. В то время, как приехав к нему домой, на следующий день, они с ним обсудили окончательно качество материала и пришли к договоренности, что памятник, подставка к нему и цветник будут выполнены из черного гранита, а место захоронение будет выложено из плитки керамо-гранит, так как выкладка такового из черного гранита требовала больших материальных затрат, на что истец согласился. В период выполнения заказа истец действительно приезжал к нему дважды, один раз со своей сестрой, после чего он по их требованию перерисовывал портрет матери на памятнике, и лишь когда они дали согласие на его установку, он со своим сыном и зятем приступили к установке вышеуказанного комплекта. Работа заняла около 1 недели. В период работ <Трусов Е.В.1> неоднократно приезжал на кладбище, был всем доволен, по завершению работы попросил установить ограду и прибрать, что и было выполнено. <ДАТА5> работы были завершены полностью. Однако <Трусов Е.В.1> отказался от подписания акта выполненных работы, указав, что платить более не желает, так как в системе «интернет» нашел более выгодное предложение, с более низкой ценой заказа. О том, что истец не согласен с качеством выполненной работы он, ответчик, узнал лишь из иска. В свою очередь, он, <Павин В.Д.2>, пытался ему объяснить, что цена его заказа соответствует и качеству и средне рыночной стоимости такового, и что указанная сумма соответствует сумме, о которой они с ним договорились первоначально. И что изготовление памятника с подставкой и цветником из гранита, в том числе с выкладкой из гранита места захоронения, будет стоить гораздо дороже, чем из керамо-гранита. Однако <Трусов Е.В.1> был категоричен, отказывался платить за заказ. В связи с чем он, <Павин В.Д.2>, в соответствии со ст. 712 ГК РФ демонтировал памятник, подставку и цветник к нему, выполненные из гранита, которые перевез к себе домой, поскольку имеет право удерживать результат своей работы до полной её оплаты. В связи с чем полагает, что предъявленный к нему иск о взыскании аванса в сумме 15000 рублей, не может быть расценен как неосновательное обогащение, а потому в требованиях иска просит полностью отказать, указав, что сам не обращался в суд за взысканием оставшейся суммы заказа, так как ему не свойственно ходить по судам.
Свои возражения <Павин В.Д.2> оформил в письменном виде, которые определением суда были приобщены к материалам настоящего дела.
Стороны к мировому соглашению не пришли.
В обоснование своих доводов и возражений истец <Трусов Е.В.1> и ответчик <Павин В.Д.2> и ответчица <Павина И.Л.3> ссылаются также на показания свидетелей, которые были допрошены судом.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца <Трусова Е.В.1>, представленных им свидетелей <ФИО10> и <ФИО13>, ответчиков <Павин В.Д.2> и ИП <Павину И.Л.3>, представленных ими свидетелей: <ФИО14> и <ФИО15>, исследовав представленные документы, мировой судья, приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1, в редакции от 23.11.2009 г. "О защите прав потребителей" ( с учётом изменения и дополнения на день вынесения решения суда) защита прав потребителей осуществляется судом.
Согласно ч.1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей … изготовитель, исполнитель … несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При этом, по общим положениям о договоре подряда особенных требований к форме договора не предъявляется.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ч. 2 ст. 731 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
Согласно ст. 733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из содержания приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
При этом признание договора незаключенным, по смыслу ст. 432 п.1 ГК РФ, учитывая судебную практику, не служит безусловным основанием для освобождения заказчика от уплаты задолженности за выполненные работы.
Судом установлено:
<ДАТА>. между <Трусовым Е.В.1> и ИП <Павиной И.Л.3> был заключен договор бытового подряда на изготовление и установку надгробного памятника матери истца <ФИО7>, а также подставки для него, цветник и благоустройство места захоронения родителей истца, общей стоимостью заказа 32000 рублей. В счёт аванса <Трусов Е.В.1> внес в кассу ИП <Павиной И.Л.3> 15000 рублей по двум приходным ордерам (л.д. 5). Оставшуюся сумму <Трусов Е.В.1> должен был оплатить при приемке выполненных работ.
При этом судом установлено, что сам договор подряда в письменной форме не заключался, условия такового обсуждались <Трусовым Е.В.1> с <Павиным В.Д.5>, являющимся художником -гравером у ИП <Павиной И.Л.3> и занимающегося непосредственным изготовлением и установкой надгробных памятников и благоустройством мест захоронения, что подтверждается договором субподряда на выполнение отдельных видов работ от <ДАТА9>
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что <Трусов Е.В.1> как потребитель заключил договор для удовлетворения личных потребностей с индивидуальным предпринимателем <Павиной И.Л.3> на изготовление, транспортировку и установку памятника, подставки к нему, цветника и благоустройство места захоронения на могиле матери путем выкладки плитки.
Возникшие у сторон правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом надлежащим ответчиком по указанному делу является именно ИП <Павина И.Л.3>, в том числе учитывая и тот факт, что <Павин В.Д.2> осуществлял работу по спорному заказу на основании договора субподряда с ИП <Павиной И.Л.3>
Как следует из объяснения сторон, указанные факты признаны и истцом и ответчиками по делу, в устной форме между <Трусовым Е.В.1> и <Павиным В.Д.5> достигнуто соглашение, что указанный заказ должен быть изготовлен до <ДАТА10> и из материала подрядчика.
При этом, как следует из объяснений истца, указанный материл на весь заказ был согласован как черный гранит.
Ответчик <Павин В.Д.2>, оспаривая данный факт, указывает, что из черного гранита должны были быть изготовлены памятник <ФИО7>, подставка для него, цветник к нему, а выкладка плитки для благоустройства памятника <ФИО7> и <ФИО16> должны были быть изготовлены из плитки черного керамо-гранита.
Доказывая указанные обстоятельства истцом суду были представлены показания свидетелей <ФИО10> и <ФИО13>, которые по ходатайству истца были допрошены судом.
Свидетель <ФИО10> суду показала, что осенью 2011г. вместе со своим коллегой по работе <Трусовым Е.В.1>, ездили на <АДРЕС>, где встречались с матером художником по камню <Павиным В.Д.5> для заказа ритуальных услуг. <Трусов Е.В.1> заказывал памятник своей матере и благоустройство места захоронения своих родителей, она своих. В связи с чем они с <Павиным В.Д.5> подходили к некоторым местам захоронения, в частности и семьи Чудаковых, которое выполнено все из черного гранита, где <Трусов Е.В.1> указал <ФИО2>, что желает, чтобы все выполнено было точно также, а именно и памятник и выкладку плитки места захоронения он желал, чтобы были выполнены из черного гранита, на что <Павин В.Д.2> согласился, после чего они пошли обсуждать дальнейшие детали заказа на место. Через несколько дней она с <Трусовым Е.В.1> приехала к <Павину В.Д.2> домой, чтобы передать аванс, при этом никаких договоров <Павин В.Д.2> с ними не заключал, более заказ не обсуждал, при них ни на кладбище, ни дома более никого не было. В счёт оплаты аванса <Павин В.Д.2> выдал ордер и сказал, что все выполнит, как договорились, в сроки. Спустя некоторое время она с <Трусовым Е.В.1> неоднократно на работе обсуждала, что <Павин В.Д.2> задерживает сроки, <ФИО1> жаловался ей, что портрет матери на памятнике не похож с оригиналом, что портрет неоднократно <ФИО2> по его требованию перерисовывал. Также добавила, что в момент, когда она с <Трусовым Е.В.1> приезжала к <Павину В.Д.2> домой, чтобы внести аванс, <Павин В.Д.2> чертеж заказа, который имеется в материалах дела, не рисовал.
Свидетель <ФИО13> показала суду, что является родной сестрой <Трусова Е.В.1>, который занимался заказом памятника, подставки к нему, цветника и благоустройства места захоронения их родителей. Заказав таковой у <Павин В.Д.2>, после чего брат ей сказал, что заказал все из черного гранита, так как на месте захоронения матери также захоронен их отец, памятник у которого также изготовлен из черного гранита и все должно быть под одно. При этом <Трусов Е.В.1> в момент их посещения кладбища показывал ей место захоронения семьи Чудаковых, указывая, что и у их родителей по заказу у <Павин В.Д.2> будет также. После чего она с братом неоднократно приезжала к <Павину В.Д.2> домой, где была недовольна изображением портрета на памятнике матери, в связи с чем таковой перерисовывался и так как близилась дата дня рождения матери, она с братом, в очередной раз посмотрев портрет, дали согласие на его установку. На кладбище она приехала вместе с братом, когда уже все было установлено и стояла ограда. Цвет памятника и благоустройство места захоронения в виде выкладки вокруг памятников плитки существенно отличались, как пояснил брат, памятник и выложенная вокруг него плитка были из разных материалов, что не соответствовало его заказу, при этом присутствующий на кладбище <Павин В.Д.2> доказывал им, что данный материал по сравнению с гранитом дешевле, и что он не хуже такового.
Ответчик <Павин В.Д.2> в опровержении указанных фактов представил суду показания свидетелей: <ФИО14> и <ФИО15>
Свидетель <ФИО14> в судебном заседании показал, что вместе с тестем и деверем устанавливали на кладбище заказ <Трусова Е.В.1> в виде надгробного памятника, подставки к нему, цветника и благоустройство места захоронения в виде выкладки плитки вокруг памятников родителей <Трусова Е.В.1> Работали каждый день около 1 недели. <Трусов Е.В.1> изначально приезжал и просил, чтобы все было выполнено в срок - до даты дня рождения его умершей матери. После чего <Трусов Е.В.1> приезжал, когда они уже выкладывали плитку на кладбище, при этом приезжал он около 2 -3 раз, в один из которых с ним была какая-то женщина. При этом он, свидетель, точно не помнит, была ли уже опалубка захоронения готова. Когда <Трусов Е.В.1> приезжал, он, свидетель, не заметил, что тот был чем - либо не доволен, споров не было, лишь он указал на небольшую трещину на одной из плиток, которая незамедлительно была заменена. После того как, все было выполнено, они по просьбе <Трусова Е.В.1> установили на могиле его родителей ограду, убрали мусор.
Свидетель <Павин В.Д.15> в судебном заседании показал, что <Павин В.Д.2> его отец. Сам он, свидетель, видел <Трусова Е.В.1>, когда тот с какой-то женщиной приезжал к ним домой и обсуждал заказ памятника и выкладки вокруг него плитки. Видел, что они что-то рисовали, точно помнит, что оговаривали срок до <ДАТА10>, сумму не помнит, так как особенно не прислушивался к разговору. Также слышала, что они обсуждали материал заказа либо гранит, либо керамо -гранит, точно сказать также не может. Когда заказ был готов, он вместе с отцом на кладбище его устанавливал, а именно выкладывал плитку. Истец приехал изначально, поторопил, просил уложиться в срок, посмотрел на памятник, недовольство по его качеству не выражал. После чего, когда почти все было готово, в том числе и закончена была выкладка плитки, он приехал с женщиной и предъявил претензию по поводу щели на одном из мест в плитке, которая была устранена. Он сказал, что все хорошо, после чего уехал, договорившись с отцом, что расплатится <ДАТА11> Так как истец не приехал, он, свидетель, с отцом к нему поехали сами. <Трусов Е.В.1> отказался платить, указав, что его они обманули, сделали криво, плитка не та, говорил, что заказывал все из гранита, памятник хоть из гранита, но портрет на нем ему также не нравится.
Таким образом, из пояснений истца и представленных им свидетелей следует, что при заказе <Трусов Е.В.1> выбрал вариант памятника согласно образцу, предоставленному на кладбище в качестве работы указанного художника самим <Павиным В.Д.5>, который не оспорил в суде, что в момент заказа с <Трусовым Е.В.1> и свидетельницей <ФИО10> он подходил к месту захоронения семьи Чудаковых, где памятник и благоустройство вокруг него выполнено в единой гамме из черного гранита, и где истец <Трусов Е.В.1> указывал, что желает, чтобы все было выполнено именно также, в одном стиле, единым ансамблем, и лишь после чего был произведен заказ.
Данные пояснения истца подтверждаются пояснениями свидетеля <ФИО13>, которая дала аналогичные показания и свидетеля <ФИО10>
Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО10> у суда нет, указанные показания последовательны и логичны, не расходятся с установленными судом фактическими обстоятельствами, в том числе не опровергаются показаниями представленного ответчиками Паниными свидетеля <ФИО15>, который с достоверностью какой же выбрал <Трусов Е.В.1> при оплате его заказа вариант материала, пояснить суду не смог, не оспаривая, что в том числе им обсуждался и черный гранит. Кроме того, указанный свидетель пояснил, что не вдавался в подробности указанного заказа, занимался своими делами, не оспаривает, что при заказе с <Трусовым Е.В.1> была женщина. В тоже время <ФИО10>, которая и была в момент оплаты спорного заказа с достаточной уверенностью пояснила, что при заказе они с <Павиным В.Д.5> и <Трусовым Е.В.1> были одни, где <Трусов Е.В.1> просил и памятник и плитку вокруг него выполнить из черного гранита, а не из какого иного материала.
При этом ссылка ответчика <Павин В.Д.2> на составленный им чертеж заказа и договор субподряда, где указан материал благоустройства памятника как керамо-гранит не может быть признана судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что истец с ИП <Павиной И.Л.3> согласовал данное условие договора именно в указанном виде, поскольку истец <Трусов Е.В.1> данные документы не подписывал, факт их составления в его присутствие им оспаривается, что также нашло своё подтверждение в показаниях свидетеля <ФИО10>, непосредственно присутствовавшей при оформлении заказа.
Как было указано выше, оснований не доверять показаниям свидетелей, представленных истцом, не имеется, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <Павин В.Д.2>, в том числе и пояснениями самого <Павин В.Д.2>, и не опровергаются показаниями представленных им свидетелей, в частности и относительно того, что надгробный памятник, подставка к нему и цветник были изготовлены ИП <Павиной И.Л.3> в соответствии с требованиями заказа <Трусова Е.В.1> по установленным размерам, из черного гранита, что также усматривается из представленных в суд фотоснимков спорного места захоронения. При этом из анализа данных снимков следует, что надгробный памятник <ФИО7> гармонично соответствует по форме, цвету, размеру, материалу установленному в указанном месте захоронения надгробному памятнику <ФИО16>, в том числе и с гравировкой знаков на таковых (л.д. ), что также подтвердил суду и истец, указав, что отказался в дальнейшем оплачивать и принимать заказ, так как был не согласен лишь с частью его, а именно работой выполненной не из материала, который он заказывал по благоустройству вокруг места захоронения его родителей - в виде выкладки плитки из керамо-гранита.
Данные доводы истца также подтвердила и свидетель <ФИО13>, которая суду пояснила, что после того как <Павин В.Д.2> исправил на памятнике портрет их матери, она с братом <Трусовым Е.В.1> дала своё согласие на его установку, поскольку таковой был выполнен в соответствии с заказом <Трусова Е.В.1>, а именно из черного гранита, и соответствовал памятнику отца, т.е. гармонировал с ним.
Таким образом, из анализа вышесказанного следует, что <Трусов Е.В.1> отказался оплачивать в дальнейшем заказ и принимать выполненную ИП <Павиной И.Л.3> работу, поскольку был не согласен с качеством выполненной работы по выкладке плитки вокруг памятников <ФИО16> и <ФИО7> как благоустройства места их захоронения, поскольку заказывал иной для данного вида работ материал - черный гранит, чтобы сохранить целостность ансамбля места захоронения своего отца и матери, в то время как в действительности было выложено керамо-гранитом.
В опровержение данных доказательств и в подтверждение своих доводов о том, что данное благоустройство было заказано <Трусовым Е.В.1> из керамо-гранита ИП <Павиной И.Л.3> и <Павиным В.Д.5> надлежащих доказательств суду предоставлено не было.
Показания свидетелей <ФИО14> и <ФИО15> не могут быть признаны судом такими доказательствами по следующим основаниям.
Свидетели <ФИО14> и Д.В. подтвердил только то обстоятельство, что в период их работы на кладбище по заказу истца тот приезжал, в том числе и с женщиной, о том, что он был недоволен работой, они не слышали, <Трусов Е.В.1> вел разговор с <Павиным В.Д.5> При этом свидетель <ФИО14> точно сказать не смог, о чём они разговаривали. Свидетель <ФИО22> указал, что <Трусов Е.В.1> приехал на кладбище в тот момент, когда они уже почти закончили выкладывать плитку, раньше он приезжал до того, как та еще была выложена. Свидетель <ФИО14> суду точно сказать не смог, в какие моменты истец <Трусов Е.В.1> приезжал на кладбище и оценивал их работу. Кроме того свидетель <Павин В.Д.15> подтвердил суду, что <Трусов Е.В.1> отказался оплачивать работы, в том числе выражая недовольство по материалу выкладки плитки, указывая, что заказывал черный гранит.
Также, как следует из пояснений истца, он, действительно, когда приехал на кладбище в момент окончания работ по его заказу, просил работников <Павин В.Д.2> убрать за собой мусор и поставить ограду, так как на следующий день был день рождение его умершей матери, и он был обеспокоен порядком на могиле матери, в связи с чем предложил <Павину В.Д.2> уменьшить сумму заказа, поскольку первоначально оплатил материал натурального камня, в то время как получил заказ из искусственного, и решение данного вопроса отложить на следующий день.
Как следует из пояснений <Павин В.Д.2>, он отказался уменьшать цену заказа, оспаривая, что изначально был оплачен гранит, при этом в связи с неоплатой заказа истцом, <Павин В.Д.2> демонтировал надгробный памятник, подставку к нему и цветник, выполненные из черного гранита, с могилы матери истца и до настоящего времени хранит указанные у себя дома.
При таких обстоятельствах, суд, оценивая вышеизложенное, приходит к выводу, что имеет место нарушение прав потребителя <Трусова Е.В.1>, поскольку работы ИП <Павиной И.Л.3> по принятому на себя заказу ей были оказаны с существенным отступлением от условий заказа, а именно благоустройство места захоронения родителей <Трусова Е.В.1> было выполнено из материала, который не был заказан истцом, поскольку, из представленных в суд доказательств следует, что заказ <Трусовым Е.В.1> был на изготовление надгробного памятника, поставки для него, цветника и выкладки плитки для благоустройства места захоронения из черного гранита, в то время как из указанного материала была изготовлена лишь часть заказа- памятник, подставка для него, цветник, а плитка по благоустройству места захоронения была выложена из керамо-гранита, что не было согласовано с истцом, что является существенным отступлением от условий договора подряда.
Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Исходя их характера, объема имеющихся недостатков в благоустройстве места захоронения матери истца (выкладке плитки вокруг памятников) суд признает их существенными, поскольку затраты, требуемые на их устранение, являются значительными для истца, так как требуют демонтажа всей плитки, при которой указанная может быть изменена, часть приведена в негодность для дальнейшего применения, что также не оспаривает <Павин В.Д.2>, на что истец не согласен, указывая, что не намерен демонтировать указанную конструкцию, так как таковую не заказывал у ответчика в представленному им виде, а заказывал иную, т.е. из другого материала, в связи с чем материал, представленный ответчиком, не отвечает требованиям его заказа, кроме того, не соответствует материалу, из которого изготовлен памятник, подставка для него и цветник, что также нарушает целостность всей композиции по месту захоронения матери истца.
Доказательств обратного суду ответчиками представлено не было.
В то же время судом достоверно установлено, что часть заказа выполнена была в соответствии с условиями заказа, в том числе и по качеству материала, из которого она изготовлена - памятник умершей <ФИО7>, подставка для него и цветник.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, что весь заказ выполнен ненадлежащим образом в суд истцом не представлено. Напротив, как пояснил истец, претензий по памятнику, подставке для него и цветнику к нему у него нет, он дал согласие на его установку, в том числе и после того как портрет матери был по его требованию перерисован <Павиным В.Д.5> Достоверных и убедительных доказательств, что работа по изготовлению надгробного памятника, подставки к нему и цветочницы выполнена ответчицей ИП <Павиной И.Л.3> некачественно, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах требования истца являются законными и подлежат частичному удовлетворению, в части возврата денежных средств, внесенных им в качестве аванса ИП <Павиной И.Л.3>, учитывая положения ст. 733 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», за минусом фактически понесенных ИП <Павиной И.Л.3> расходов, связанных с исполнением обязательств по договору- стоимости памятника, поставки к нему, цветника, гравировки знаков на памятнике, доказательств по выполнению которых ненадлежащим образом в суд представлено не было. При этом суд исходит из стоимости данного вида расходов, которые указаны в заказе наряде <НОМЕР> от 06.09. 2011г., согласно которому стоимость памятника составила 7087 рублей, поставки к нему, цветника и гравировки знаков на памятнике в общей сумме 3913 рублей, итого 11000 рублей. Таким образом, к взысканию с ИП <Павиной И.Л.3> в пользу <Трусова Е.В.1> подлежит 4000 рублей (15000 рублей - 11000 рублей), поскольку судом установлено, что на момент отказа истца от исполнения договора ответчик ИП <Павина И.Л.3> завершила работы по изготовлению памятника, подставки для него и цветника к нему и указанные расходы составили именно 11000 рублей, которые должны быть оплачены ИП <Павиной И.Л.3> в счёт расходов по указанному договору.
Иного расчёта ИП <Павина И.Л.3> в суд не представила, указав, что по заказу <ФИО1> необходимо руководствоваться лишь указанным заказом-нарядом.
Доказательств в опровержение размера указанных расходов ответчика истец суду не предоставил.
Доводы истца <Трусова Е.В.1> о том, что он не желает забирать памятник, подставку к нему и цветник, поскольку остальная часть работы выполнена некачественно, т.е. не из того материала, который он заказывал изначально, не может повлечь основания для отказа в возмещении расходов подрядчика на материал, который был изготовлен по условиям договора.
При таких обстоятельствах памятник, подставка к нему и цветник из черного гранита на имя <ФИО7>, изготовленный на основании заказа от <ДАТА9> по квитанции <НОМЕР> подлежит передаче <Трусову Е.В.1> ИП <Павиной И.Л.3>, как оплаченный в установленном законом порядке заказ, который был выполнени соответствовал заявленным заказчиком требованиям.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что изготовленный для истца памятник ИП <Павина И.Л.3> сможет когда-либо продать, чтобы возместить часть своих расходов. Вследствие своей вероятности данная возможность ответчика является событием, в отношении которого неизвестно, наступит оно или нет, и если наступит, то когда наступит, и в какой части расходы ответчика будут при этом возмещены. Поэтому данное обстоятельство не является основанием для отказа в компенсации указанных расходов с истца <Трусова Е.В.1>
В связи с чем в остальной части требований истца <Трусова Е.В.1> к ИП <Павиной И.Л.3> необходимо отказать.
Взыскивая указанные денежные средства с ИП <Павиной И.Л.3>, суд учитывает, что <Павин В.Д.2> по данному делу является ненадлежащим ответчиком, учитывая в том числе и, что ИП <Павина И.Л.3> фактически никакого договора об оказании услуг с <Трусовым Е.В.1> не заключала, а устный договор был заключен <Павиным В.Д.5> с использованием бланков квитанций, удостоверенных печатью ИП <Павиной И.Л.3> и переданных истцу именно <Павиным В.Д.5> Поскольку между ИП <Павиной И.Л.3> и <Павиным В.Д.5> действует договор субподряда, который не распространяется на правоотношения между истцом и ИП <Павиной И.Л.3>, таким образом, исполнителем по заказу истца является ИП <Павина И.Л.3>, а потому она должна выступать в качестве единственного ответчика по настоящему делу.
Кроме того, суд учитывает, что из материалов дела следует, что заказ <Трусова Е.В.1> на изготовление, транспортировку и установку памятника и благоустройство места захоронения к нему был выполнен на квитанции, удостоверенной печатью ИП <Павиной И.Л.3> То, что <Павин В.Д.2> выполнял работы по договору, заключенному от имени ИП <Павиной И.Л.3>, не может служить основанием для признания его исполнителем по данному договору.
Из преамбулы закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работу или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
<Павин В.Д.2> не является исполнителем, поскольку он не находился в договорных отношениях с <Трусовым Е.В.1>, что подтверждается квитанцией ИП <Павиной И.Л.3>, а отношения <Павин В.Д.2> с истцом, не могут каким-либо образом влиять на отношения его с ИП <Павиной И.Л.3> как исполнителя по возникшим между ними отношениям.
В связи с вышеизложенным в удовлетворении требования иска к ответчику <Павину В.Д.2> необходимо отказать в полном объеме.
Учитывая, что решение суда должно отвечать требованиям исполнимости, быть справедливым, в целях недопущения неосновательного обогащения истца по указанному делу, в виду установленных судом выше обстоятельств, в том числе нарушения прав потребителя истца, удовлетворяя требования о возврате с ответчицы ИП <Павиной И.Л.3> части суммы заказа, который был выполнен ненадлежащим образом, материал по благоустройству места захоронения <ФИО16>, 2004г. смерти и <ФИО7>, 2010г. смерти, из плитки керамо-гранит подлежит возврату ИП <Павиной И.Л.3> путем демонтажа собственными силами и за счёт её собственных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец <Трусов Е.В.1> при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 400 рублей, которая подлежит взысканию с ИП <Павиной И.Л.3>, учитывая требования о пропорциональности удовлетворения требований истца, которые должны соответствовать размеру взыскиваемой судом государственной пошлины. Кроме того, суд учитывает, что к требованиям истца подлежат применению положения ФЗ «О защите прав потребителей».
Установив факт нарушения прав потребителя, суд вместе с тем не находит оснований для применения в отношении ИП <Павиной И.Л.3> положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку с требованиями к ИП <Павиной И.Л.3> истец <Трусов Е.В.1> в досудебном порядке не обращался. В суд, а также ранее в правоохранительные органы обращался лишь ставя в ответчики, как виновное лицо <Павин В.Д.2> ИП <Павина И.Л.3> была к участию в деле привлечена судом с согласия истца в период рассмотрения настоящего спора истца <Трусова Е.В.1>, требования которого удовлетворены частично.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
Р Е Ш И Л:
Требования <Трусова Е.В.1> удовлетворить частично:
Взыскать с ИП <Павиной И.Л.3> в пользу <Трусова Е.В.1> денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств, в сумме 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего взыскать 4400 рублей.
Обязать ИП <Павину И.Л.3> передать <Трусову Е.В.1> памятник, подставку к нему с цветником из черного гранита на имя <ФИО7> изготовленный на основании заказа от <ДАТА9> по квитанции <НОМЕР>.
Материал по благоустройству места захоронения <ФИО16>, 2004г. смерти, и <ФИО7>, 2010г. смерти, из плитки керамо-гранит подлежит возврату ИП <Павиной И.Л.3> путем демонтажа собственными силами и за счёт собственных средств ИП <Павиной И.Л.3>.
В остальной части требований <Трусова Е.В.1> к ИП <Павиной И.Л.3> отказать.
В удовлетворении требований <Трусова Е.В.1> к <Павину В.Д.2> отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Богородский городской суд через мирового судью судебного участка №4 Богородского района Нижегородской области в течение месяца со дня его составления в окончательном виде. Мировой судья А.С. Денисова Решение в окончательном виде составлено 18 февраля 2013г.
Мировой судья: А.С. Денисова
