Решение от 02 декабря 2013 года №2-592-2013

    Мотивированное решение составлено 5 декабря 2013 года
 
    Дело № 2-592-2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    2 декабря 2013 года г. Гаврилов-Ям
 
    Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Носовой О.Г.
 
    при секретаре Малыгиной Л.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Рубахиной Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Плешкову Вячеславу Александровичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Рубахина Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Плешкову В.А., в котором просила взыскать денежные средства размере <данные изъяты> рублей, переданных в качестве предоплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от исполнения договора, неустойку <данные изъяты> руб, убытки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от размера удовлетворенных требований. Требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП Плешковым В.А.договор подряда № на демонтаж пристроя к дому, демонтаж кровли, устройство кровли из металлочерепицы площадью <данные изъяты> кв.м., водосточной системы, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ею внесена предоплата по договору в сумме <данные изъяты> рублей. Срок выполнения работ установлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик частично разобрал кровлю, после чего приостановил работы. В результате прошедших дождей были затоплены жилые помещения, причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Рубахина Т.В. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, взыскании причиненного вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, возмещении расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., возвращении предоплаты. Претензия Рубахиной Т.В. оставлена без удовлетворения.
 
    В судебном заседании представитель истца – адвокат Клименко С.А. доводы, изложенные в иске, подтвердил, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Хрипков С.А. исковые требования признал в части возврата предоплаты по договору в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении убытков на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, возражал в удовлетворение остальной части исковых требований и пояснил: Истец отказывается от заключения мирового соглашения по возврату денежных средств в объеме признанных ответчиком исковых требований. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, желает причинить ответчику максимально возможный ущерб, получить для себя денежную выгоду –бесплатно отремонтировать жилой дом. Истец отказалась от продления срока действия договора, не допустила рабочих к выполнению строительных работ на следующий день после затопления жилого дома. Кроме того, ответчиком выполнена часть работ: разобран навес; доставлен к месту работы строительный материал.
 
    Свидетель ФИО9 пояснил: ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил брат истца рассказал, что на доме Рубахиной проводились ремонтные работы.
 
    2
 
    Рабочие вскрыли часть кровли и уехали, после их ухода начался дождь, дом залило. Он приехал к Рубахиным после работы, около 17 часов.. В доме стояли тазы и ванна заполненная водой, потолок был влажный. С братом истца они освободили емкости от воды, крышу, где был снят шифер, накрыли рубероидом. На крыше были сняты два листа шифера, и три листа шифера со стороны террасы, где разобрали рабочие пристрой.
 
    Свидетель ФИО1 пояснил: Со слов матери ему известно, что после заключение договора на выполнение подрядных работ, строители демонтировали навес над ступеньками, сняли часть шифера с кровли и уехали. После этого начался дождь, залило дом. Он видел в доме следы протечки, на чердаке было видно, где вода собиралась и протекала. Он пытался связаться с Плешковым, но тот с ним отказался разговаривать. В понедельник с матерью он ездил в офис к ответчику, они хотели получить обратно <данные изъяты> рублей- предоплату по договору, но возвратить деньги Плешков В.А. отказался, под предлогом их не получения, матери угрожали. После этого он обратился в экспертное учреждение для определения суммы ущерба, причиненного жилому дому. На осмотр дома экспертом Плешков В.А. не приехал.
 
    Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
 
    Согласно п.п.1, 2, 3 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар( выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), соответствующей обычно предъявляемым требования и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В соответствии со ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы –сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
 
    При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.
 
    В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношения или нет.
 
    Согласно ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатка работы или услуги, подлежит возмещению лицом выполнившим работу или оказавшим услугу.
 
    Как установлено в судебном заседании Рубахиной Т.В. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Рубахиной Т.В. и ИП Плешковым В.А. заключен договор подряда № на выполнение строительных работ на доме заказчика по вышеуказанному адресу, согласно приложения к договору. Как следует из приложения к договору, подрядчик должен выполнить следующие виды работ: демонтировать пристрой к дому площадь <данные изъяты> кв.м., демонтировать кровлю из шифера и обрешетку площадью <данные изъяты> кв.м., установить кровлю из
 
    3
 
    металлочерепицы без утеплителя площадью 110 кв.м. и водосточную систему. Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Также по условиям договора истец была обязана внести предоплату в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Рубахина Т.В. заплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру № (л.д.9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ подрядчик демонтировал пристрой к дому и частично разобрал кровлю на жилом доме, были сняты несколько листов шифера. По окончании рабочего дня, строительная бригада приостановила работы, не приняв меры к сохранению имущества истца в нарушение п. 3.3. договора подряда. ДД.ММ.ГГГГ прошел дождь, в результате которого затопило жилой дом. На чердаке дома повреждено покрытие из фанеры площадью <данные изъяты> кв.м., в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. повреждены стены из ДСП, потолок, бумажные обои.
 
    Согласно отчета № ООО «<данные изъяты>» ( л.д. 10-23) составленного ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, на дату оценки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    За проведение обследования дома и расчета суммы причиненного ущерба истец заплатила ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции ( л.д.24).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Рубахина Т.В. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств –предоплаты по договору в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении причиненного ущерба <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, расходов на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, уведомляла о расторжении договора. Требование Рубахиной Т.В. ответчиком оставлено без удовлетворения.
 
    Исследованными в суде доказательствами установлено, что ответчик в срок предусмотренный договором не выполнил строительные работы. Следовательно, истец в силу ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей», статей 1095 и 1906 Гражданского кодекса РФ имеет право отказаться от исполнения договора, и в его пользу подлежит взысканию предоплата по договору подряда от № от ДД.ММ.ГГГГ и причиненный материальный ущерб.
 
    Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Ответчиком ИП Плешковым В.А. условия договора об окончании строительных работ ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Как следует из материалов дела, работы проводились только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец просила, что следует из показания свидетеля Рубахина А.С., не осуществлять строительство 1-2 дня, так как разбирала поврежденные (намокшие) вещи. Данные доказательства, со стороны ответчика ничем не опровергнуты.
Представленные ответчиком докладные записки ( л.д.57-59) подтверждают факт протечки кровли и то, что рабочие прибыли для устранения протечки, а не исполнения условий договора. Следовательно, истец имеет право на получение неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Условия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ( п.5) о взыскании пени в размере 0,1 % за каждые сутки нарушения сроков окончания работ, противоречат действующему законодательству, ущемляют права потребителя и потому в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» не подлежат применению при рассмотрении настоящего гражданского дела.
 
    4
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета <данные изъяты> руб х 0.03% х19 дней.
 
    Суд полагает, что указанная сумма не несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями содержащимися в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца, выразившегося в невыполнении условия договора по проведению строительных работ. В результате уклонения ответчика от исполнения условий договора не была отремонтирована кровля жилого помещения, внутренние помещения жилища приведены в состояние требующего ремонта на сумму более <данные изъяты> рублей. Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является, по мнению суда, разумной, справедливой, соответствует степени перенесенных нравственных страданий и подлежит взысканию в полном объеме -<данные изъяты> рублей.
 
    Статья 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении требований потребителя, взыскание судом с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенных требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом удовлетворены требования на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На указанную сумму подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы ответчика о том, что истец отказалась от заключения мирового соглашения на предложенных им условиях в целях улучшения своего материального положения, причинения максимально возможного ущерба не состоятельны и не опровергаются материалами дела. Истец пыталась урегулировать спор мирным путем: ДД.ММ.ГГГГ предала вернуть ей предоплату по договору, ДД.ММ.ГГГГ вернуть предоплату по договору и возместить ущерб, причиненный жилому помещению протечкой кровли. После не выполнения ответчиком условий претензии ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд за защитой нарушенного права.
 
    Согласно ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик не имеет права на оплату частично проведенных работ. по разбору пристроя и кровли, так как данные работы истцом не приняты.
 
    Факт доставки строительных материалов к месту проведения строительных работ не оспаривается и истец не возражает в возврате имущества ответчику. Исковые требования о возложении обязанности на истца в передаче строительных материалов ответчиком не заявлены.
 
    В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета Гаврилов-Ямского муниципального района с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Рубахиной Татьяны Владимировны удовлетворить частично:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Плешкова Вячеслава Александровича в пользу Рубахиной Татьяны Владимировны <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп из них:
 
    - <данные изъяты> рублей -предоплата по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ
 
    - <данные изъяты> рублей –неустойка
 
    - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп убытки
 
    -<данные изъяты> руб. компенсация морального вреда
 
    - <данные изъяты> руб – штраф.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Плешкова Вячеслава Александровича государственную пошлину в доход бюджета Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.
 
    Судья О.Г.Носова