Решение от 16 января 2014 года №2-5916

    Дело № 2-59 16 января 2014 года
 
    город Архангельск
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:
 
    председательствующего судьи Уткиной И.В.,
 
    при секретаре Копытовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Титовой Н.И., Титова С.Ю. к Покатиловой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Титова Н.И., Титов С.Ю. обратились в суд с иском к Покатиловой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.
 
    В обоснование иска указали, что они в 2003 году передали Покатиловой Н.А. денежные средства в размере *** руб. за земельный участок №*** в садоводческом некоммерческом товариществе «***» (далее – СНТ «***»), который, по мнению истцов, находился в собственности ответчика. Однако Покатилова Н.А. в дальнейшем отказалась от переоформления прав на земельный участок на их имя, в связи с чем, *** 2008 года была оформлена расписка о том, что ответчик обязуется возвратить вышеуказанные денежные средства. При этом с мая 2003 года по май 2011 года они пользовались земельным участком, обрабатывали его, улучшали плодородие земли, сооружали и ремонтировали хозяйственные постройки. В связи с указанным, просили взыскать с Покатиловой Н.А. в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные ими за участок, в размере *** руб. и денежные средства, потраченные ими на вложения в земельный участок, в размере *** руб., всего – *** руб. Впоследствии Титов С.Ю., действующий от своего имени и от имени Титовой Н.И., неоднократно увеличивал исковые требования и окончательно просил взыскать с Покатиловой Н.А. в пользу истцов сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., по *** руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов.
 
    В судебном заседании Титов С.Ю., действующий от своего имени и от имени Титовой Н.И., исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что он в 2003 году приобрел земельный участок №*** в СНТ «***» у соседей за *** руб. на основании устного соглашения. При этом он договорился с Покатиловой Н.А., что она оформит членство в кооперативе на этот участок на свое имя и приватизирует его, а впоследствии переоформит на Титовых. На тот момент у них с Покатиловой Н.А. были доверительные отношения, поскольку Титов С.Ю. сожительствовал с ее племянницей. Покатилова Н.А. оформила членство в СНТ и платила членские взносы за земельный участок №***, которым фактически пользовались он и мать. В 2008 году он и племянница Покатиловой Н.А. расстались, после чего она отказалась оформлять земельный участок в собственность. В 2011 году председателем СНТ стал Яшин В.В., который повысил членские взносы, с чем он (Титов С.Ю.) был не согласен и не стал отдавать Покатиловой Н.А. деньги на членские взносы. Поскольку у Покатиловой Н.А. образовалась задолженность, она, по договоренности с председателем СНТ, была исключена из членов товарищества. Полагает, что Покатилова Н.А. должна вернуть ему сумму в размере *** руб., поскольку отказалась оформить право собственности на земельный участок №*** в СНТ «***» и передать в дальнейшем данный участок в его собственность. При этом денежных средств в размере *** руб. он Покатиловой Н.А. не передавал. Обязанность ответчика возвратить в пользу истцов денежную сумму в размере *** руб. возникла у нее в силу того, что истцы произвели на участке улучшения.
 
    Покатилова Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что являлась членом СНТ «***» и владела на основании членства в товариществе земельным участком №***, а также на основании права собственности участком №***. При этом участок №*** был приобретен ею по просьбе Титова С.Ю. на его денежные средства. В ***году она, желая вернуть денежные средства за данный участок, написала расписку Титову С.Ю. о том, что обязуется выкупить данный земельный участок, но отдала только *** руб. Поскольку у нее не было финансовых возможностей отдать Титову С.Ю. остальные денежные средства, она отказалась выкупать данный земельный участок, в связи с чем истец самостоятельно продал данный участок, а вырученные денежные средства забрал себе. Никаких обязательств перед истцами в отношении участка №*** у нее не было. Они пользовались данным участком на основании устной договоренности с ней, отдавая при этом денежные средства на оплату членских взносов. После того как отношения между ними испортились, она отказалась от владения земельным участком на основании членства, и была исключена из членов СНТ. Она неоднократно просила Титова С.Ю. оформить на себя членство в товариществе и право собственности на участок №***, однако Титов С.Ю. отвечал на данное предложение отказом. То обстоятельство, что Титов С.Ю. производил на участке №*** какие-либо улучшения, она полагала не доказанным, поскольку он подрабатывал в строительной фирме и товарные чеки он мог взять оттуда. Кроме того, она его не просила делать на участке какие-либо улучшения.
 
    Третье лицо – председатель СНТ «***» Яшин В.В. полагал заявленные Титовой Н.И., Титовым С.Ю. исковые требования не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что Покатилова Н.А. была членом СНТ и владела на основании членства в товариществе земельным участком №***, а также на основании права собственности участком №***. Истцы не являлись членами СНТ «***», и не владели каким-либо земельным участком в СНТ на праве собственности. Титов С.Ю. пользовался земельным участком №*** на основании устной договоренности с Покатиловой Н.А., которая оплачивала членские взносы за данный участок. Покатилова Н.А. владела земельным участком №***, однако с 2010 года Титов С.Ю. стал сдавать данный участок посторонним людям, в связи с чем от соседей по данному участку поступали многочисленные жалобы. Впоследствии по договоренности с Покатиловой Н.А. Титов С.Ю. продал участок №*** и забрал денежные средства себе. Кроме того, поскольку Титов С.Ю. не платил Покатиловой Н.А. за пользование земельным участком №*** членские взносы, за ней образовалась задолженность и по ее заявлению она была исключена из членов СНТ.
 
    Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    По смыслу вышеуказанных положений условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в приобретении или сбережении имущества за счет истца, истцами представлено не было.
 
    Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что Покатилова Н.А. владела на основании членства в товариществе земельным участком №***, а также на основании права собственности – земельным участком №***.
 
    По устной договоренности истцы пользовались участком №*** и выплачивали ответчику денежные средства в счет членских взносов.
 
    Земельный участок №*** был Покатиловой Н.А. продан в *** году и денежные средства переданы Титову С.Ю., что им не отрицается.
 
    Владение ответчиком на основании членства в товариществе земельным участком №*** было прекращено на основании решения собрания членов СНТ об исключении Покатиловой Н.А. из членов СНТ от *** 2012 года.
 
    В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец ссылается на ничем не обусловленное обязательство Покатиловой Н.А. выкупить у него земельный участок №*** за *** руб., ссылаясь при этом на расписку соответствующего содержания.
 
    Между тем, данное обязательство не может являться предметом неосновательного обогащения, поскольку не свидетельствует о приобретении или сбережении имущества ответчиком за счет истцов.
 
    При этом суд учитывает, что возлагая на ответчика обязанность выкупить земельный участок согласно расписке, истцы какого-либо вещного права в отношении данного участка не имели. Более того, право членства на земельный участок №№ было оформлено за самой Покатиловой Н.А., что не отрицалось истцами.
 
    Кроме того, как следует из пояснений истца, денежные средства в размере *** руб. истцами Покатиловой Н.А. не передавались. Она выплатила первоначально *** 2008 года согласно расписке денежные средства в размере *** руб. Титову С.Ю., которые вследствие ее отказа выкупить земельный участок были возвращены ей истцом обратно.
 
    Титов С.Ю. в качестве доказательств, подтверждающих факт осуществления им улучшений земельного участка №***, представил товарные чеки и квитанции на покупку строительных материалов, земли, навоза, договоры подряда на производство работ.
 
    Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку улучшения земельного участка были произведены Титовым С.Ю. для своих нужд, без согласия Покатиловой Н.А., которая владела земельным участком №*** на основании членства в СНТ «***». Кроме того, надлежащих доказательств, что данные улучшения были произведены на вышеуказанном земельном участке, истцами не представлено.
 
    Таким образом, заявленные истцами основания исковых требований, указанные в исковом заявлении и поддержанные Титовым С.Ю. в судебном заседании, нельзя трактовать как неосновательное обогащение, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    В силу части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
 
    Учитывая, что в силу подп.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ Титова Н.И. освобождена от уплаты государственной пошлины, то с Титова С.Ю., как с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***руб. 79 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Титовой Н.И., Титова С.Ю. к Покатиловой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
 
    Взыскать с Титова С.Ю. в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.79 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.
 
    Председательствующий И.В. Уткина