Решение Петрозаводского городского суда от 27 сентября 2018 года №2-5914/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 2-5914/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,
при секретаре Поташевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кошкиной Г. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Кошкиной Г.Д. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 011 385,70 руб., в том числе, сумма основного долга - 63 388,95 руб., сумма процентов - 28049,55 руб., штрафные санкции - 919947,20 руб. Банком заемщику направлялось требование по уплате задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 011 385,70 руб., а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В дальнейшем после предложений суда к истцу мотивировать размер заявленной ко взысканию задолженности с учетом выданной суммы кредита (кредит выдан на сумму <данные изъяты> руб., в иске заявлено о взыскании суммы основного долга - 63388,95 руб.), Банк представил заявление, в котором просит взыскать с Кошкиной Г.Д. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 262722,42 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 13256,93 руб.
Заявление об уменьшении размера исковых требований судом не принято к своему производству, поскольку у представителя истца, который подписал исковое заявление, имеется в доверенности запрет на данное полномочие, тогда как в силу ст. 54 ГПК РФ полномочие на уменьшение цены иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Ходатайств об отложении дела слушанием сторона истца не заявляла.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленному суду заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Кошкина Г.Д. и ее представитель Мельников Н.Ф., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования признали частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просят суд учесть, что задолженность образовалась в связи с действиями самого истца, который не сообщил ответчику реквизиты для погашения кредита. Просят учесть материальное положение ответчика.
Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кошкиной Г.Д. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредитной карты с лимитом в сумме 50 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской по счету. Факт выдачи Банком кредита ответчиком не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ Кошкина Г.Д. сняла данную сумму со счета, а же ДД.ММ.ГГГГ ответчик данную сумму возвратила, что следует из ее объяснений и выписки по счету. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сняла со счета 20 000 руб.
По сообщению истца, ввиду невнесения платежей по кредиту у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 262722,42 руб., в том числе, сумма срочного основного долга - 6601,77 руб., сумма просроченного основного долга - 6787,22 руб., сумма просроченных процентов - 244,07 руб., сумма просроченных процентов - 13609,03, проценты на просроченный основной долг - 5523,65 руб., пени на просроченный основной долг - 79388,21 руб., пени на просроченные проценты - 150568,47 руб.
Указанный расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора, в отличие от расчета, представленного первоначально с иском. При этом в первоначальном расчете истец также указывал верный номер кредитного договора, приводил подробные расчеты заявленных сумм.
При этом, несмотря на то, что суд принимает во внимание вновь представленный расчет задолженности, ценой иска является сумма, указанная в первоначальной редакции искового заявления, а именно сумма 1011 385,70 руб.
Суд полагает, что бесспорно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы основного срочного и просроченного долга, процентов за пользование кредитом, в общей сумме 32765,74 руб. Иные, заявленные истцом суммы в общем размере 229956,68 руб. представляет собой неустойку (штрафные санкции).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание размер невозмещенной ответчиком задолженности, период просрочки, соотношение невозмещенной суммы долга и заявленных штрафных санкций, суд полагает, что последние являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем неустойки в целом подлежат снижению до 7 000 руб.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не исполнил, что существенно нарушает условия кредитного договора, уведомление о досрочном погашении кредита оставлено ответчиком без внимания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет задолженности всего 39 765,74 руб.
Оснований для освобождения ответчика от оплаты каких-либо из перечисленных сумм, не установлено. Так, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Между тем, отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались разумные и достаточные действия для возможности исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. Ответчик не обращался с письменным заявлением к истцу по его юридическому адресу по вопросу предоставления реквизитов для погашения задолженности; ответчик имел возможность в целях исполнения своих обязательств внести необходимые средства на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ, в соответствии с которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
По изложенным основаниям, нельзя полагать о наличии просрочки кредитора.
Платеж, на который ответчик ссылается, внесенный через ПАО Сбербанк, истцом учтен в цене иска, что следует из нового расчета. Применение иного размера процентов при взыскании платы за пользование кредитом в данном случае законом не предусмотрено.
Иные доводы сторон, показания свидетеля ААА выводы суда не опровергают.
В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3444,15 руб., так как в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В то же время от заявленной цены иска в 1011 385,70 руб. иск был обоснованным только на сумму 262 722,42 руб., то есть на 25,98% (13256,93 руб. * 25,98% = 3444,15 руб.), в оставшейся части расходы истца возмещению не подлежат ни за счет ответчика, ни за счет возврата из бюджета.
Руководствуясь статьями 98, 194 -199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Кошкиной Г. Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в счет задолженности по кредитному договору 39765,74 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины - 3444,15 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Т.Н. Тимошкина
Решение принято в
окончательной форме 05.10.2018.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка