Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 января 2019 года №2-5914/2018, 2-569/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 2-569/2019
Именем Российской Федерации
10 января 2019 года Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Хроминой А.С.
при секретаре Саворенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова М.Д. к Кужельному А.Ю. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Степанов М.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им были предоставлены в займ ответчику денежные средства в размере 110 000 руб на срок до 01.08.2018г. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. 02.08.2018г. ответчик предоставил истцу расписку об исполнении долговых обязательств после соответствующего решения суда. Направленное 18.09.2018г. в адрес ответчика требование оставлено без удовлетворения.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 110 000 руб; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018г. по 25.10.2018г. в размере 1 908,43 руб; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 438,00 руб и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Образцов Н.В., действующий в интересах Степанова М.Д. по доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Истец Степанов М.Д. и ответчик Кужельный А.Ю. в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом по адресу ответчика, указанному истцом в иске, направлялись извещения о дате и времени рассмотрения дела. Согласно сведениям ОАСР УМВД России по Брянской области ответчик зарегистрирован по указанному адресу. Направляемая судом корреспонденция с отметками отделения связи на конвертах "истек срок хранения" возвращалась в суд без получения адресатом.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд принимает во внимание, что явка в судебное заседание для сторон по делу является правом стороны. Доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам ответчик не представил. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, суд находит, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного судом надлежащим образом о слушании дела и не представившего доказательства невозможности явки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Советского районного суда г. Брянска в сети Интернет по адресу: http//www.sovetsky.brj.sudrf.ru/.
Суд с представителя истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из дела следует, что 08.06.2018г. Кужельный А.Ю. взял в долг у Степанова М.Д. 110 000 руб, которые обязался вернуть до 01.08.2018г., что подтверждается распиской. Также в дело представлен подлинник сообщения Кужельного А.Ю. от 02.08.2018г. о том, что он исполнит свои долговые обязательства перед Степановым М.Д. после соответствующего решения суда.
В связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств по выплате суммы займа истцом 18.09.2018г. в адрес ответчика направлено требование о возврате долга и процентов. Требование оставлено без ответа и удовлетворения.
Оценивая обоснованность заявленных требований, судом принято во внимание следующее.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна быть возложена судом на истца.
В подтверждение заключения договора займа истцом была представлена расписка, подлинник которой приобщен к материалам дела.
В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.
Как следует из смысла положений статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности не допускается. Исключение составляют лишь случаи, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств и по этой причине допускается его оспаривание по безденежности, в том числе с помощью свидетельских показаний.
Доказательств возврата суммы долга, заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, доказательств наличия данных условий ответчиком суду не представлено.
Как усматривается из материалов дела, договор займа заключен в письменной форме. Указание в письменной форме на условия займа свидетельствует о соблюдении формы договора.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в дело, суд полагает, что истцом в полной мере подтверждены заявленные им требования.
В связи с чем, суд находит исковые требования в части взыскания суммы займа в размере 110 000 руб обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018г. по 25.10.2018г. в соответствии с нижеприведенным расчетом:
Периоды просрочки:
с 01.08.2018 по 16.09.2018 110000 руб * 47 дней * 7,25% / 365 = 1 026,92 руб
с 17.09.2018 по 25.10.2018 110000 руб * 39 дней * 7,50% / 365 = 881,51 руб
В связи с чем, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018г. по 25.10.2018г. в размере 1 908,43 руб также обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из руководящих разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Интересы истца в суде представлял Образцов Н.В. В материалах дела имеется Договор оказания разовых юридических услуг N ВР-13-08/18 от 17.09.2018г., Акт приема оказанных услуг от 10.01.2019г., платежное поручение о перечислении Степановым М.Д. 15 000 руб.
При рассмотрении дела ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не заявлено, доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, не представлены.
С учетом изложенного и, принимая во внимание категорию дела, участие представителя истца в судебном заседании, подготовку им документов, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, заявленный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ, вследствие чего размер расходов не подлежит уменьшению.
При таких обстоятельствах требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 438 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию в его пользу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:
110000 + 1908,43 + 3438,00 + 15000 = 130 346 руб 43 коп
На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Степанова М.Д. к Кужельному А.Ю. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Кужельного А.Ю. в пользу Степанова М.Д. 130 346 рублей 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.
Председательствующий А.С.Хромина
Мотивированное решение
изготовлено 14 января 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка