Решение от 31 марта 2014 года №2-59/14

Дело № 2-59/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Прилузский районный суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Мороковой О.В.
 
    при секретаре Лихачевой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
 
    31 марта 2014 года гражданское дело по иску Туголукова Анатолия Васильевича к Чегесову Андрею Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда
 
установил:
 
    Туголуков А.В. обратился в суд к Чегесову А.М. с иском о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором мирового судьи Прилузского судебного участка от 27.11.2012 года Чегесов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Постановлением Прилузского районного суда от 20.02.2013г. приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба Чегесова А.М. без удовлетворения. Совершением ответчиком преступления, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Туголуков А.В. был подвергнут насилию, жестокому, унижающему человеческое достоинство, обращению. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец на требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> настаивает.
 
    Представитель истца поддерживает позицию своего доверителя.
 
    Ответчик в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, согласно ранее предоставленного отзыва, полагает необходимым требования Туголукова А.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Представитель ответчика с иском согласна частично, считая заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы уголовного дела № 1-64/12, уголовного дела № 1-33/13, медицинскую карту амбулаторного больного Туголукова А.В., суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что Чегесов А.М. нанес Туголукову А.В. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах. Так, 23 мая 2012 года около 09 часов, в д.Калининская с. Объячево, Прилузского района РК на территории пилорамы, принадлежащей Туголукову А.В., при погрузке пиломатериалом автомашины, между Туголуковым А.В. и Чегесовым А.М. произошла ссора, в ходе которой Туголуков А.В. в неприличной форме отказал выплачивать заработную плату Чегесову А.М.. Ответчик ударил Туголукова А.В. не менее двух раз в область лица кулаком руки, в которой находилась связка ключей. От удара Туголуков А.В. упал на колени, после чего Чегесов А.М. пнул истца ногой в область лица. От ударов Туголуков А.В. испытал физическую боль.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 20 УПК Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
 
    Приговором мирового судьи Прилузского судебного участка РК от 27 ноября 2012 года Чегесов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    Отсюда, рассматривая требования истца о взыскании с Чегесова А.М. компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
 
    В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).
 
    К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.
 
    В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Это согласуется с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4).
 
    Из медицинской карты амбулаторного больного Туголукова А.В. следует, что 24.05.2012 года истец обратился в ГБУЗ «Прилузская ЦРБ» на прием. Согласно записям хирурга: травма 23 мая 2012 года, ударил водитель Чегесов А.М. (со слов пострадавшего) по лицу 3 раза, травма на работе. Терял сознание (со слов). Общее состояние относительно удовлетворительное. В сознании. Адекватен. Зрачки равны, фотореакция удовлетворительная, установочный нистагм, координаторные пробы выполняет неуверенно. Локально: имеются ссадины на лице, в области скуловой кости и носа, отек, ассиметрия лица из-за ушибов. Диагноз: ЗЧМТ? Сотрясение головного мозга. Ушибы и ссадины лица. Р-признаки внутричерепной гипертензии. Без костно-травматической патологии.
 
    Из записей окулиста от 24.05.2012г. следует: глазное дно – диски зрительных нервов четкие, артерии узкие, умеренное полнокровие вен. Разницы сторон нет.
 
    Неврологом 24 мая 2012г. в амбулаторное карте больного Туголукова А.В. сделана следующая запись: жалобы на головные боли, шум в голове. 23 мая 2012г. около 9 часов утра был избит, терял сознание, беспокоит головокружение, была тошнота, звон в голове. Объективно: зрачки равны, нистагма нет, незначительная ассиметрия носогубных складок, сухожильные рефлексы с конечностей равномерны, координаторные пробы выполняет не плохо. Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.
 
    Актом судебно-медицинского освидетельствования 16/167-12/165-12 от 28 мая 2012 года, имеющегося в материалах уголовного дела № 1-64/12, установлено, что у Туголукова А.В. выявлено: <данные изъяты>
 
    В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.
 
    В то же время, под моральным вредом в уголовном судопроизводстве, подлежащим материальной компенсации, понимаются физические и нравственные страдания, испытываемые гражданами в связи с совершенными против них деяниями, преследуемыми уголовным законом.
 
    Заявляя требование о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, истец ссылается на то обстоятельство, что он был подвергнут насилию, жестокому, унижающему человеческое достоинство, обращению. На своей территории, на глазах работников был «втоптан в грязь», пережил чувство глубокого унижения. Истцу были причинены физические страдания в виде физической боли, которая долго не проходила. Также у Туголукова А.В. произошло обострение заболевания, внутричерепной артериальной гипертензии. За защитой своих прав истец вынужден был обратиться в отдел полиции № 18 МО МВД РФ «Сысольский», а затем в Прилузский судебный участок. Данные обстоятельства повысили степень страданий истца, которые объясняет вызовами в полицию, неоднократным участием в судебных заседаниях.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».
 
    Отсюда, основанием для денежной компенсации морального вреда является противоправное деяние, результатом которого яв�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????i�����????????????????��??????????��????????�?????????J?J??�??????????�?�??????�????????????J?J??�?????????????????�?????????J?J??�????J?J�???????J?J??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?���
 
    В пункте 1 Постановления Пленума № 10 от 20.12.1994г. разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Как указано ранее, приговором мирового судьи Прилузского судебного участка РК от 27.11.2012 года Чегесов А..М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Не согласившись с приговором суда, Чегесовым А.М. была подана апелляционная жалоба.
 
    Постановлением Прилузского районного суда РК от 20 февраля 2013 года, приговор мирового судьи Прилузского судебного участка РК от 27.11.2012г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Чегесова А.М. - без удовлетворения.
 
    Постановление Прилузского районного суда в кассационном порядке Чегесовым А.М. не обжаловалось, вступило в законную силу.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Отсюда, то обстоятельство, что ответчик ударил Туголукова А.В. не менее двух раз в область лица кулаком руки, от удара которого истец упал на колени, после чего Чегесов А.М. пнул истца ногой в область лица, в связи с чем Туголукову А.В. была причинена физическая боль, является очевидным и, по мнению суда, не нуждается в доказывании.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, основаны на законе, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Рассматривая довод истца об обосновании размера морального вреда тем обстоятельством, что за защитой своих прав последний вынужден был обратиться в правоохранительные органы, в Прилузский судебный участок, в связи с чем повысилась степени страданий истца, суд отклоняет его по следующим основаниям.
 
    Исходя из сформулированных в Конституции Российской Федерации (статьи 1, 2, 18, 49, 50, 51, 52 и 54) основных начал взаимоотношений государства и личности в сфере уголовного права и процесса, федеральный законодатель реализует принадлежащие ему в силу статей 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункт б" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению законности, правопорядка и общественной безопасности и в предусмотренных Конституцией Российской Федерации пределах (статья 55, часть 3) определяет содержание положений уголовного закона, устанавливает преступность тех или иных общественно опасных деяний, их наказуемость, а также порядок привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, учитывая при этом степень распространенности таких деяний, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда, а также невозможность их преодоления с помощью иных правовых средств.
 
    Уголовные дела частного обвинения, по общему правилу, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (часть вторая статьи 20 УПК Российской Федерации). При этом такое заявление не только признается поводом к возбуждению уголовного дела, но и рассматривается в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование.
 
    Как указано в определения Конституционного Суда РФ от 17.09.2013 N 1336-О, устанавливая эти правила, законодатель исходил из того, что соответствующие преступления не представляют значительной общественной опасности и их раскрытие обычно не вызывает трудностей, в связи с чем потерпевший сам может осуществлять уголовное преследование - обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях (по делам частно-публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года N 7-П и от 17 октября 2011 года N 22-П).
 
    Между тем, уголовное дело в отношении Чегесова А.М. является делом частного обвинения, т.е. поддержка обвинения Туголуковым А.В. в отношении ответчика является правом, а не обязанностью истца.
 
    Ссылка Туголукова А.В. о том, что в результате причинения Чегесовым А.М. физической боли, <данные изъяты>
 
    Также судом установлено, что в тот же день, 23 мая 2012 года, в ОП № 18 МО МВД РФ «Сысольский» обратился Чегесов А.М. с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Туголукова А.В. за причинение телесных повреждений.
 
    12 июля 2012 года Чегесов А.М. обращался к мировому судье Прилузского судебного участка с заявлением о принятии к производству дела частного обвинения в отношении Туголукова А.В.
 
    В рамках уголовного дела № 1-64/12, в отношении Чегесова А.М. 05 июня 2012 года было проведено судебно-медицинское освидетельствование, из заключения которого следует, что у Чегесова А.М. выявлено: <данные изъяты>
 
    Согласно сообщения Следственного управления МВД по РК от 22.10.2012г. (угол.дело № 1-64/12, л.д.175), в СУ МВД по РК находится уголовное дело № 559612/12, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения 23 мая 2012 года Чегесову А.М. средней тяжести вреда здоровью.
 
    Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка от 27.11.2012 года уголовное преследование по обвинению Туголукова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено, материалы уголовного дела направлены в ОП № 18 МО МВД РФ «Сысольский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.
 
    Приговором Прилузского районного суда от 13 мая 2013 года Туголуков А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 19 июля 2013 года приговор Прилузского районного суда от 13.05.2013г. изменен. Апелляционное определение в кассационном порядке не рассматривалось. Приговор Прилузского районного суда вступил в законную силу 19.07.2013 года.
 
    Судом в данном случае также применяются правила части 4 статьи 61 ГПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Чегесова А.М. в пользу истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных Туголукову А.В., его личность; материальное положение сторон; наличие на иждивении, как Туголукова А.В., так и Чегесова А.М., несовершеннолетних детей.
 
    Также суд принимает во внимание, что между сторонами 23 мая 2012 года произошла обоюдная драка. Так, в постановлении Прилузского районного суда РК от 20.02.2013г. указано, что «нанесение телесных повреждений в суде подтвердил сам подсудимый Чегесов А.М., указавший, что в ответ на действия Туголукова А.В., наносившего ему удары, также нанес удар и толкнул Туголукова, который от его действий упал».
 
    Поскольку 23 мая 2012 года имела место обоюдная драка между истцом и ответчиком, суд не принимает доводы истца в обоснование размера компенсации морального вреда о том, что последний на своей территории, на глазах работников «был втоптан в грязь», пережил чувство глубокого унижения.
 
    Отсюда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход государства в размере 200 рублей.
 
    Рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Туголукова Анатолия Васильевича к Чегесову Андрею Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Чегесова Андрея Михайловича в пользу Туголукова Анатолия Васильевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Чегесова Андрея Михайловича госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий