Решение от 06 марта 2014 года №2-59/14

    Дело № 2-59/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
06 марта 2014 года пос. Ракитное Белгородской области
 
    Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.И.,
 
    с участием ответчика Красюковой Н.В.,
 
    в отсутствие представителя истца – <данные изъяты>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Красюковой Нине Валерьевны о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (банк) и Красюковой Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Красюковой Н.В. кредит в сумме ........ рублей под 28 % годовых на срок по 23 октября 2014 года.
 
    Заемщик обязалась возвратить банку сумму кредита и проценты за пользование кредитом, внося их ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с утвержденным графиком платежей. В случае просрочки исполнения обязательств по кредиту, обязалась уплачивать пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.
 
    Свои обязательства по договору Красюкова Н.В. надлежащим образом не выполняла. Текущие платежи в погашение основного долга по кредиту и процентам своевременно не уплачивала, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в сумме ........ рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ межу <данные изъяты> заключен договор уступки права требования №, согласно которому банк уступил, а <данные изъяты> принял права требования по кредитным договорам, указанным в приложении, включая право требования по кредитному договору, заключенному с Красюковой Н.В.
 
    Дело инициировано иском <данные изъяты> которое ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, просит взыскать с Красюковой Н.В. задолженность по кредитному договору в сумме ........ рублей, из которых: ........ рублей основной долг; ........ рублей проценты; ........ рублей комиссии, а также взыскать с Красюковой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ........ рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, в представленном заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Красюкова Н.В. исковые требования признала частично, в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом. В остальной части исковые требования не признала.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Заключение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Красюковой Н.В. на указанных выше условиях, подтверждается анкетой - заявлением Красюковой Н.В. на получение кредита (л.д. 9-13), правилами <данные изъяты> предоставления кредита по продукту «Кредит наличными», с которыми заемщик согласилась (л.д. 14-20), согласием <данные изъяты> на предоставление кредита (л.д.7-8).
 
    Ответчик Красюкова Н.В. кредит в указанной сумме получила, что следует из ее пояснений и расчета (л.д.21-27). Следовательно, условия договора банком выполнены в полном объеме, что соответствует ч. 1 ст.807 ГК РФ.
 
    Факт наличия у ответчика неисполненного обязательства по кредитному договору и сумма задолженности, подтверждается расчетом задолженности (л.д. 21-27), что в силу ст.ст. 810-811 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.
 
    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Утверждения истца о заключении ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> договора уступки права требования, подтверждается копией этого договора (л.д. 31-39), а также приложением к нему (л.д.35-37) с указанием кредитных договоров, в том числе и договора с Красюковой Н.В.
 
    В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора Красюкова Н.В. обязалась возвратить банку кредит в полном объеме с уплатой процентов за его пользование в размере 28 % годовых до 23 октября 2014 года, выплачивая их ежемесячно до 20 числа каждого месяца установленными графиком платежами.
 
    С условиями договора ответчик ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в вышеуказанных документах. Однако в установленные договором сроки его условия выполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем и образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
 
    Представленный истцом расчет суммы основного дога и процентов произведен правильно, в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен. С учетом указанных выше обстоятельств суд считает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.
 
    В части взыскания комиссии за ведение ссудного счета требования истца подлежат отклонении по следующим основаниям.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банкомРоссийской Федерации Положением«О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П (в ред. от 27.07.2001 года № 144-П). Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Часть 9 ст. 30 указанного закона предусматривает обязанность кредитной организации определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитногодоговора.
 
    Определяя в п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанности сторон по кредитному договору: банка – предоставить кредит, заемщика – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, законодатель четко установил, что под полной стоимостью кредита следует понимать собственно кредит и проценты по нему.
 
    Включение в условия кредитованияуплату комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, поскольку, оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет свои обязательства, установленные приведенной нормой ГК РФ. Указанные условия ущемляют установленные законом права потребителя и нарушают положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как установлено в судебном заседании, ответчик не исполнила своих обязательств перед истцом, что в силу ст. 819 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.
 
    Ответчиком не приведено ни одного факта и не приведено ни одного довода, чтобы судпришел к иному выводу по данному делу.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканиюи судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при обращении в суд.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск <данные изъяты> к Красюковой Нине Валерьевны о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части.
 
    Обязать Красюкову Нину Валерьевну выплатить <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме ........ (........) рублей ........ копейку и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ........ (........) рубля ........ копеек.
 
    В удовлетворении остальной части искаотказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.
 
Судья Н.И. Пархоменко
 
.
 
.