Решение от 13 марта 2014 года №2-59/14

    Дело № 2-59/14г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Маджалис 13 марта 2013г.
 
    Судья федерального суда Кайтагского района РД Мирзаев М.С.,
 
    с участием:
 
    истца – Заирбекова Г.К.,
 
    представителя Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании «Кайтагский район» - Алибековой Н.В., представившейся доверенность от 05 февраля 2014 года,
 
    при секретаре Алиевой П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УСЗН в МО «<адрес>» о взыскании ежемесячно с УСЗН в МО «<адрес>», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в размере 48 157 рублей 02 копеек с последующей индексацией, исходя из верхнего уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом о Федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке определяемом Провительством РФ, а так же взыскать единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по ежемесячной сумме в возмещение вреда здоровью в сумме 3 983 894 рублей 89 копеек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заирбеков Г.К. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в МО «<адрес>» о взыскании ежемесячно с УСЗН в МО «<адрес>», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в размере 48 157 рублей 02 копеек с последующей индексацией, исходя из верхнего уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом о Федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке определяемом Провительством РФ, а так же взыскать единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по ежемесячной сумме в возмещение вреда здоровью в сумме 3 983 894 рублей 89 копеек, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он участвовал в качестве бетонщика в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 30-ти км зоне - зоне отчуждения. В связи с воздействием радиации он утратил трудоспособность и ДД.ММ.ГГГГг. ему впервые установили № группу инвалидности с 60% потерей трудоспособности связанная с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС, ДД.ММ.ГГГГг. ему установили № группу инвалидности с 80% потерей трудоспособности связанной с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС, а с ДД.ММ.ГГГГг. ему установлена № группа инвалидности с 80% потерей трудоспособности связанной с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС - «бессрочно». За указанный выше период работы на Чернобыльской АЭС ему была выплачена заработная плата в сумме 3878 рублей 80 копеек, что подтверждается справкой о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на Министерство труда и социального развития РД, УСЗН в МО «<адрес>» отказал ему в назначении ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью, исходя из чернобыльской заработной платы.    
 
    Считает, что отказ в назначении ежемесячной суммы в возмещение вреда из заработной платы является незаконным и противоречащим Федеральным законам, постановлениям высших судебных органов Российской Федерации – Верховного Суда и Конституционного суда Российской Федерации.
 
    Просит суд взыскивать ежемесячно с Управления социальной защиты населения в МО «<адрес>» в его пользу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную сумму в возмещении вреда здоровью в размере 48157 рублей 02 копеек с последующей индексацией и задолженность по указанной выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 983 894 рублей 89 копеек.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.
 
    Представитель Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании «<адрес>» ФИО3 исковые требования ФИО1 в части взыскании ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровья в размере 48157 рублей 02 копеек признала, но просит суд взыскать ежемесячную сумму в размере 48157 рублей 02 копеек не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении, а с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня вынесения решения суда и требования в части взыскания единовременно задолженность по ежемесячной сумме возмещение вреда здоровью в сумме 3 983 894 рублей 89 копеек также признала полностью, о чем представила суду письменное заявление.
 
    Извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения искового заявления ФИО1,
 
    Министерство труда и социального развития Республики Дагестан, привлеченный в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, на заседание суда я представителя не направил, представив суд письменное заключение по иску ФИО1.
 
    Изучив материалы гражданского дела, выслушав требования истца ФИО1, объяснения представителя Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании «<адрес>» ФИО3, исследовав заключение Министерства труда и социального развития Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ и письменные доказательства, приложенные к исковому заявлению, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был принят специальный(базовый) Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», направленный на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий.
 
    Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, что подтверждается из исследованного в судебном заседании военного билета ФИО1 серия НД, № 3362540, выданный <адрес> военным комиссариатом Республики Дагестан (стр.24) и удостоверением серия А, № 541802, выданное Управлением социальной защиты населения в МО «<адрес>» Республики Дагестан.
 
    Также судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности бессрочно с 80% потерей трудоспособности, связанной с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС (справка серия МСЭ-2001 № от ДД.ММ.ГГГГ года) и возмещение вреда здоровью ему производилось из твердого размера ежемесячной денежной выплаты в возмещение вреда здоровью.
 
    Истец подтвердил в судебном заседании, что за период нахождения на Чернобыльской АЭС – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил заработную плату в размере 3878 рублей 80 копеек, что усматривается из исследованном в судебном заседании справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной совхозом «Ахмедкентский» <адрес>. Указанную справку он представил в Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании «<адрес>», чтобы назначили ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью исходя из среднемесячной заработной платы, однако ежемесячная сумма в возмещении вреда здоровью с учетом заработной платы ему так и не было назначена. С исковым заявлением в суд о взыскании с Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании «<адрес>» ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью, исходя из среднемесячной заработной платы, он ранее не обращался.
 
    Давая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление ФИО1 Министерство труда и социального развития Республики Дагестан указало, чтобы суд обратил внимание, что сведения о фактически выплаченных суммах ФИО1, а также сведения о размерах ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могут быть представлены суду только управлением социальной защиты населения в муниципальном образовании «<адрес>», а также необходимо выяснить, обращался ли ранее ФИО1 с аналогичными исковыми требованиями и какое было принято решение по нему?
 
    Признавая исковые требования ФИО1 представитель ответчика ФИО3 пояснила, что ранее истец не обращался в Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании «<адрес>» с письменным заявлением о возмещении ему вреда здоровью с учетом чернобыльской заработной платы и не обращался с такими же требованиями в Кайтагский районный суд.
 
    Справка о размерах ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 август 2013 г. была представлена истцу по его просьбе, которая находилась в его личном деле. Само нахождения в личном деле истца справки, что за период нахождения на Чернобыльской АЭС – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал заработную плату в размере 3878 рублей 80 копеек, не свидетельствует об обращении истца в Управление социальной защиты населения в МО «<адрес>» о возмещении ему вреда здоровью с учетом заработной платы, поскольку такого заявления истца в его личном деле не имеется.
 
    Она же пояснила, что расчет ежемесячной суммы в возмещения вреда здоровью и порядок ее индексации, а также расчет задолженности за вычетом полученной суммы по получении искового заявления ФИО1 управлением социальной защиты населения в МО «<адрес>» было проверено совместно со специалистами Министерства труда и социального развития РД и считает, что расчет ежемесячной суммы в возмещения вреда здоровью и порядок ее индексации, а также расчет задолженности истцом произведен правильно, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и какой-либо арифметической ошибки в расчетах не выявлено.
 
    Не оспаривая ежемесячную сумму в возмещении вреда здоровью в размере 48157 рублей 02 копеек представитель ответчика считает требования истца в указанной части должно быть произведено не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ. В части взыскания единовременно задолженности по ежемесячной сумме в возмещении вреда здоровью в сумме 3983894 рублей 89 копеек ответчик также признал полностью, о чем представил заявление о признании иска ответчиком.
 
    В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а согласно ч.2 указанной же статьи, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в силу статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно ч.3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации выступать от имени казны российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.
 
    Представитель ответчика ФИО3, исковые требования ФИО1 признала и считает их обоснованными, поскольку к такому решению Управление социальной защиты населения в МО «<адрес>» пришло после совместного обсуждения исковых требований ФИО1 со специалистами Министерства труда и социального развития Республики Дагестан, что подтверждено и в письменном заключении Министерства № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, заключить мировое соглашение. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В силу ст.173 ГПК РФ суд при признании иска ответчиком и принятии его судом принимает решение об удовлетворении заявленных требований.
 
    Судом разъяснены последствия признания требований сторонам. Ответчик заявила, что ей последствия признания иска понятны, согласна с требованиями истцов полностью. При таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд оснований для не принятия признания ответчиком требований не находит, поскольку не нарушает закон или чьи-либо законные права и интересы.
 
    Таким образом суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия признания ответчиком исковых требований и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
 
    Взыскать ежемесячно с Управления социальной защиты населения в МО «<адрес>» Республики Дагестан за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячную сумму в возмещении вреда здоровью в размере 48157(сорок восемь тысяча сто пятьдесят семь) рублей 02 копеек, с последующей индексацией, исходя из верхнего уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным Законом о Федеральном бюджете на очередной финансовый     год, в порядке, определяемом Правительством РФ.
 
    Взыскать с Управления социальной защиты населения в МО «<адрес>» Республики Дагестан за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячной сумме в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 983 894(три миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи восемьсот девяносто четыре) рублей 89 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья