Решение от 16 апреля 2014 года №2-59/14

    Дело № 2-59/14
 
Решение
 
(Заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
город Шарыпово 16 апреля 2014 года
 
    Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Корнева И.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,
 
    с участием истца Строчинского ФИО8,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строчинского ФИО9 к ООО «Шарыповский кирпич» о взыскании долга по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
 
Установил:
 
    Истец Строчинский И.А. обратился в суд с иском к ООО «Шарыповский кирпич» о взыскании долга по договору об оказании услуг механизмом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг механизмом, по условиям которого истец принял на себя обязательство по заданию ответчика выполнить работы механизмом – автомобилем КАМАЗ по перевозке груза-глины. Стоимость работ была определена в договоре <данные изъяты> рублей за один час работы автомобиля КАМАЗ, в п. 3.4. Договора закреплено, что оплата работы производится на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ, наличными денежными средствами. Истец выполнил свою работу по поручению заказчика, претензий к качеству и объему работ предъявлено не было, однако денежные средства за выполненные по договору работу ответчиком не уплачены. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ООО «Шарыповский кирпич», задолженность по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца Строчинского ФИО10 об обеспечении иска, наложен арест на денежные средства ответчика ООО «Шарыповский кирпич», находящиеся на счете в банке: филиале банка «ГПБ» ОАО в <адрес>, к/счет №, расчетный счет №, ИНН № КПП №, в пределах заявленных исковых требований, а именно на сумму <данные изъяты> (л.д. 10).
 
    В судебном заседании истец Строчинский И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 35).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.
 
    Ответчик ООО «Шарыповский кирпич» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела ответчик надлежащим образом был извещен, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации, возражений по иску, контрасчет не представил, направил суду Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шарыповский кирпич» и Строчинским И.А. по договору оказания услуг механизмом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом Строчинским И.А. составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 26).
 
    При таких обстоятельствах, поскольку судом ответчик извещен надлежащим образом, а последний, уклоняется от явки в судебное заседание, суд признает причину его неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Исследовав в ходе судебного разбирательства дела материалы дела, заслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
 
    Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Части 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ обязывают суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о постановке на учет, ООО «Шарыповский кирпич» ОГРН №, место нахождения №, поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции ФНС № по<адрес>, является юридическим лицом, следовательно, может от своего имени осуществлять имущественные права и обязанности, быть ответчиком в суде, отвечать по своим обязательствам всем своим имуществом (л.д. 22-24, 27).
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Строчинским ФИО11 (Исполнителем) с одной стороны и ООО «Шарыповский кирпич» в лице директора ФИО2 (Заказчиком) с другой стороны, был заключен договор оказания услуг механизмом, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязанность оказать услуги механизмом – автомобилем КАМАЗ, государственный номер №, а заказчик соответственно обязался оплатить оказанные услуги из расчета <данные изъяты> рублей за 1 час работы автомобиля КАМАЗ.
 
    Из Актов №№ 1, 2 и 3 от 30 июня, 31 июля и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Исполнитель Строчинский А.В. выполнил, а Заказчик ООО «Шарыповский кирпич» принял работы, выполненные исполнителем, связанные с оказанием услуг механизмом-автомобилем КАМАЗ на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно (л.д. 31-34).
 
    Как следует из Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шарыповский кирпич» и Строчинским И.А. по договору оказания услуг механизмом от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом Строчинским И.А. составляет <данные изъяты> (л.д. 26).
 
    Как следует из пояснений в судебном заседании истца Строчинского И.А. он выполнял работы по договору на автомобиле КАМАЗ, а его отец Строчинский А.В. на экскаваторе «Исузу Эльф», поэтому в Актах указано два механизма, акты подписаны были отцом, однако затем составлен Акт сверки расчетов, в котором указана задолженность предприятия ответчика именно перед ним за оказанные услуги с использованием им автомобиля КАМАЗ.
 
    Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.
 
    На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, исходя из требований указанных норм права и исследованных в судебном заседании материалов дела, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Шарыповский кирпич» обязательств по оплате выполненных Строчинским И.А. работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, следовательно, наличествуют оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ООО «Шарыповский кирпич» задолженности по договору об оказании услуг механизмом от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика необходимо взыскать <данные изъяты> рублей, исходя из заявленных исковых требований.
 
    Рассматривая требования истца Строчиснкого И.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего:
 
    Как следует из ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Истцом при подаче иска представлен расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Суд проверил представленный истцом расчет процентов, расчет не вызывает у суда сомнений, поскольку он произведен в соответствие с требованиями закона: <данные изъяты>
 
    Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Шарыповский кирпич» процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>.
 
    Рассматривая требования истица Строчинского И.А. о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд исходит из следующего:
 
    В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела судом.
 
    Истец представил чек – ордер об уплате при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д. 2).
 
    Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы другой стороне в случае если решение суда состоялось в ее пользу.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что суд принял решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании долга по договору об оказании услуг, с ответчика ООО «Шарыповский кирпич» подлежат взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Строчинского ФИО12 удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Шарыповский кирпич» в пользу Строчинского ФИО13 долг по договору оказания услуг механизмом от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска – <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Председательствующий: И.А. Корнев