Решение от 14 января 2013 года №2-59/13

Мотивированное решение составлено <дата> Дело № 2-59/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
<дата> г. Полярный
 
    Полярный районный суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Киса В.Ф.,
 
    при секретаре Масловой Е.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Петровского И.Л.,
 
    ответчика Баранова С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабинского Виталия Сергеевича к Баранову Сергею Александровичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лабинский В.С. обратился в суд с иском к Баранову С.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в сумме *** руб. и судебных расходов. В обоснование требований указал, что <дата> в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** под управлением Баранова С.А. ДТП произошло по вине водителя Баранова С.А., который нарушил требования дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Гражданская ответственность Баранова С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) с лимитом ответственности страховщика при возмещении причиненного имуществу одного потерпевшего не более *** руб. Решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> с филиала ООО «***» в пользу Лабинского В.С. взыскан ущерб в размере *** руб. Оставшаяся часть причиненного в результате ДТП ущерба в добровольном порядке Барановым не возмещена. Согласно отчету причиненный ущерб составил *** руб. Таким образом, с учетом страховой выплаты сумма невозмещенного ущерба составила *** руб. Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., уплату государственной пошлины в размере *** руб.
 
    Истец Лабинский В.С. в судебное заседание не явился.
 
    Представитель истца по доверенности Петровский И.Л. в судебном заседании иск поддержал.
 
    Ответчик Баранов С.А. в судебном заседании иск признал частично, согласен возместить ущерб на сумму *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., уплату государственной пошлины в размере *** руб.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Вина водителя автомобиля «*** Баранова С.А. в столкновении транспортных средств подтверждается материалами гражданского дела №... по иску Лабинского В.С. к ООО «***» в <адрес> о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно п. 6 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Баранова С.А. была застрахована в ООО «***».В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Лабинского В.С. причинены механические повреждения. Согласно отчету причиненный ущерб составил *** руб.
 
    Решением Первомайского районного суда от <дата> в пользу истца Лабинского В.С. с ООО «*** в <адрес> взыскано в счет возмещения ущерба *** руб.
 
    Указанное решение обжаловалось Барановым С.А. в апелляционном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
 
    Поскольку страхового возмещения в размере *** руб. не достаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба и соответственно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оставшаяся сумма сверх причиненного ущерба подлежит взысканию с виновного лица ДТП.
 
    Ответчик Баранов С.А. не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, полагая, что он завышен.
 
    Вместе с тем, отчет об оценке независимого эксперта ИП Б. №... от <дата> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лабинского являлся предметом обсуждения при рассмотрении дела Первомайским районным судом.
 
    Согласно мотивировочной части решения от <дата> оценив представленные доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства произведенный ИП Б. от <дата>, отчет об оценке ИП Б. №... от <дата> суд считает необходимым принять расчет причиненного ущерба, произведенный ИП Б. поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки, количество, наименование, нумерацию заменяемых деталей, соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, акте осмотра и каких-либо сомнений у суда не вызывает. (л.д. 7-9)
 
    В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспаривании при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Размер причиненного ущерба на сумму *** руб., установлен решением Первомайского районного суда и доказыванию вновь не подлежит.
 
    Сумма превышающая страховое возмещение и подлежащая взысканию с Баранова С.А. составляет *** руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <дата> истец уплатил за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции *** руб. (л.д. 14)
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере ***.(л.д. 6)
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Баранова С.А. в пользу Лабинского В.С. в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Лабинского Виталия Сергеевича к Баранову Сергею Александровичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. – удовлетворить.
 
    Взыскать с Баранова Сергея Александровича в пользу Лабинского Виталия Сергеевича в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
Председательствующий:         В.Ф. Кис