Решение от 07 февраля 2013 года №2-59/13

Дата принятия: 07 февраля 2013г.
Номер документа: 2-59/13
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    дело №2-59/13          РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «07» февраля 2013 года                       Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,
 
    при секретаре Супряга А.Н.,
 
    с участием представителя истицы по доверенности Вороненковой И.Н.,
 
    ответчицы Ленив Т.В.,
 
    представителя ответчицы, по доверенности, Сментына Е.В.,
 
    третьего лица - представителя ОАО «Жилкомсервис» по доверенности Митропольской А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурса С.А. к Ленив Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения и взыскании судебных расходов,
 
          УСТАНОВИЛ:

Фурса С.А. обратились в суд с иском к Ленив Т.В. о возмещении материального ущерба причиненного заливом в размере 50 756 рублей, а также судебных расходов в размере 30 000 рублей и госпошлины в размере 1 723 рублей. Исковое заявлением мотивировано тем, что Фурса С.А. является собственником помещения (магазин «Машенька), расположенного по адресу: <адрес>. 24.10.2012 года в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 25 минут произошло затопление помещения магазина. Затопление произошло вследствие неисправности оборудования при производстве замены водопроводных труб в квартире №6, расположенной над квартирой истицы, что подтверждается актом ОАО «Жилкомсервис» от 24.10.2012 года. По оценке ООО «ЮгЭксперт» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении истицы составляет 50 576 рублей, которую истица просит взыскать с ответчицы. Истица просит возместить 15 000 рублей за услуги по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО «ЮгЭксперт» и 15 000 рублей на оплату услуг представителя, а также уплаченную госпошлину в размере 1 723 рублей. Ответчица отказывается добровольно возместить причиненный вред.
 
    Представитель истицы по доверенности Вороненкова И.Н. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчица Ленив Т.В., ее представитель, действующая по доверенности Сментына Е.В., заявленные требования не признали, мотивировав тем, что 25.10.2012 года она впустила в квартиру № 6 ремонтную бригаду, которая осмотрела квартиру, никаких вопросов не задавали. 24.10.2012 года в квартире производились строительные работы, а именно клеились обои, других работ, связанных с заменой или установкой труб водоснабжения не проводилось.
 
    Представитель ОАО «Жилкомсервис» по доверенности Митропольская А.В., пояснила, что 25.10.2012 года сотрудники выехали в квартиру № 6 и произвели осмотр помещения, о чем составили акт, в котором указано, что причина залива помещения магазина «Машенька» являются ремонтные работы в квартире. Разрешение иска оставила на усмотрение суда.
 
    Свидетель НюЯ.. в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в магазине «Машенька». 24.10.2012 года она около 18 часов 20 минут обнаружила течь в с потолка в магазине, после чего она поднялась на третий этаж в квартиру №6, расположенную над магазином и к ней вышла рабочая, которая ничего говорить не стала, указав, что работает и закрыла дверь.
 
    Свидетель Ф.М. в судебном заседании пояснила, что является заместителем директора магазина «Машенька». После того, как она приехала в магазин 24.10.2012 года, то обнаружила, что течь на потолке. Хозяев в квартире № 6 сверху не было. На следующий день она вошла в квартиру № 6 и увидела, что производились строительные работы, были обрезаны трубы, имелись строительные блоки. Других жилых квартир над магазином не имеется. Затем к ней приходил несколько раз мужчина, который представлялся супругом хозяйки квартиры № 6 и предлагал возместить причиненный вред, но каких-либо конкретных действий не предпринимал.
 
    Свидетель К.С., в судебном заседании пояснил, что работает в ОАО «Жилкомсервис» в качестве слесаря. 24.10.2012 года около 18 часов 30 минут поступила заявка на залитие магазина «Машенька» по ул.К.Маркса в г.Туапсе. По прибытии на место он перекрыл водоснабжение в доме, чтобы прекратить течь. В квартире № 6, расположенной над магазином «Машенька» никого не было, в связи с чем, установить причину залива не удалось. В магазине была течь с потолка, о чем был составлен акт. Исходя из личного опыта полагает, что залив квартиры произошел из-за аварии в квартире № 6, расположенной непосредственно над магазином «Машенька». Иных возможных источников затопления квартиры не установлено.
 
    Суд, заслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    Согласно материалам дела, Фурса С.А. является собственником помещения (магазин), общей площадью 106,6 кв.м., расположенный на 1 и 2 этажах по ул.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2010 года серии №.
 
    Согласно акта аварийной ситуации от 24.10.2012 года, в период с 18 часов 40 минут по 19 часов 25 минут возникла аварийная ситуация в квартире № <адрес>. Причина аварийной ситуации не установлена, так как вода в домовладении перекрыта. На втором этаже магазина «Машенька», расположенной по адресу: г.Туапсе, <адрес>, имеется течь с потолка, вода на полу.
 
    В соответствии с актом об аварийной ситуации от 25.10.2012 года, установлено, что 24.10.2012 года в период с 17 часов 00 минут возникла аварийная ситуация в квартире № 6 <адрес> в г.Туапсе по причине переноса старой водопроводной системы к газовой колонке, по халатности произошло залитие магазина «Машенька».
 
    В соответствии с копией журнала «приема заявок по ремонту сантехники» ОАО «Жилкомсервис» установлено, что 24.10.2012 года поступил вызов с абонентского номера № об обнаружении течи с потолка и залива помещения магазина «Машенька».
 
    Согласно ст.ст.209-210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с указанной нормой и требованиями ст. 50 ГПК РФ на стороне истца лежит обязанность доказывания факта причинения вреда и его размеров, на стороне ответчика обязанность доказывания отсутствия вины.
 
    Факт причинения вреда имуществу истицы подтверждается пояснениями свидетелей К.С., Ф.М., Н.Я., а также пояснениями представителя ОАО «Жилкомсервис» Митропольской А.В.
 
    В судебном заседании установлено, что Ленив Т.В. является нанимателем квартиры № <адрес> в г. Туапсе. Помещение магазина «Машенька», собственником которого является истица расположена этажом ниже квартиры ответчицы. 24.10.2012 года Ленив Т.В. узнала от Фурса С.А. о затоплении помещения магазина, однако в квартиру не пришла, для осмотра сотрудников ОАО «Жилкомсервиса» не допустила.
 
    Ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств опровергающих вышеуказанное. Также, не доказано, что ответчицей принимались меры к досудебному урегулированию спора. При этом, согласно материалам дела, истица предоставила обращения, направленные ею ответчице, в которых она просила добровольно выплатить денежные средства, в счет возмещения причиненного ущерба.
 
    Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом №209-РСУ ООО «ЮгЭксперт» от 06.11.2012 года, стоимость ремонта составляет 50 576 рублей.
 
    Суд давая оценку отчету ООО «ЮгЭксперт», считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения ущерба, наряду с другими доказательствами, поскольку составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительно - ремонтных работ и разрешаемых им вопросов, имеющего государственное разрешение на проведение данного вида работ /лицензию/, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием непосредственного восприятия предмета исследования, действующих нормативов, прейскурантов и установленных цен, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истицы в части возмещения материального ущерба, с учетом выводов специалиста ООО «ЮгЭксперт», в размере 50 576 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с Ленив Т.В. подлежит взысканию в пользу истицы государственная пошлина, в размере 1 723 рубля, оплата которой подтверждается чеком-ордером № от 21.11.2012 года.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
 
    Истицей представлен квитанция - договор об оплате стоимости оказании услуг на проведение оценки № на сумму 15 000 рублей. Данная сумма подлежит возмещению.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При этом, истицей не представлено доказательств о стоимости оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, в связи с чем данные требования остаются без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Фурса С.А. к Ленив Т.В. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ленив Т.В. в пользу Фурса С.А. сумму ущерба в размере 50 576 рублей, судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 723 рублей, расходы по оплате услуг производства оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 67 299 (шестьдесят семь тысяч двести девяноста девять) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд.
 
    Судья         С.Н. Еременко
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать