Решение от 11 июня 2013 года №2-59/13

Дело № 2-59/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11.06.2013 года                                                                                                                        г. Белебей
 
    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Антонова А.В.,
 
    при секретаре Дементьевой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филина В.Н. к ОАО «Страховая группа МСК», 3-е лицо: Бочаров В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Бочарова В.П. к ОАО «Капитал Страхование», Филину В.Н., 3-е лицо: Молчанов В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Филин В.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором он просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, за определение стоимости ущерба - <данные изъяты>., расходы эвакуатора - <данные изъяты>., почтовые расходы - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг адвоката в суде по делу об административном правонарушении - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг адвоката в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты>, расходы адвоката в суде по гражданскому делу - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с его участием и участием водителя Бочарова В.П.. Водитель Бочаров В.П. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. №, а он автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. №. Бочаров В.П. обнаружив техническую неисправность своего автомобиля в темное время суток, остановил свой автомобиль на проезжей части дороги, без включения аварийной световой сигнализации и отсутствием знака аварийной остановки, с учетом всех этих нарушений и учетом того, что транспортное средство не могло быть замечено другими транспортными средствами, произошло ДТП с его автомобилем. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля марки «Шевроле Лачетти». В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчета ИП Смирнова № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.. Гражданская ответственность водителя Бочарова В.П.. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».
 
    Бочаров В.П. в свою очередь обратился с иском к ОАО «Капитал Страхование», Филину В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил признать Филина В.Н. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>; взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также сумму, уплаченную за услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты>.; взыскать с Филина В.Н. в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.; взыскать с обоих ответчиков пропорционально взысканных сумм в его пользу расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., изготовление доверенности в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с его участием и участием водителей Филина В.Н. и Молчанова В.С.. Он управлял автомобилем марки «Шевроле Лачетти», гос. №, а Филин В.Н. автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. №. Он на своем автомобиле возвращался из <адрес> домой в <адрес>. По дороге у него заглохла машина, он позвонил в такси, прижался к обочине и остановился, выставил аварийный знак, аварийку включить не смог, так как аккумулятор не работал. В это время моросил дождь, к нему передом подъехал таксист и включил аварийку, они открыли капот и стали прикуривать, он был в машине. Неожиданно сзади произошел удар. Его автомобиль отбросило к автомобилю таксиста Молчанова В.С. <данные изъяты>, гос. №, от удара девушка в машине ударилась головой изнутри, а водитель такси ударился головой о ветровое стекло с улицы. В его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты>, гос. №, в результате чего его автомобиль отбросило к автомобилю <данные изъяты> гос. №. Считает, что виновником ДТП является водитель Филин В.Н.. Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Филина В.Н. привлечен к административной ответственности по п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Филина В.Н. застраховал риск гражданской ответственности в ОАО «Капитал Страхование». Он обратился в страховую компанию Филина В.Н. и ему была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>.. Согласно отчета ИП Ванглис А.А. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.. Его гражданская ответственность застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».
 
    Филин В.Н. в судебном заседании просил его исковое заявление удовлетворить в полном объеме, в иске Бочарова В.П. отказать, мотивируя тем, чтоБочаров В.П. аварийный знак не выставлял. На момент столкновения, со слов Молчанова В.С., Молчанов В.С. находился в машине. Со слов Бочарова В.П. они находились в машине. Бочаров В.П. находился в машине около <данные изъяты>. Такси он вызвал с <адрес>. Бочаров В.П. имел возможность столкнуть машину на обочину. Молчанов В.С. ослепил его, выехав на полосу встречного движения. Считает, что когда прикуривают аккумулятор, капоты открыты бывают. В данном случае капоты были закрыты, значит машины не прикуривались. Если бы капоты были открыты, то его машина не ослепила бы. Он не может утверждать, что они делали маневр. Бочаров В.П. был в машине, Молчанов В.С. так же был в машине. Выезжая с <адрес>, он не мог вызвать такси из Белебея, не зная номеров телефонов. Он воспринимал эту машину как встречную машину. Он говорил, что пора переключаться. Аварийного знака не было выставлено. Он ехал со скоростью 75-80 км/ час. На расстоянии 300-400 метров определить, что машина стоит на его полосе, было невозможно.
 
    Бочаров В.П., Молчанов В.С., представители ОАО «Страховая группа МСК», ОАО «Капитал Страхование» на судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Суд, выслушав пояснения и доводы истца Филина В.Н., исследовав материалы дела, находит иски подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:
 
    Как установлено, постановлением инспектора ДПС Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Филин В.Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Апелляционным определением Верховного суда РБ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Филина В.Н. отменено, производство по делу прекращено.
 
    Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно п. 7.1 ПДД РФ, аварийная сигнализация должна быть включена:
 
    при дорожно-транспортном происшествии;
 
    при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;
 
    при ослеплении водителя светом фар;
 
    при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве);
 
    при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей" <*>, и высадке из него.
 
    Как следует из объяснений Филина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он на своем автомобиле <данные изъяты>, гос. № двигался по автодороге <данные изъяты>, проезжая деревню <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, гос. №, стоящую по ходу движения без включения габаритов, аварийного знака (автомобиль прикуривался от стоящей рядом <данные изъяты>) заметил стоящий автомобиль сбросил скорость произвел торможение. Произошло столкновение, выйдя из машины увидел, что произвел столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти.
 
    Молчанов В.С. в своих объяснениях показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он выполнял заказ по маршруту <данные изъяты>, около <данные изъяты> часов ему на дороге встретился автомобиль Шевроле Лачетти, он стоял на обочине дороги, между <данные изъяты> и <данные изъяты>, попросил прикурить автомобиль, так как он у него заглох. Он подъехал к нему, чтобы прикурить аккумулятор, включил аварийную сигнализацию, они накинули клеммы от его аккумулятора к его аккумулятору и стали прикуривать. Вдруг в него ударился автомобиль Шевроле Лачетти, гос. № №, от удара он и девушка ударились головой о лобовое стекло изнутри. Он вышел из машины не понимая, что случилось. Оказалось, что в Шевроле Лачетти сзади врезалась <данные изъяты>, гос. №.
 
    Бочаров В.П. в своих объяснениях показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он на своем автомобиле Шевроле Лачетти возвращался из <адрес> домой в <адрес>, по дороге у него заглохла машина. Он позвонил и вызвал такси, встал и прижался у обочины, выставил знак аварийной остановки, аварийку включить не смог, так как аккумулятор не работал, в это время моросил дождь, подъехал к нему таксист передом, включил аварийку, они открыли капоты и стали прикуривать, он был в машине. Вдруг сзади произошел удар, его автомобиль отбросило на <данные изъяты>, гос. №, от удара девушка в машине ударилась головой изнутри, а водитель <данные изъяты> ударился головой о ветровое стекло с улицы. В его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты>, гос. №, в результате чего его автомобиль отбросило на автомобиль <данные изъяты>, гос. №.
 
    Со схемой происшествия оба участника ДТП согласились без замечаний.
 
    Автомобиль Филина В.Н. получил повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, решетки радиатора, левого переднего ПТФ, переднего правого и левого блока фар, переднего правого поворотника, переднего государственного номера, а автомобиль Бочарова В.П. получил повреждения капота, заднего бампера, левого заднего крыла, левого переднего крыла, решетки радиатора, заднего стекла, задней правой и левой блока фар.
 
    При это, согласно видеозаписи, следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Бочаров В.П. в момент остановки его автомобиля не установил знак аварийной остановки.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом места столкновения, характера и локализации полученных автомобилями повреждений, суд приходит к выводу, что Филиным В.Н. нарушен скоростной режим, им не учтена при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, вместе с тем и Бочаров В.П. при остановки его транспортного средства, не установил знак аварийной остановки, о чем усматривается из видеозаписи по регистратору, установленном в автомобиле Филина В.Н..
 
    При этом, согласно видеозаписи по регистратору свидетельствует, что Филин В.Н. двигаясь со скоростью 75 км/ч, что он подтвердил в суде, на протяжении 19 секунд, прошел расстояние 395 м. 77 см. (если автомобиль в пересчете величины скорости из км/ч в м/с со скоростью 75 км/ч проходит 20,83 м/с, следовательно за 19 секунд проходит 20,83 м/с х 19 секунд = 395 м. 77 см.). С момента, когда он обнаружил опасность на полосе его движения, то есть свет фары до столкновения. При этом, за 6 секунд до столкновения Филин В.Н. реально видел эту опасность и вошел в обсуждение с пассажиром, не снижая скорость, до столкновения прошел 124,98 м.. Согласно представленной им видеозаписи, Филин В.Н. подверг опасности не только себя, но и пассажиров своим бездействием в предотвращении столкновения.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате виновных действий обоих водителей, поскольку обстоятельством, находящимся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, является нарушение водителями Филиным В.Н. и Бочаровым В.П. ПДД РФ.
 
    Таким образом, в результате ДТП имело место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произведи для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами источников повышенной опасности с учетом равной степени вины обеих сторон.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Бочарова В.П. застрахована в страховой компании ООО «Страховая группа МСК», ДТП совершено в период действия договора страхования.
 
    ООО «Страховая группа МСК» при причинении вреда имуществу Филина В.Н., не выплатило ему страховое возмещение.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно подп. «в» п. 2.1 и п. 2.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    При этом, согласно п. в ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Согласно отчета № ИП Смирнова от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, гос. №, составляет <данные изъяты>..
 
    Согласно отчета № ИП Ванглис А.А. сумма восстановительных расходов автомобиля Шевроле Лачетти, гос. № составляет <данные изъяты> с учетом естественного износа.
 
    Проведение потерпевшими самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
 
    Суд находит указанные отчеты достоверными и объективным, поскольку они составлен независимыми оценщиками Смирновым и Ванглис, имеющими высшее образование. Оценщики являются лицами, обладающими специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеют диплом, сертификат и свидетельство на осуществление оценочной деятельности. Отчеты оценены судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять отчетам у суда не имеется.
 
    Со стороны страховых компаний доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном заключении стоимости компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей, не представлено.
 
    Кроме того, ОАО «Капитал Страхование» выплатило Бочарову В.П. страховую сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае №.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также приведенных норм законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, с учетом равной степени вины обеих сторон, суд приходит к убеждению о том, что исковые требования Филина В.Н. и Бочарова В.П. подлежат удовлетворению частично, в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобилей.
 
    С учетом установленного в п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предела возмещения причиненного вреда страховщиком суд приходит к выводу, что с ООО «Страховая группа МСК» в пользу Филина В.Н. подлежит взысканию в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>. - 50%).
 
    В связи с тем, что ОАО «Капитал Страхование» выплатило Бочарову В.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Бочарова В.П. подлежит взысканию в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>. - 50%). При этом, ОАО «Капитал Страхование», уже выплатило Бочарову В.П. страховую сумму, следовательно указанная сумма не подлежит взысканию с ОАО «Капитал Страхование».
 
    Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
 
    В связи с тем, что размер страхового возмещения не превышает сумму 120 000 рублей, поэтому ответственность по возмещению ущерба ложится на страховые компании.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Филиным В.Н. понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты>, также понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., почтовые расходы - <данные изъяты>.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд взыскивает с ОАО «Страховая грума МСК» в пользу Филина В.Н. судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>., расходы эвакуатора - <данные изъяты>., почтовые расходы - <данные изъяты>..
 
    Бочаровым В.П. понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>., почтовые расходы - 1 <данные изъяты>, изготовление доверенности - <данные изъяты>., госпошлина - <данные изъяты>..
 
    Исходя из вышеизложенного, с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Бочарова В.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>., почтовые расходы - <данные изъяты>., изготовление доверенности - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>., однако, в связи с тем, что страховой компанией Бочарову В.П. уже взыскана сумма, превышающая удовлетворенным требованиям, суд отказывает в удовлетворении требований Бочарова В.П. о взыскании судебных расходов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом принципа разумности, исходя из объема дела и длительности его рассмотрения с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Филина В.Н. суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> - 50%), с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Бочарова В.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> - 50%), в чем суд также отказывает, так как страховой компанией Бочарову В.П. уже взыскана сумма, превышающая удовлетворенным требованиям.
 
    Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Следовательно, суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
 
    На момент рассмотрении настоящего спора в суде, действуют положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Филина В.Н. к ООО «Страховая группа МСК», 3-е лицо: Бочаров В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Филина В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг независимого эксперта - <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы эвакуатора - <данные изъяты>, а также почтовые расходы - <данные изъяты> В остальной части иска, отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Бочарова В.П. к ОАО «Капитал Страхование», Филину В.Н., 3-е лицо: Молчанов В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: