Решение от 26 марта 2014 года №2-591/2014

Дело № 2-591/2014
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    г. Хабаровск         26 марта 2014 года
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края,
 
    в составе единолично судьи Константиновой М.Г.
 
    при секретаре Шостак И.М.
 
    с участием представителя истца Морозова С.В.
 
    ответчицы Цой Г.Д., её представителя Аветисяна А.С.
 
    представителя третьего лица Ивлиевой Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой О.Н. к Лобановой Н.В., Цой Г.Д. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
 
установил:
 
    Истица Петрова О.Н. обратилась в суд с иском к Лобановой Н.В., Цой Г.Д. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
 
    В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении по адресу<адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району Ивлиевой Н.А. при исполнении решения Индустриального районного суда г. Хабаровска о взыскании денежной суммы, для того, чтобы имущество, принятое за принадлежащее должнику Лобановой Н.В., осталось в сохранности, был ошибочно наложен арест на имущество Петровой О.Н.
 
    Арест имущества произведен незаконно, поскольку данное имущество Лобановой не принадлежит.
 
    Собственником имущества является Петрова О.Н., в связи с чем её имущество подлежит освобождению от ареста (исключению из описи).
 
    Доказательствами принадлежности указанного имущества Петровой являются следующие обстоятельства:
 
    1. У Петровой О.Н. имеются подлинные документы, подтверждающие принадлежность на праве собственности указанного имущества именно ей.
 
    2. У судебных приставов-исполнителей нет доказательств, подтверждающих принадлежность имущества Лобановой Н.В.
 
    3. Между Лобановой и Петровой не было сделок по передаче этого имущества.
 
    4. Сам факт нахождения спорного имущества у Петровой подтверждает его принадлежность ей.
 
    5. Должник оказалась в чужом жилом помещении с чужим имуществом случайно.
 
    6. Арест на имущество произведен в помещении, используемом ООО «Венера», арестовано имущество, используемое ООО «Венера» в предпринимательской деятельности. Должник не была проинформирована о данном мероприятии.
 
    В акте имущества содержатся неполные требуемые по закону сведения, позволяющие безошибочно идентифицировать каждый включенный в опись предмет.
 
    На должника Лобанову возложена обязанность ответственного хранения имущества Петровой, несмотря на то, что Лобанова не имеет доступа в помещение, где находится имущество и проживает по другому адресу.
 
    Истица просит:
 
    1. Освободить от ареста и исключить из описи имущества по исполнительному производству № в отношении Лобановой Н.В., наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю Ивлиевой Н.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., следующее имущество Петровой О.Н.:
 
    1 Монитор «LG» 1 шт.
 
    2 Системный блок «Офисная техника» 1 шт.
 
    3 Бойлер 1 шт.
 
    4 Микроволновую печь «Самсунг» 1 шт.
 
    5 Микроволновую печь «Супра» 1 шт.
 
    6 Стиральную машину «LG» 1 шт.
 
    7 Посудомоечную машину «Индезит» 1 шт.
 
    8 Купольные видеокамеры 4 шт.
 
    9 Уличные видеокамеры 3 шт.
 
    10 Регистратор «VDR-1508» - 1 шт.;
 
    11 Мясорубку «Аксион» М21-1 шт.;
 
    12 Холодильник зелёный «Frigor» - 1 шт.;
 
    13 Морозильную камеру «Indesit» - 1 шт.;
 
    14 Холодильник серый со стеклянной дверью - 1 шт.;
 
    15 Холодильник красный 2-х дверный «Frigorex» - 1 шт.;
 
    16 Холодильник двухкамерный «Indesit» белый - 1 шт.;
 
    17 Мойку с педалью металлическую - 1 шт.;
 
    18 Фритюрницу «Beckers» «Deep Fryer Туре» - 1 шт.;
 
    19 Стулья барные чёрные - 2 шт.;
 
    20 Стол металлический нержавеющий разделочный - 1 шт.;
 
    21 Мойку односекционную металлическую - 1 шт.;
 
    22 Мойку двухсекционную металлическую - 1 шт.;
 
    23 Люстру большую многорежимную, Китай - 1 шт.;
 
    24 Плиту электрическую с жарочным шкафом «ТулаТехМаш» - 1 шт.;
 
    25 Плиту белую электрическую «Лысьва» - 1 шт.;
 
    26 Поттер - 1 ШТ.;
 
    27 Компрессор для разлива пива металлический - 1 шт.;
 
    28 Зеркало стеклянное в рамке по шаблону - 1 шт.;
 
    29 Зеркало стеклянное в рамке - 1 шт.
 
    2. Взыскать в пользу Истицы компенсацию её судебных расходов - уплаченной
 
    государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Петровой О.Н. по доверенности Морозов С.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в нем. Пояснил и указал в письменных дополнениях к иску, что в решении Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГг. содержится лишь общий перечень имущества, приобретённого на денежные средства, полученные Лобановой Н.В. от Цой Г.Д.
 
    В материалах КУСП не содержится индивидуально определённых признаков вещей, описанных приставом-исполнителем 30.01.14, а имеется лишь общий перечень вещей, купленных Лобановой Н.В. в ходе её отношений с Цой Г.Д.
 
    До переезда Петровой О.Н. на Дальний Восток из<адрес> она приобретала часть указанного имущества через своего родного брата - ФИО, уже задолго до этого проживавшего в местности приобретения.
 
    Имущество, приобретавшееся незадолго до переезда Петровой О.Н. на Дальний Восток по её просьбе ФИО оформлялось на её имя, поскольку их семья планировала осуществлять предпринимательскую деятельность в области предоставления услуг общественного питания (деятельность кафе) через Петрову О.Н. Однако после переезда Петровой О.Н. в пригород Хабаровска планы поменялись и до конца 2013 года деятельность кафе осуществлялась отимени ИП Лобановой Н.В.
 
    С ДД.ММ.ГГГГг. деятельность кафе осуществляется от имени ООО «Венера», единственным участником (собственником) и директором которого является Петрова О.Н., а Лобанова Н.В. с декабря 2013г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
 
 
    Представитель истицы и истица просят отменить арест (исключить из описи) указанное в иске имущество, т.к. оно активно используется в предпринимательской деятельности ООО «Венера», принадлежащего и возглавляемого Петровой О.Н., а нахождение его под арестом существенно ограничивает экономическую деятельность кафе и нарушает имущественные интересы Петровой О.Н.
 
    В судебном заседании представитель истицы пояснил, что истица Петрова О.Н. является дочерью ответчицы Лобановой Н.В.
 
    Истица Петрова О.Н. в судебное заседание не явилась, в письменных дополнениях к иску ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, иск поддержала.
 
    Ответчица Лобанова Н.В. иск признала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие и указала в письменном отзыве, что указанное в иске имущество ей не принадлежит и никогда не принадлежало. По месту нахождения имущества она никогда не находилась, не проживала, оказалась случайно. У неё нет документов на указанное имущество. У судебных приставов-исполнителей нет доказательств принадлежности имущества ей. Между ней и Петровой не было сделок по передаче этого имущества. О мероприятии, связанном с произведенной описью, ответчица не была проинформирована.
 
    Вещи, перечисленные Лобановой Н.В. на предварительном следствии и указанные в решении Индустриального районного суда г. Хабаровска не являются имуществом, описанным ДД.ММ.ГГГГ г., так как в 2013 году Лобанова Н.В. имела ввиду другое, хоть и совпадающее по названию имущество.
 
    Представитель ответчика Цой Г.Д. по доверенности Аветисян А.С. иск не признал, оспорил принадлежность указанного в иске имущества Петровой О.Н. и ООО «Венера». Пояснил, что спорное имущество, о принадлежности которого ООО «Венера» указал истец, приобретено до создания ООО «Венера», которое, согласно выписке из ЕГРЮЛ, создано ДД.ММ.ГГГГ года. Так, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Цой Г.Д. о присвоении Лобановой Н.В. принадлежащих ей денежных средств.
 
    В ходе проверки Лобанова Н.В, дала пояснения, из которых следует, что в 2012 году она предложила Цой Г.Д. открыть кафе и оформить его в виде ООО «Венера» в <адрес>. Она получила от Цой Г.Д. денежные средства 1 300 000 руб.Деньги Лобанова потратила на покупку видеокамеры, холодильника, раковины, стола и вложены в развитие кафе.
 
    Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Цой Г.Д. к Лобановой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Лобановой Н.В. в пользу Цой Г.Д, взысканы 1 301 000 руб., проценты. Судом установлено, что между Цой Г.Д. и Лобановой Н.В. была достигнута договоренность о создании ООО «Венера», о чем между сторонами заключен договор ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение обязательств по заключенному договору Цой Г.Д. передала Лобановой Н.В. денежные средства на сумму 1 301 000 руб. Лобанова Н.В. свои обязательства по регистрации ООО «Венера» не исполнила, полученные денежные средства не вернула, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Решение суда вступило в законную силу.
 
    Истицей Петровой О.Н. представлены квитанции о покупке указанного в иске имущества у ООО «Виктория-Опт». Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Виктория-Опт» на 05.03.2014 г., видами экономической деятельности данного юридического лица являются овощеводство, оптовая торговля картофелем, непереработанными овощами, фруктами и орехами, переработка и консервирование картофеля, фруктов и овощей, розничная торговля фруктами, овощами и картофелем, переработка и консервирование овощей, выращивание картофеля, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур. Торговлю предметами, указанными в иске, данное юридическое лицо не ведет.
 
    Истицей Петровой О.Н. представлены квитанции о покупке указанного в иске имущества у ООО «Фриланс» в 2012, 2013 годах. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фриланс» на 14.02.2014 г., данное юридическое лицо прекратило деятельность при присоединении ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, не могло заключать сделки с истицей в 2013 году.
 
    Истицей Петровой О.Н. представлены квитанции о покупке указанного в иске имущества у ООО «Восток Система Сервис». Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Восток Система Сервис» на ДД.ММ.ГГГГ г., данное юридическое лицо создано ДД.ММ.ГГГГ Истицей, согласно представленных ею платежных документов, приобретено имущество от данного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, то есть до создания ООО «Восток Система Сервис».
 
    Истицей Петровой О.Н. представлены квитанции о покупке указанного в иске имущества у ООО «ТД «Русс-Трейд». Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД «Русс-Трейд» на ДД.ММ.ГГГГ г., видами экономической деятельности данного юридического лица являются оптовая торговля машинами и оборудованием, оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, оптовая торговля непроизводственными потребительскими товарами, оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом, прочая оптовая торговля, оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Из представленных истицей платежных документов следует, что ею приобретено указанные в них предметы в розницу.
 
    Принадлежность данного имущества должнику подтверждается также пояснениями свидетелей.
 
    По этим основаниям, представитель истца просит в иске отказать.
 
    Ответчица Цой Г.Д. иск не признала, поддержала доводы своего представителя.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Хабаровскому краю Ивлиева Н.А. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что о производстве исполнительных действий в помещении кафе она договаривалась с должником Лобановой Н.В. В это время кафе было закрыто. Лобанова открыла ей кафе, пояснила, что она проживает по этому же адресу. Оснований полагать, что это имущество принадлежит другому лицу, нет. Решение суда не исполнено.
 
    Свидетель ФИО1 пояснила, что в с. Ильинка есть кафе «Венера». Лобанова Н.В. открыла его 6-7 сентября 2011 года. От Цой Г.Д. ей известно, что Цой Г.Д. продала квартиру и предоставила Лобановой денежную сумму для открытия кафе, в котором Цой должна быть соучредителем. Свидетель присутствовала на открытии кафе. Видела в кафе холодильник, плиту, раковину, столы, микроволновую печь в баре, телевизор, музыкальный центр. Камер, стиральной машины не видела. Видела зеркала. Кому принадлежит данное имущество, Лобанова не говорила, о том, что это имущество дочери не говорила. Дочь Лобановой зовут Оксана, фамилию не знает. Последнее время свидетель не посещала кафе. Сейчас между Цой и Лобановой взаимоотношения - война, Лобанова сказала, что отдаст Цой деньги, но не сказала - когда. Об этом знает вся Ильинка.
 
    Свидетель ФИО 2 пояснила, что она живет в с. Ильинка. В с. Ильинка одно кафе, оно называется «Венера». В 2012-2014 годах свидетель бывала в этом кафе. Была в этом кафе перед его открытием. Видела в кафе столы, посуду, телевизор, люстру. Бойлер, стиральную машину не видела. Холодильники были в глубине. Эти холодильники покупала не Петрова. Раньше эти холодильники стояли у свидетеля во дворе. В подтверждение представляет две фотографии, на которых изображен двор её дома, во дворе стоят холодильники. Это примерно 2010 года, она тогда работала в магазине у Лобановой Н.В. О взаимоотношениях Цой и Лобановой ей известно, что они вместе хотели открыть кафе, Цой дала Лобановой деньги, Лобанова их не отдала. Об этом знает вся деревня. В последнее время свидетель не посещала кафе, в 2013 году посещала, в это время Лобанова Н.В. работала за стойкой.
 
    Свидетель ФИО 3 пояснила, что она работала фасовщицей в магазине у Лобановой Н.В., неофициально. В это время она заходила в помещение кафе «Венера», там ещё ничего не было. Когда кафе открылось в начале 2009 года, там был телевизор, видео ещё не было, светомузыка, стиральная машина, люстра, привезенная из Китая. Торговали пивом, оборудование стояло на барной стойке. Зеркала были, свидетель их мыла.
 
    Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.
 
    Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного судебным приставом-исполнителем Ивлиевой Н.А. по исполнении решения Индустриального районного суда г. Хабаровска о взыскании с Лобановой Н.В. задолженности в размере 1 364 432 руб. в пользу Цой Г.Д., в присутствии понятых по адресу <адрес> с участием должника Лобановой Н.В. аресту (описи) подвергнуто имущество из 56 наименований, в том числе:
 
    1 Монитор «LG» 1 шт.
 
    2 Системный блок «Офисная техника» 1 шт.
 
    3 Бойлер 1 шт.
 
    4 Микроволновая печь «Самсунг» 1 шт.
 
    5 Микроволновая печь «Супра» 1 шт.
 
    6 Стиральная машина «LG» 1 шт.
 
    7 Посудомоечная машина «Индезит» 1 шт.
 
    8 Купольные видеокамеры 4 шт.
 
    9 Уличные видеокамеры 3 шт.
 
    10 Регистратор «VDR-1508» - 1 шт.;
 
    11 Мясорубка «Аксион» М21-1 шт.;
 
    12 Холодильник зелёный «Frigor» - 1 шт.;
 
    13 Морозильная камера «Indesit» - 1 шт.;
 
    14 Холодильник серый со стеклянной дверью - 1 шт.;
 
    15 Холодильник красный 2-х дверный «Frigorex» - 1 шт.;
 
    16 Холодильник двухкамерный «Indesit» белый - 1 шт.;
 
    17 Мойка с педалью металлическую - 1 шт.;
 
    18 Фритюрница «Beckers» «Deep Fryer Туре» - 1 шт.;
 
    19 Стулья барные чёрные - 2 шт.;
 
    20 Стол металлический нержавеющий разделочный - 1 шт.;
 
    21 Мойка односекционную металлическую - 1 шт.;
 
    22 Мойка двухсекционную металлическую - 1 шт.;
 
    23 Люстра большая многорежимная, Китай - 1 шт.;
 
    24 Плита электрическая с жарочным шкафом «ТулаТехМаш» - 1 шт.;
 
    25 Плита белую электрическая «Лысьва» - 1 шт.;
 
    26 Поттер - 1 ШТ.;
 
    27 Компрессор для разлива пива металлический - 1 шт.;
 
    28 Зеркало стеклянное в рамке по шаблону - 1 шт.;
 
    29 Зеркало стеклянное в рамке - 1 шт.
 
    Для имущества установлен режим хранения с правом пользования. Местом хранения установлено ООО «Венера» <адрес>.
 
    Должником Лобановой в акте сделана запись о том, что её не оповестили о приезде приставов, она не является хозяйкой кафе «Венера», имущество ей не принадлежит, в кафе она не проживает, охрану и имущество не может предоставить.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району Ивлиевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Лобановой Н.В. по адресу <адрес> наложен арест.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Венера» расположено в <адрес>, действует с ДД.ММ.ГГГГ Учредителем и директором данного юридического лица является Петрова О.Н..
 
    ДД.ММ.ГГГГ арендодателем Рощинское потребительское общество и арендатором ООО «Венера» заключен договор аренды нежилого помещения 100 кв.м. по адресу <адрес> для использования под кафе.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Цой Г.Д. о присвоении Лобановой Н.В. принадлежащих ей денежных средств.
 
    В ходе проверки Лобанова Н.В. дала пояснения, из которых следует, что в 2012 году она предложила Цой Г.Д. открыть кафе и оформить его в виде ООО «Венера» в <адрес>. Она получила от Цой Г.Д. денежные средства 1 300 000 руб.Деньги Лобанова потратила на покупку видеокамеры, холодильника, раковины, стола и вложены в развитие кафе.
 
    Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Цой Г.Д. к Лобановой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Лобановой Н.В. в пользу Цой Г.Д, взысканы 1 301 000 руб., проценты. Судом установлено, что между Цой Г.Д. и Лобановой Н.В. была достигнута договоренность о создании ООО «Венера», о чем между сторонами заключен договор ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение обязательств по заключенному договору Цой Г.Д. передала Лобановой Н.В. денежные средства на сумму 1 301 000 руб. Лобанова Н.В. свои обязательства по регистрации ООО «Венера» не исполнила, полученные денежные средства не вернула, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Решение суда вступило в законную силу.
 
    Истицей Петровой О.Н. представлены квитанции о покупке части арестованного имущества у ООО «Виктория-Опт». Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Виктория-Опт» на ДД.ММ.ГГГГ г., видами экономической деятельности данного юридического лица являются овощеводство, оптовая торговля картофелем, непереработанными овощами, фруктами и орехами, переработка и консервирование картофеля, фруктов и овощей, розничная торговля фруктами, овощами и картофелем, переработка и консервирование овощей, выращивание картофеля, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур. Торговлю предметами, указанными в акте о наложении ареста, данное юридическое лицо не ведет.
 
    Истицей Петровой О.Н. представлены квитанции о покупке указанного в иске имущества у ООО «Фриланс» в 2012, 2013 годах. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фриланс» на ДД.ММ.ГГГГ г., данное юридическое лицо прекратило деятельность при присоединении ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, не могло заключать сделки с истицей в 2013 году.
 
    Истицей Петровой О.Н. представлены квитанции о покупке указанного в иске имущества у ООО «Восток Система Сервис». Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Восток Система Сервис» на ДД.ММ.ГГГГ г., данное юридическое лицо создано ДД.ММ.ГГГГ Истицей, согласно представленных ею платежных документов, приобретено имущество от данного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, то есть до создания ООО «Восток Система Сервис».
 
    Истицей Петровой О.Н. представлены квитанции о покупке указанного в иске имущества у ООО «ТД «Русс-Трейд». Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД «Русс-Трейд» на ДД.ММ.ГГГГ г., видами экономической деятельности данного юридического лица являются оптовая торговля машинами и оборудованием, оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, оптовая торговля непроизводственными потребительскими товарами, оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом, прочая оптовая торговля, оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Из представленных истицей платежных документов следует, что ею приобретено указанные в них предметы в розницу.
 
    Таким образом, содержание платежных документов, которыми истица обосновывала принадлежность спорного имущества ей, опровергнуто ответчиком Цой Г.Д. и её представителем.
 
    Принадлежность спорного имущества должнику Лобановой Н.В., а также то обстоятельство, что кафе «Венера», в котором использовалось спорное имущество, было открыто Лобановой Н.В. задолго до создания ООО «Венера», подтверждается пояснениями свидетелей, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 
    Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик Цой Г.Д. и её представитель доказали, что спорное имущество, подвергнутое аресту, принадлежит должнику Лобановой Н.В. и опровергли доводы о том, что оно принадлежит Петровой О.Н.
 
    Суд не принимает признание иска ответчиком Лобановой Н.В. поскольку её доводы о том, что данное имущество принадлежит Петровой О.Н. не нашли подтверждения в судебном заседании.
 
    По этим основаниям, данное имущество не подлежит освобождению от ареста (исключению из описи).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
В иске Петровой О.Н. к Лобановой Н.В., Цой Г.Д. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), отказать.
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.
 
    Мотивированное решение суда составлено 02.04.2014 г.
 
    Судья:      М.Г. Константинова