Решение от 10 июля 2014 года №2-591/2014

Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 2-591/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2-591/2014                            
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года                 с. Стерлибашево
 
    Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Семенова И.С.,
 
    при секретаре Ибрагимовой Р.И.,
 
    с участием истца Тайгунова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тайгунова А.А. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тайгунов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Тайгуновым А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условиями оплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых. Истец обязуется возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в Кредитном договоре.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставляется только при условии заключения истцом со страховщиком договора страхования жизни и здоровья, так же в соответствии с условиями предусматривалось взимание единовременной комиссии за выдачу кредита.
 
    Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> Общая сумма уплаченных истцом в адрес ответчика комиссий и страховых премий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
 
    О том, что действия ответчика являются незаконными, в части взимания страховой премий, единовременной комиссии за выдачу кредита, истец узнал незадолго до обращения с претензией к ответчику, и попытался разрешить спор в досудебном порядке.
 
    Так, претензия истца была направлена заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений. Ответ на претензию истца до настоящего времени получен не был.
 
    Истец полагает, что действия ответчика по взиманию страховой премии, единовременной комиссии за выдачу кредита противоречат действующему законодательству.
 
    На основании изложенного просит:
 
    Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания ответчиком страховой премии по страхованию жизни и здоровья и единовременной комиссии за выдачу кредита.
 
    Применить последствия недействительности части сделки, и взыскать с ответчика в пользу истца, в возврат общей суммы уплаченной страховой премии по страхованию жизни и здоровья и единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В судебное заседание не явился представитель ответчика, представитель третьего лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки не предоставили.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.
 
    В судебном заседании истец Тайгунов А.А. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.
 
    Суд, выслушав истца и изучив материалы дела, приходит к следующему:
 
    Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
 
    Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно части 2 статьи 16 и статьи 37 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).
 
    Согласно пунктам 2, 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 397 настоящего Кодекса.
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом путем акцепта оферты клиента, выраженной в заявлении о предоставлении автокредита со страховкой, был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получил в банке кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением <данные изъяты> годовых. Заявлением и графиком установлен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами, размер которых составляет <данные изъяты>
 
    При заключении кредитного договора истцу в сумму кредита была включена комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> согласно условиям кредитного договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом заполнена и подписана заявление-анкета на предоставление кредита, в которой он подтверждает, что не отказывается от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, подтвердив свое желание соответствующей отметкой напротив слова "Да".
 
    Включение в кредитный договор условия о страховании является результатом письменно выраженного заемщиком желания быть застрахованным, что не нарушает требований действующего законодательства. Заемщик, имея возможность заключить с банком кредитный договор без присоединения к программе страхования жизни и здоровья, при заполнении вышеуказанного заявления и заключении кредитного договора добровольно выбрал вариант кредитования с условием присоединения к программе страхования.
 
    Ни в каких документах банка не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или возможность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования. Услуга по подключению к программе страхования оказана на добровольной основе, оснований для признания условия кредитного договора об оплате комиссии за подключение к программе страхования недействительным, не имеется.
 
    Кроме того, истец в заявлении-анкете собственноручно отказывается от заключения договора добровольного страхования автогражданской ответственности и пакета услуг "Комфорт Лайн", что свидетельствует о возможности отказа от подключения к программе страхования жизни и здоровья и подтверждает наличие права выбора у истца в момент заключения кредитного договора.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора частично недействительным в части взимания страховой премии по страхованию жизни.
 
    Что касается комиссии за выдачу кредита, суд приходит к следующему:
 
    Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    При этом комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
 
    Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса. В связи с этим совершение банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства в силу норм действующего законодательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита, а все издержки банка, возникшие при их совершении должны компенсироваться посредством представления заемщиком встречного представления в виде процентов по кредиту.
 
    При этом действия банка по рассмотрению заявки на кредит (тем более, действия по выдаче кредита) недопустимо рассматривать отдельно от кредитного обязательства, поскольку такие действия банка не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с получением потребителем кредита.
 
    Однако положения договора были сформулированы ответчиком (в виде разработанной типовой формы). Условия договора, предусматривающие комиссию, также были прописаны ответчиком, и вопрос о внесении ее в договор с истцом обговорен не был - от истца требовалась лишь подпись.
 
    Таким образом, без согласия на оплату комиссии по выдаче кредита кредит не выдавался. То есть получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением вышеперечисленной услуги ответчика.
 
    Пунктом 2 ст. 16 ЗоЗПП вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение потребителями одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, что имело место в отношении истца. При этом необходимо принять во внимание тот факт, что, гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).
 
    Кроме того, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    По смыслу пункту 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику, юридически не осведомленному лицу обо всех тонкостях предоставления кредитных средств, комиссии обязан довести до сведения потребителя:
 
    в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и т.д.;
 
    почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
 
    Однако ответчик, в нарушение пункта 2 статьи 10 ЗоЗПП не сообщил, какими основными потребительскими свойствами для истца обладают вышеперечисленные услуги. Расходы истца, понесенные им на оплату комиссии, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «ЗоЗПП»).
 
    Таким образом, условия договора, предусматривающие обязанность истца оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не истец, а ответчик не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «ЗоЗПП». Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно - правовыми актами не предусмотрены, применительно к пункту 1 статьи 16 ЗоЗПП, действия ответчика по взиманию комиссии не основаны на законе и ущемляют, установленные законом, права потребителей.
 
    Согласно ст. 30 Закона РФ «ЗоЗПП», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
 
    В соответствии ст. 30 и п.5 ст. 28 «ЗоЗПП» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
 
    С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчик на претензию не отреагировал. На сегодняшний день законное требование истца как потребителя, о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, не выполнено.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ (срок добровольного исполнения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (период по который просит взыскать истец) прошло <данные изъяты> (дней) просрочки исполнения законного требования потребителя.
 
    <данные изъяты>- сумма пени за просроченный период.
 
    Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае суд считает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, суд исходит из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.
 
    Вина ответчика в причинении морального вреда истцу налицо, поскольку ответчиком умышленно и намеренно включены в договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит. Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-О).
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Таким образом, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>
 
    Также в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которых, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Кроме того, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Тайгунова А.А. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на Тайгунова А.А. возлагается обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита.
 
    Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Тайгунова А.А. сумму незаконно удержанных средств по договору кредита в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Тайгунова А.А. сумму пени за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Тайгунова А.А. компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Тайгунова А.А. штраф <данные изъяты> от присужденной суммы в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований Тайгунова А.А. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя – отказать.
 
    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                             И.С. Семенов
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать