Решение от 25 августа 2014 года №2-591/2014

    Дело № 2-591/2014 25 августа 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области
 
    в составе председательствующего судьи Шиловой М.И.,
 
    при секретаре Баранцевой М.С.,
 
    с участием представителя истца Лаврухина О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Буреева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Буреев В.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 32 километра автодороги Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Указанное заявление до обращения в суд не было рассмотрено. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Архангельское общество оценщиков». На основании отчета об оценке № Н-41/02/14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа определена в размере <данные изъяты> Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> за услуги эвакуатора <данные изъяты> Указанные суммы просит взыскать с ответчика. Кроме того, считает, что в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
 
    Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Лаврухин О.Н. в судебном заседании уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>., услуги эвакуатора <данные изъяты> на оплату услуг представителя <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
 
    Ответчик ООО «СК «Согласие» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направили, в письменных возражениях просят в удовлетворении исковых требований отказать, считают, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца Лаврухина О.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Судом установлено, что 24 января 2014 года по вине водителя ФИО7, управлявшей автомобилем <данные изъяты> произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО7 застрахована в ООО «СК «Согласие». Кроме того, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дополнительного страхования гражданской ответственности с ООО «СК «Согласие» (страховщик) на сумму 300000 рублей (далее – ДСАГО).
 
    Истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик только после обращения истца в суд признал случай страховым и выплатил Бурееву В.А. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 120000 руб. по договору ОСАГО, иных выплат истцу не производил.
 
    Согласно п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим законом могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).
 
    Анализируя правовую природу добровольного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ООО «СК «Согласие», исходя из предмета договора страхования, суд считает, что данным договором стороны предусмотрели увеличение лимита ответственности по договору обязательного страхования до 300000 рублей, и эти отношения регулируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Аналогичные требования предусмотрены п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263).
 
    Из материалов дела видно, что договор ОСАГО и договор ДСАГО заключен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с чем, суд считает, что у страховщика имеется обязанность произвести потерпевшему страховое возмещение в полном объеме, поскольку в данном случае размер ущерба не превышает лимит ответственности с учетом договора ДСАГО. Поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом договора ДСАГО обоснованны.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истец в обоснование заявленных требований предоставил суду отчет ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-41/02/14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на дату оценки составила <данные изъяты>
 
    Ответчик, не согласившись с размером заявленного возмещения, ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП. Ходатайство ответчика судом было удовлетворено.
 
    Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> пострадавшего в результате дорожного транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>
 
    Заключение эксперта Плотникова А.М. является результатом судебной экспертизы, назначенной и проведенной судом в соответствии с правилами статьи 79 ГПК РФ. В указанном заключении в полной мере использованы методические материалы, необходимые для дачи заключения по данной категории дел, материалы гражданского дела, показания лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта достаточно ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникло. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
 
    В связи с чем, за основу решения суд считает необходимым взять данное заключение.
 
    Согласно представленному суду платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца перечислено страховое возмещение по договору в сумме 120000 руб.
 
    В связи с частичной выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. - разница между суммой, подлежащей ко взысканию, и выплаченным размером возмещения <данные изъяты>
 
    Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по проведению оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты> и расходов, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены Буреевым В.А. для восстановления своего права в связи с причинением вреда имуществу, подтверждены квитанциями об оплате.
 
    Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, последний вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда.
 
    У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и требования истца о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхованияответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>
 
    В отношении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд отмечает следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как установлено по материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лаврухиным О.Н., был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Лаврухин О.Н. обязался оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде по делу по иску о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие», в том числе, консультирование, определение надлежащего ответчика, третьих лиц, сбор, анализ и обобщение материалов по делу, подготовка и организация осмотра, оценки транспортного средства, подготовка документов и искового заявления в суд с копиями по количеству сторон, представление интересов истца в судебных заседаниях при разбирательстве дела (до двух судебных заседаний). Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме <данные изъяты>. (п.2.1 договора), оплата которых произведена истцом в день подписания договора.
 
    Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца при разбирательстве дела представлял Лаврухин О.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца осуществлял подготовку искового заявления и предъявления его в суд, участвовал в Новодвинском городском суде в предварительном и судебном заседаниях.
 
    При определении размера подлежащих присуждению расходов суд исходит из количества и объема проведенной представителем истца работы, в том числе составления процессуальных документов, участия представителя в предварительном и судебном заседаниях, времени проведения судебных заседаний, характера и сложности рассматриваемого дела. Суд считает необходимым удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, поэтому на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере <данные изъяты>
 
    С ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы на основании ст. 85, 96, 103 ГПК РФ в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования Буреева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Буреева В.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> услуги эвакуатора <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «КримЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска Бурееву В.А. – отказать.
 
    На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.
 
    Председательствующий - М.И.Шилова
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2014 года