Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: 2-591/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-591 2014 год
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Тверь 24 октября 2014 года
Мировой судья судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери Тихонова Е.А.
С участием представителя истца Ушакова Д.В.
при секретаре Якушевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бурмистрова М.П. к ООО «Б» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Бурмистров М.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Б» о взыскании страхового возмещения в размере 19094 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, услуг оценщика - 2500 рублей, стоимости услуг представителя - 7000 рублей, по изготовлению копий документов - 500 рублей.
Бурмистров М.П. свои требования мотивировал тем, что 13 марта 2013 года заключил с ООО «Б» договор добровольного страхования средства наземного транспорта - принадлежащего ему автомобиля, на основании чего выдан полис ООО «Б».
Договор страхования заключен между сторонами по риску, который включает в себя риски «Хищение», «Ущерб» ТС. Страховая сумма составляет 653000 рублей.
25 февраля 2014 года в районе Тверской области из-под колеса параллельно идущей автомашины вылетел камень, который попал в лобовое стекло автомашины, принадлежащей Бурмистрову М.П.
В результате данного ДТП автомашине истца причинены технические повреждения, а именно: стекло получило повреждение в виде трещины.
О данном событии, повлекшем причинение ущерба, Бурмистров М.П. сообщал в Калининский отдел полиции. По результатам обращения сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Бурмистров М.П. обратился к Страховщику с заявлением о страховом случае и страховом возмещении по договору страхования.
Письмом ООО «Б» от 21 апреля 2014 года в выплате страхового возмещения было отказано, с чем не согласился истец, поэтому 15 августа 2014 года обратился в ООО «Ю» для производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно отчету от 16 августа 2014 года об определении рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 19094 рубля, которые Бурмистров М.П. просит взыскать с ответчика.
Действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5000 рублей.
Истец просит также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, а также компенсировать расходы по изготовлению копий документов для подачи в суд искового заявления 500 рублей.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, уполномочив представлять свои интересы Ушакова Д.В.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что Бурмистрову М.Н. отказано ответчиком в выплате страхового возмещения, поскольку Бурмистровым М.Н. в страховую компанию представлена справка из отдела полиции, что противоречит п.9.3.2 Правил страхования. В то же время, ООО «Б» в своем отзыве по настоящему иску требует представить банковские реквизиты истца для осуществления выплаты страхового возмещения. Такое требование противоречит заключенному Договору страхования транспортного средства, а также не являлось основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, представив отзыв по исковому заявлению, согласно которому произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке не представляется возможным, так как в материалах выплатного дела отсутствуют банковские реквизиты истца, что служит основанием для отказа истцу в исковых требованиях в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, поэтому просят в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Расходы на услуги представителя считают завышенными, не соответствующими требованиям разумности.
Представитель 3-его лица, правильно и своевременно извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии; письменных возражений не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Судом достоверно установлено, что Бурмистрову М.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства.
25 февраля 2014 года в районе Тверской области из-под колеса параллельно идущей автомашины вылетел камень, который попал в лобовое стекло автомашины, принадлежащей Бурмистрову М.П.
В результате данного ДТП автомашине истца причинены технические повреждения, а именно: стекло получило повреждение в виде трещины.
О данном событии, повлекшем причинение ущерба, Бурмистров М.П. сообщал в Калининский отдел полиции. По результатам обращения сотрудниками 27 февраля 2014 года вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
13 марта 2013 года заключил с ООО «Б» договор добровольного страхования средства наземного транспорта - принадлежащего ему автомобиля, на основании чего выдан полис ООО «Б».
Договор страхования заключен между сторонами по риску, который включает в себя риски «Хищение», «Ущерб» ТС. Страховая сумма составляет 653000 рублей.
Бурмистров М.П. обратился к Страховщику с заявлением о страховом случае и страховом возмещении по договору страхования.
21 апреля 2014 года ООО «Б» направило в адрес Бурмистрова М.П. Уведомление с отказом в выплате страхового возмещения по заявлению Бурмистрова М.П. от 07 марта 2014 года, ссылаясь на то основание, что в нарушение п.9.3.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, страхователь обязан незамедлительно, немедленно, без задержек заявить о случившемся в компетентные органы, Бурмистров М.П. представил справку из отдела милиции.
В то же время, после обращения истца в суд ООО «Б» основанием для отказа в выплате страхового возмещения указывает отсутствие у страховщика банковских реквизитов страхователя для перечисления ему денежных средств и истребует их путем подачи отзыва по иску Бурмистрова М.П., что противоречит Правилам страхования, нормам ГК РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей» и общим принципам злоупотребления правом.
Такие действия страховщика свидетельствуют о нарушении им Закона РФ «О защите прав потребителя» в части предоставления недостоверной информации потребителю (страхователю), поэтому суд устанавливает злоупотребление страховщиком своим правом.
Таким образом, установлено, что Бурмистровым М.П. соблюдены требования ст.961 ГК РФ.
Согласно п.п.43-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей).
Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги.
Согласно отчету от 16 августа 2014 года об определении рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 19094 рубля, которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование является обязательным, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 935 ч.1 ГК РФ устанавливает, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договором с другими лицами.
В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной размере, который определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Суд принимает во внимание доводы истца в части причинения ему нравственных страданий и компенсирует моральный вред в сумме 1000 рублей.
Размер штрафа определяется на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы: (19094 + 1000) х 50 % = 10047 рублей 00 копеек.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта по оценке ООО «Ю» в размере 2500 рублей, которые выплачены истцом по Квитанции к приходному кассовому ордеру от 21 августа 2014 года, кассовым чеком и подлежат возмещению с ответчика в соответствии со ст.94 ГПК РФ.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В качестве представителя истца по настоящему делу выступал Ушаков Д.В., полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 15 августа 2014 года.
Требование истца подтверждается Договором оказания юридических услуг от 15 августа 2014 года.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 августа 2014 года стоимость оказанной услуги составила соответственно 7000 рублей.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и расходов по изготовлению копий документов для подачи в суд искового заявления в размере 500 рублей. Разрешая данные требования истца, суд приходит к следующему.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, не связана напрямую с размером удовлетворенных исковых требований, поэтому в каждом конкретном случае зависит от обстоятельств участия представителя в споре и объема помощи представителя (по написанию искового заявления, составлению документов, изготовлению копий, оказанию юридических услуг и т.п.).
С учетом сложности гражданского дела, времени рассмотрения дела и времени затраченного представителем истца на участие в рассмотрение гражданского дела (дело рассмотрено в первом судебном заседании), сложности и характера спора (дело не представляет собой какой-либо фактической или правовой сложности), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, которые включают в себя участие представителя в суде при рассмотрении дела и объем помощи представителя (по написанию искового заявления, составлению документов, изготовлению копий, оказанию юридических услуг и т.п.).
В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, но не менее 400 рублей: 19094 х 4 % + 200 (по спорам неимущественного характера) = 1255 рублей 20 копеек.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л:
Взыскать с ООО «Б» в пользу Бурмистрова М.П. в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения 19094 рубля 00 копеек, компенсировать моральный вред в сумме 1000 рублей, штраф 10047 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 2500 рублей и расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, всего 39641 (тридцать девять тысяч шестьсот сорок один) рубль 00 копеек.
Взыскать с ООО «Б» государственную пошлину в доход государства 963 (девятьсот шестьдесят три) рубля 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пролетарский районный суд г.Твери путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Пролетарского района г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья Е.А.Тихонова
