Решение от 07 апреля 2014 года №2-591/2014

РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    7 апреля 2014 года                                                                                               г. Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Громова С.В.,
 
    при секретаре Игнатьевой О.В.,
 
    с участием
 
    представителя заявителя Молостова Г.А. по доверенности Молостовой Р.А.,
 
    заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Гусевой С.А.,
 
    представителя заинтересованного лица – МУ «Городская Служба Единого Заказчика» по доверенности Архиповой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-591/2014 по заявлению Молостова Г.А. о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области Г.С.А..,
 
установил:
 
    Молостов Г.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области Г.С.А. В обоснование заявления указал, что в ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тулы, а также исполнительное производство №, поступившее из ОСП Советского района и возбужденное в ОСП Пролетарского района г. Тулы №. Предметом исполнения по исполнительному производству является обязание должника ЗАО «Домоуправ» надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации дома <адрес>, произвести до ДД.ММ.ГГГГ ремонт кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой <адрес>; после выполнения ремонта кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой <адрес> ЗАО «Домоуправ» до ДД.ММ.ГГГГ обязано произвести замену в квартире № пяти оконных блоков мансардных помещений и ремонт в квартире с учетом устранения строительных недостатков. Предметом исполнения по исполнительному производству является обязание должника МУ «ГСЕЗ» произвести ремонт кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заявитель заказным письмом получил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы Г.С.А. об окончании исполнительного производства № по должнику МУ «ГСЕЗ», которое свелось к снятию исполнительского сбора Межрайонным ОСП, вынесению двух постановлений о назначении нового срока (последнее 11.10.2012) и предупреждения руководителя МУ «ГСЕЗ» по ст. 315 УК РФ в мае 2013 года. Должник не исполнял решение суда, и документов, подтверждающих исполнение решения суда МУ «ГСЕЗ» в исполнительном производстве нет. ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал заявления в ОСП Пролетарского района о том, что согласованных и утвержденных документов должником ЗАО «Домоуправ» нет, что ремонт без устранения строительных недостатков невозможен; о невозможности предоставить доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебный пристав-исполнитель Г.С.А. ДД.ММ.ГГГГ прибыла к месту исполнения по адресу: <адрес>, с четырьмя понятыми и представителем ЗАО «Домоуправ», оказывая давление на взыскателя в нарушение п. 2 ст. 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительных действий о начале ремонта полов с утеплением с ДД.ММ.ГГГГ без дефектной ведомости, без объема работ по утеплению, под нажимом судебного пристава-исполнителя, окончанием исполнительного производства в связи с препятствием исполнению решения взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производился демонтаж полов в одной комнате, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы не производились. Ни должник, ни судебный пристав-исполнитель Г.С.А. не сообщили причины перерыва. ДД.ММ.ГГГГ должник предложил настелить полы без утепления, на что заявитель отказался. ЗАО «Домоуправ» предлагает продолжить ремонт с 26.02.2014, данные бездействия должника судебным приставом Г.С.А.. не фиксировались и не объяснялись. В связи с тем, что должник ЗАО «Домоуправ» отказывается исполнять решение суда в части ремонта в квартире с устранением строительных недостатков, заявителем в соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подано ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение прав взыскателя судебный пристав-исполнитель Г.С.А. не вынесла постановление по указанному ходатайству, тем самым, как полагал, допустила бездействие. Считал, что оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства по делу не имеется, поскольку каких-либо действий, препятствующих исполнению выданного судом исполнительного документа он (заявитель) не совершал. Материалы исполнительного производства не содержат данных о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Просил:
 
    признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области Г.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении должника МУ «ГСЕЗ»;
 
    обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области Г.С.А. исполнить в полном объеме решение Центрального районного суда на основании исполнительного листа № от 24.12.2008;
 
    обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области Г.С.А. вынести постановление по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста;
 
    обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области Г.С.А. истребовать с ЗАО «Домоуправ» документы на ремонт квартиры и установки окон, согласно ГОСТов и СНиПов, с устранением строительных недостатков и гарантийными обязательствами;
 
    обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области Г.С.А. устранить в полном объеме допущенные в ходе исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, нарушения прав взыскателя Молостова Г.А., рассмотреть заявления и ходатайства и принять по ним процессуальные решения.
 
    В возражениях представитель заинтересованного лица – МУ «Городская Служба Единого Заказчика» по доверенности Архипова В.А. просила отказать в удовлетворении заявления, считая заявленные требования необоснованными. Указала, что решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования Молостова Г.А. На ОАО «Управляющая компания г. Тулы» и МУ «Городская Служба Единого Заказчика» возложена обязанность надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации дома <адрес>, произвести до ДД.ММ.ГГГГ ремонт кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой <адрес>. После выполнения данных работ на ОАО «Управляющая компания г. Тулы» возложена обязанность произвести в квартире № замену пяти оконных блоков мансардных помещений, ремонт в квартире, с учетом устранения строительных недостатков. На основании решения суда в отношении должника МУ «Городская Служба Единого Заказчика» судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области было возбуждено исполнительное производство №. Исполнительный лист был выдан с ошибкой, в связи с чем он дважды был отозван Центральным районным судом г. Тулы. Решение суда в части ремонта кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой <адрес> исполнено должником ЗАО «Домоуправ» - правопреемником ОАО «Управляющая компания г. Тулы», о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Поскольку работы в части ремонта кровли, чердачного помещения и лестничной клетки выполнены, МУ «ГСЕЗ» нет необходимости производить ремонт повторно.
 
    Заявитель Молостов Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия.
 
    Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие представителя заинтересованного лица.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заявителя и представителя заинтересованного лица УФССП России по Тульской области.
 
    Представитель заявителя Молостова Г.А. по доверенности Молостова Р.А. в судебном заседании уточнила заявленные требования, уменьшив их. Просила: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области Г.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении должника МУ «ГСЕЗ»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области Г.С.А. исполнить в полном объеме решение Центрального районного суда на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области Г.С.А. вынести постановление по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области Г.С.А. истребовать с ЗАО «Домоуправ» документы на ремонт квартиры и установки окон, согласно ГОСТов и СНиПов, с устранением строительных недостатков и гарантийными обязательствами. Поддержала заявление по изложенным в нем основаниям и настаивала на рассмотрении заявления по существу. Дополнительно пояснила, что взыскателем оспаривается постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя Г.С.А. в рамках исполнительного производства в отношении должника МУ «ГСЕЗ», поскольку до настоящего времени решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ до конца не исполнено. Нарушается право взыскателя (Молостова Г.А.) на своевременно, правильное и полное исполнение решения суда, которым на должника МУ «ГСЕЗ» была возложена обязанность произвести необходимые ремонтные работы. Судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области Толмасовой Ю.К. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Молостова от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была заказана строительно-техническая экспертиза в ООО «АСД – независимая экспертиза», которая в настоящее время находится в стадии изготовления, и впоследствии взыскатель намерен представить заключение в службу судебных приставов. В настоящее время взыскателем в судебном порядке отдельно обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ЗАО «Домоуправ» об отказе в удовлетворении ходатайства.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Г.С.А. в судебном заседании просила прекратить производство по делу. Пояснила, что у нее на исполнении находятся исполнительные производства №, новый №, и №, возбужденные в отношении должников соответственно МУ «ГСЭЗ» и ЗАО «Домоуправ». Данные исполнительные производства взаимосвязаны, так как одним судебным решением обязанности по проведению ремонтных работ возложены на обоих должников, однако объединить исполнительные производства в одно сводное исполнительное производство не представляется возможным, поскольку выдано два исполнительных документа и имеется два должника, на которых возложены отличные друг от друга обязанности. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника МУ «ГСЕЗ», поскольку, по ее мнению, фактически имело место исполнение требований исполнительного документа указанным должником. Оставшиеся работы должен произвести должник ЗАО «Домоуправ». При этом ею принимались во внимание акты выполненных работ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Центр», изготовленное по заказу должника ЗАО «Домоуправ». В данном заключении эксперт указал, что требуется реконструкция кровли. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было подано ходатайство о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (судебный пристав-исполнитель) находилась в очередном отпуске и ее обязанности были временно возложены на судебного пристава-исполнителя Т.Ю.К. которая ДД.ММ.ГГГГ в рамках совершения исполнительных действий в отношении должника ЗАО «Домоуправ» по ходатайству взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя отменено постановлением начальника ОСП Пролетарского района г. Тулы Тузовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ. Этим же постановлением начальник ОСП дал указание разрешить вопрос о проведении в рамках исполнительного производства № повторной экспертизы с участием сторон исполнительного производства. Кроме того, начальником ОСП Пролетарского района г. Тулы Т.О.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительное производство возобновлено и судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Поскольку постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника МУ «ГСЕЗ» отменено руководителем районного отдела службы судебных приставов, то фактически отсутствует предмет спора. Остальные требования Молостова Г.А. являются производными от первого.
 
    Представитель заинтересованного лица МУ «Городская Служба Единого Заказчика» по доверенности Архипова В.А. просила отказать в удовлетворении заявления по доводам и основаниям, изложенным в представленных возражениях.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив исполнительные производства № и № (№), обозрев материалы архивного гражданского дела №, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, заявления и объяснений представителя взыскателя, Молостовым Г.А. обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы Г.С.А. и допущенное, по его мнению, бездействие в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника МУ «Городская Служба Единого Заказчика»; настоящее заявление подано в суд 25.02.2014.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными Статьей.
 
    В силу с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены обязанности судебных приставов-исполнителей, согласно которым судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства.
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве») решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, регламентированы частью 6 Статьи.
 
    Статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно избирать меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством РФ, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа исходя из принципов исполнительного производства.
 
        Судом по материалам настоящего дела и архивного дела №, исполнительных производств установлено, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 24.12.2008, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.02.2009, были частично удовлетворены исковые требования Молостова Г.А., в том числе судебным решением на ОАО «Управляющая компания г. Тулы» и МУ «Городская Служба Единого Заказчика» возложена обязанность произвести ремонт крыши, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой <адрес>, произвести в квартире № указанного дома замену оконных блоков мансардных помещений, ремонт в квартире, с учетом устранения строительных недостатков. На основании вступившего в законную силу решения, судом было выдано два исполнительных листа в отношении должников ОАО «Управляющая компания г. Тулы» и МУ «Городская Служба Единого Заказчика». Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов № были возбуждены исполнительные производства № в отношении должника ОАО «Управляющая компания г. Тулы» и № в отношении должника МУ «Городская Служба Единого Заказчика».
 
        Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны должника в исполнительном производстве с ОАО «Управляющая компания г. Тулы» на его правопреемника ЗАО «Домоуправ», в связи с чем исполнительное производство было передано ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Советского района УФССП России по Тульской области, а затем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство (новый №) передано в ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области для дальнейшего исполнения.
 
        ДД.ММ.ГГГГ ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области данное исполнительное производство в отношении должника ЗАО «Домоуправ» принято к исполнению с присвоением нового № №, и впоследствии передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Г.С.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области поступило письмо Центрального районного суда г. Тулы об отзыве вышеуказанного исполнительного листа. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника МУ «Городская Службы Единого Заказчика» постановлением судебного пристава-исполнителя было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отзыв органом, выдавшим исполнительный документ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тулы вновь был выдан исполнительный лист № в отношении должника МУ «Городская Служба Единого Заказчика», который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Советского района г. Тулы на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ передано (на 11 листах) на исполнение в ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по <адрес> по месту исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство в отношении должника МУ «Городская Служба Единого Заказчика» принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Г.С.А. с присвоением нового №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области Г.С.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника МУ «ГСЕЗ».
 
    Как следует из материалов исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении должника МУ «ГСЕЗ» отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области Т.О.В. исполнительное производство в отношении должника возобновлено и судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.
 
    Абзацем 6 п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
 
    Правовые акты, действия которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав, либо создавать угрозу нарушений охраняемым законом прав, повлечь не могут, такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителем заявителя, что в ходе рассмотрения дела постановление судебного пристава-исполнителя отменено в порядке ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть отсутствует предмет спора. При этом суд принимает во внимание положения ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», и учитывает, что остальные требования являются производными от первого. В случае установления судом нарушения прав стороны исполнительного производства суд вправе лишь возложить на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения без возложения обязанности совершения конкретных исполнительных действий.
 
        Рассматривая вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, суд отмечает следующее.
 
    Из материалов архивного гражданского дела № усматривается, что предметом судебного разбирательства являлось заявление Молостова Г.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов–исполнителей, выраженного в неисполнении требований исполнительного документа, и заявитель полагал, что судебными приставами-исполнителями были допущены нарушения закона и волокита по обоим исполнительным производствам, в том числе ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области.
 
    Требования Молостова Г.А. судом рассмотрены по существу и решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Пролетарского района г. Тулы, выразившееся в несовершении всех необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа №, выданного Центральным районным судом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ЗАО «Домоуправ»; на ОСП Пролетарского района г. Тулы возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона и исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. Данное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанные обстоятельства представителем заявителя (взыскателя) не оспаривались.
 
    Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии продолжающихся нарушений прав и свобод заявителя уже после отмены оспариваемого постановления, на момент принятия судебного решения судом не установлено, и на такие обстоятельства заявитель и его представитель не ссылались.
 
    Что касается заявления Молостова Г.А. в части требований о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ЗАО «Домоуправ», то как следует из объяснений представителя заявителя, Молостов Г.А. воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 441 ГПК РФ, и обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы заявителя и его представителя, направленные на обжалование поведения государственного гражданского служащего, не могут являться предметом судебной проверки при оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица, пределы которой закреплены положениями главы 25 и статьи 441 ГПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах заявление Молостова Г.А. о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области Г.С.А. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    отказать в удовлетворении заявления Молостова Г.А. о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области Г.С.А.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий