Решение от 16 апреля 2014 года №2-591/2014

    Дело № 2- 591/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
16 апреля 2014 года
 
    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Константиновой Н.В.,
 
    при секретаре Ивановой Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Забелина А.В. к Волковой Е.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Индивидуальный предприниматель Забелин А.В. ( далее – ИП Забелин) обратился с иском к Волковой Е.Ю., просит взыскать <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> рублей. В обоснование требования указывает, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности помощника кладовщика, ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность кладовщика. В обязанности Волковой Е.Ю. на основании Типового договора № о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ входило обеспечение сохранности товарно- материальных ценностей, наличных денежных средств и ККТ, ведение учета, составление и своевременное предоставление товарно- денежных и других отчетов о движении и остатках материальных ценностей, извещение работодателя об обстоятельствах угрожающих сохранности материальных ценностей ( п. 3.2). ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика была проведена проверка наличия товарно- материальных ценностей на складе № 3. По результатам проверки приказом от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена сумма недостачи в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Волковой Е.Ю. была проведена проверка наличия товарно- материальных ценностей на складе № 3. По результатам проверки приказом от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена сумма недостачи в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате сверки была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма прямого действительного ущерба, причиненного Волковой Е.Ю. составила <данные изъяты> рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб Волкова Е.Ю. отказалась. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Волковой Е.Ю. прекращены.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Сироткина Ю.П. исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Волкова Е.Ю., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, об отложении судебного заседания также не просила.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 238 ТК РФ на работника возложена обязанность по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба. При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 243 ГПК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Статьи 244 и 245 ТК РФ предусматривают возможность заключения письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей ( отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.
 
    Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ( л.д. 9).
 
    Как следует из трудового договора ( л.д.20) и приказа о приеме на работу ( л.д.21) ответчик Волкова Е.Ю. была принята истцом на работу с ДД.ММ.ГГГГ помощником кладовщика в оптово- розничный отдел № 2, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22) переведена на должность кладовщика в оптово- розничный отдел № 2.
 
    Уволена ответчик ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – собственное желание, что подтверждается приказом об увольнении (л.д.23).
 
    ДД.ММ.ГГГГ работодателем с ответчиком Волковой Е.Ю., ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 17-18).
 
    ДД.ММ.ГГГГ с Волковой Е.Ю. работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д. 32).
 
    В соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, в обязанности кладовщика входит обеспечение сохранности товарно- материальных ценностей, наличных денежных средств и ККТ, ведение учета, составление и своевременное предоставление товарно- денежных и других отчетов о движении и остатках материальных ценностей, извещение работодателя об обстоятельствах угрожающих сохранности материальных ценностей.
 
    Таким образом, заключение договора о полной коллективной материальной ответственности, а затем о полной индивидуальной материальной ответственности является правомерным.
 
    Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Волковой Е.Ю. была проведена проверка наличия товарно- материальных ценностей, по результатам которой выявлена и утверждена недостача в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Волковой Е.Ю. была проведена проверка наличия товарно- материальных ценностей, по результатам которой выявлена и утверждена сумма недостачи в размере <данные изъяты> рублей. В ходе сверки была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Факт наличия недостач на складе подтверждается актами результатов проверки ценностей (л.д. 11,12,14,15,), товарными накладными и сличительными ведомостями, справкой ( л.д. 10, 33-54).
 
    Оценив указанные обстоятельства и доказательства, суд находит, что истец доказал правомерность заключения с <данные изъяты> Е.Ю. договора о материальной ответственности и наличие у нее недостачи в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).
 
    Учитывая изложенное, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие ее вины в причинении ущерба.
 
    Волковой Е.Ю. не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее вины в причинении работодателю ущерба.
 
    Суд считает, что по делу не установлено оснований для применения ст.250 ТК РФ о снижении размера ущерба, поскольку по делу не установлено оснований для этого, а то обстоятельство, что ответчик не явился в судебное заседание, свидетельствует о признании им иска.
 
    Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Волковой Е.Ю., составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаченной, при подаче иска в суд, государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Индивидуального предпринимателя Забелина А.В. к Волковой Е.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.
 
    Взыскать с Волковой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Индивидуального предпринимателя Забелина А.В. в возмещение причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> рублей 90 копеек и в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей 24 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья: Константинова Н.В.