Решение от 11 июня 2014 года №2-591/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-591/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
       11 июня 2014 года                                                                                                г. Саратов
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Заводскогорайона г. Саратова
Зотова Ю.Ш., при секретаре Очиченко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минасяна<ФИО> к закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  об отказе от исполнения оговора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морально вреда, штрафа,
 
 
установил:
 
 
    истец <ФИО2> обратился в суд с иском к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, морального вреда, убытков, неустойки и штрафа. В обоснование заявленных требований указывает,  что  <ДАТА2> он заключил с ответчиком договор купли-продажи планшетного компьютера марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 9990 рублей, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев. Кроме того истцом приобретены держатель автомобильный стоимостью 799 рублей, кабель стоимостью 499 рублей, защитная пленка стоимостью 599 рублей.              <ДАТА2> в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - планшетный компьютер не заряжался от автомобильной зарядки. <ДАТА> года продавец провел проверку качества и согласно техническому заключению  инженера по сервисному обслуживанию выявлен эксплуатационный недостаток. Неисправность устранена путем сброса пользовательских настроек до рекомендованных изготовителем. <ДАТА> года товар вернули истцу. <ДАТА18> года истец направил претензию ответчику о расторжении договора, поскольку планшетным компьютером он пользоваться не может по причине все той же неисправности. Ответчик на претензию ответил отказом. Согласно заключению ООО «<АДРЕС>» <НОМЕР> от <ДАТА> года в спорном товаре обнаружен недостаток производственного характера. В связи с чем с учетом уточненных исковых требований истец просит расторгнуть договор купли продажи планшетного компьютера марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 9990 рублей, держателя автомобильного стоимостью 799 рублей, кабеля стоимостью 499 рублей, защитной пленки стоимостью 599 рублей, а с учетом выплаты кредита всего на сумму 13868 рублей 64 копейки. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость приобретенного товара в размере 13868 рублей 64 копейки, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя об обмене товара ненадлежащего качества, неустойку за просрочку возврата денежных средств за товар, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 20699 рублей 21 копейку, судебные расходы в размере 11700 рублей, комиссионный сбор в размере 100 рублей.
 
    Истец Минасян<ФИО> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Головкова О.Ф. уточненные заявленные требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Петров М.И. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку спорный товар имеет не существенный недостаток, поскольку стоимость по устранению выявленного дефекта составляет меньше 50% от стоимости товара,  кроме того считает, что держатель  автомобильный, кабель, защитная пленка не образуют комплект товара, данный товар можно использовать и без данных предметов. С письменным заявление к ответчику истец об обмене товара не обращался. Истцом не правильно определена цена товара. Кроме того просил суд снизить размер неустойки и штрафа, поскольку истец нарушил право ответчика на проведение проверки качества и не предоставил товар ответчику, чем препятствовал добровольному удовлетворению требований, так же считает неустойку не соразмерной.
 
     Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу требований ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    П. 2, 3 ст. 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
 
          В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
       Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
       Согласно ст. 18 Закона  в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
       По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
 
    а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
 
    В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
 
    в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
 
    г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
 
               В соответствии со ст.ст.22,23 вышеназванного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления. За нарушение этого срока продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.
 
    Согласно п. 5 ст. 24 Закон N 2300-1, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА9> между Минасян<ФИО> и ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заключен договор купли-продажи планшетного компьютера марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 9990 рублей. Кроме того 08 марта 2014 ода истцом при покупке планшетного компьютера приобретены - держатель автомобильного  Redline, стоимостью 799 рублей, кабель Samsung, стоимостью 499 рублей и защитная пленка стоимостью 599 рублей. Данные товары приобретены истцом с использованием денежных средств по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенному между ним и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на сумму 11887  рублей, из которых: сумма на оплату товара 11887 рублей, под 70 % годовых на срок 12 месяцев (л.д. 8-9).
 
                <ДАТА11> истцом кредит погашен в полном объеме. Общая сумма погашения кредита составляет - 13869 рублей 64 копейки, из которых сумма на оплату товара 11887 рублей, проценты за пользование 1981 рубля 64 копейки При оплате кредита истцом оплачен комиссионный сбор в банке (л.д. 22-23, л.д. 113-119).        
 
    Согласно техническому заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по проверке качества от <ДАТА> года <НОМЕР>, по спорному товару проводилась проверка качества, в результате которой выявлен эксплуатационный недостаток, неисправность устранена путем сброса пользовательских настроек до рекомендованных изготовителем (л.д. 10). Товар возвращен истцу.
 
    <ДАТА18> года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли продажи от <ДАТА2> (л.д. 11).
 
    <ДАТА12> ответчик направил истцу ответ на претензию, где указал, что по результатам проведения проверки качества товара заявленный дефект не подтвердился, товар признан исправным и передан покупателю. После проведения проверки качества товар возвращен покупателю в изначальной комплектации и состоянии, претензий к выполненным работам истцом не предъявлялось. Дополнительно сообщено, что в результате проведения проверки качества или независимой экспертизы могут быть выявлены только наличие недостатка и причины его появления, но не может быть определена существенность недостатка. Предложено истцу обратиться в магазин сотовой связи с заявлением о проведении гарантийного ремонта и предоставить товар для устранения недостатков. В случае принятия специалистами сервисного центра решения о наличии в товаре существенных недостатки и нецелесообразности его ремонта истцу будут возвращены денежные средства, уплаченные за товар (л.д. 12). В судебном заседании установлено, что в тексте претензии допущена техническая описка указано «<ДАТА>», вместо правильного «<ДАТА>».
 
    Согласно заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на проведенное техническое (экспертное) исследование <НОМЕР> от <ДАТА> года в спором товаре имеется скрытый производственный дефект (л.д. 16-21).
 
              В ходе рассмотрения данного спора судом назначено проведение судебно- технической  экспертизы.
 
             Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> проведенного ООО «<АДРЕС>» следует, что  в планшетном компьютере «<ОБЕЗЛИЧИНО>, IMEI <НОМЕР> имеются дефекты в виде периодического отсутствия процесса зарядки или процесса инициализации планшета при подключении по USB к компьютеру. Причиной образования недостатка является следствием скрытого производственного дефекта системной платы планшетного компьютера, проявившейся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования экспертом не выявлено.  Устранение выявленного недостатка возможно путем ремонта РСВ (системной платы) с применением пайки или полной замены, на аналогичную, технически исправную. Стоимость по устранению выявленного дефекта ориентировочно может составлять 4940 рублей. время устранения неисправности от 3 до 45 дней (л.д. 87-95).
 
        Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и оценено судом в совокупности с другими доказательствами, мотивированные выводы экспертизы согласуются с установленными по делу обстоятельствами.
 
                Из п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 следует, что товар, приобретенный истцом планшетный компьютер - является технически сложным.
 
    Требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за такой товар суммы было заявлено истцом по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, в этой связи юридически значимым обстоятельством по делу является существенность недостатка товара.
 
    Вместе с тем, исходя из особенностей товара, цены товара и его свойств, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток товара, а именно: периодическое отсутствие процесса зарядки или процесса инициализации планшета при подключении по USB к компьютеру, устранимый путем ремонта системной платы с применением пайки или полной замены на аналогичную, технически исправную - существенный, поскольку следствия дефекта, выявленного в спорном товаре привели к полной неработоспособности планшетного компьютера, по этой причине, так же учитывая, стоимость по устранению выявленного дефекта - 4940 рублей, что составляет 49% от стоимости товара, срок устранения неисправности от 3 до 45 дней, следует считать недостаток и его последствия существенными для работоспособности планшетного компьютера в целом.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи является обоснованным.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание характер имеющегося в товаре недостатка, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части отказа истца от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств, и считает необходимым взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца стоимость приобретенного товара в размере 9990 рублей.
 
    Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость держателя автомобильного  Redline, стоимостью 799 рублей, кабеля Samsung, стоимостью 499 рублей и защитной пленки стоимостью 599 рублей, поскольку данные товары приобретены истцом, в связи с приобретением планшетного компьютера ненадлежащего качества.
 
    Судом установлено, что истцом приобретен спорный товар в кредит, в связи с чем оплачены банку проценты за пользование кредитом в размере 1981 рубль 64 копейки. Принимая во внимание, что товар был приобретен Минасян<ФИО> в кредит, и им выплачены проценты за пользование кредитом в 1981 рубль 64 копейки, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении процентов за пользование кредитом на приобретение спорного телефона. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссионный сбор в размере 100 рублей, оплаченный банку при оплате кредита.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Так как мировым судьей была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, мировой судья полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
 
    В соответствии с п.5 ст. 18 Закона N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.
 
    В соответствии со ст.ст.22,23 Закона N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления. За нарушение этого срока продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как установлено в судебном заседании ответчик в установленные законом сроки ответил на претензию истца, вместе с тем товар проданный истцу является ненадлежащего качества, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не удовлетворены. Таким образом, суд приходит к выводу, что продавец не выполнил свою обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлет взысканию неустойка за просрочку возврата денежных средств за товар.
 
    Истец в судебном заседании просил взыскать неустойку с 08.04.2014 года за 60 дней в размере 10161 рубль, из расчета  169 рублей 35 копеек (1% от суммы выплаченных   процентов по кредиту) х 60 = 10161 рубль.
 
    Мировой судья не соглашается с расчетом истца, поскольку расчет неустойки в соответствии со ст. 23  Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости планшетного компьютера - 9990 рублей, 1% от стоимости товара составляет 99 рублей 90 копеек.
 
    Расчет неустойки: 99 рублей 90 копеек х60 дней = 5459 рублей 40 копеек.
 
    Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность последствий несвоеременного исполнения обязательств ответчиком полному размеру неустойки, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, мировой судья полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика 3000 рублей.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф составит: (9990 рублей + 799 рублей + 499 рублей +599 рублей + 1981 рубль 64 копейки + 100 рублей + 500 рублей + 3000 рублей) / 2 = 17468 рублей 64 копейки.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Штраф по своей правовой природе как мера ответственности является формой предусмотренной законом неустойки.
 
    Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 г. N 14-П, от 30.07.2001 г. N 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, несоразмерность последствиям нарушения обязательства,  так же учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа. В противном случае, несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.
 
    В связи с чем, размер штрафа с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 4000 рублей.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку выполнения требования потребителя об обмене товара ненадлежащего качества, мировой судья считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, поскольку истцом не представлено суду доказательств в подтверждения его обращения к ответчику  с требованиями об обмене товара ненадлежащего качества.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом представлен договор соглашение от <ДАТА18> года, заключенный между Головкойо О.Ф. и Минасян<ФИО>, квитанция по соглашению <НОМЕР> от <ДАТА18> на сумму 10000 рублей.
 
    На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела, подготовки искового заявления, сбора и представления доказательств, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  указанные расходы в размере 2500 рублей.
 
    Суд также полагает необходимым взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 800 рублей, расходы на оплату судебной доверенности в размере 900 рублей, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и суд признает их необходимыми (ст.94 ГПК РФ).
 
                В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 878 рублей в доход местного бюджета.
 
                Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса, мировой судья
 
решил:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Минасяна<ФИО>  стоимость планшетного компьютера в размере 9990 рублей, стоимость автомобильного держателя Redline, стоимостью 799 рублей, кабеля Samsung в размере 499 рублей, стоимость защитной пленки в размере 599 рублей, проценты за пользование по кредиту в размере 1981 рубль 64 копейки, комиссионный сбор в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 800 рублей, расходы по оплате судебной доверенности в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, всего 25668 (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 64 копейку.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Обязать Минасяна<ФИО> возвратить приобретенный  планшетный компьютер, автомобильный держатель, кабель, защитную пленку продавцу - закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в день возврата денежных средств за него.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в размере  878 (восемьсот семьдесят восемь) рублей в  доход местного бюджета.
 
      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебный участок № 3 Заводского района города Саратова.
 
 
                Мотивированный текст решения изготовлен 16 июня 2014 года.
 
 
    Мировой судья                                                                                                 Ю.Ш. Зотова