Решение от 05 июня 2014 года №2-591/2014

    Дело № 2-591/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ст. Ессентукская 05 июня 2014 года
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Турлаевой Н.И.,
 
    с участием:
 
    ответчика Зеленского А.А.;
 
    представителя ответчика – Зеленской И.А., действующей на основании доверенности серии и номер 26АА1265019 от 23.04.2014 года;
 
    при секретаре судебного заседания Георгиевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Зеленскому А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов; встречному исковому заявлению Зеленского А.А. к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительными условия кредитного Договора (или признать Договор незаключённым, или заключённым под влиянием заблуждения, или признать Договор ничтожным);
 
    о применении последствия недействительности Договора, обязанности Банка возвратить не законно удержанные денежные средства, с начислением на эти средства процентов за пользование чужими денежными средствами и зачислить их в счёт долга по кредитному Договору;
 
    о расторжении Договора страхования № 04100022263 СП2 с ООО «Страховая компания КАРДИФ» (Логотип компании «BNP PARIBAS CARDIF»), изъять из тела кредита сумму страховки, начислить на эти средства проценты за не законное пользование чужими денежными средствами и зачислить их в счёт погашения долга по кредитному Договору;
 
    о признании Договора о залоге автотранспортного средства № Р04100022263 от 13.06.2012 года между Зеленским А.А. и ООО «Сетелем Банк» незаключённым, о признании п. 3.1 Кредитного Договора (обеспечение кредита) недействительным;
 
    о признании п.п. 8.10, 8.13, 3.1 Кредитного Договора, п.п. 2, 12, 12.1, 12.2 (раздела 2 ОУ), п.п. 3.14.2, 3.14.7, 3.14.8, 3.14.9 (раздела 3 ОУ) ничтожными, а кредитного Договора № С04100022263 – недействительным;
 
    о применении последствия недействительности Договора, обязанности Банк возвратить не законно удержанные денежные средства, с начислением на эти средства процентов за пользование чужими денежными средствами и зачислить их в счёт долга по кредитному Договору.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Предгорный районный суд Ставропольского края обратился представитель ООО «Сетелем Банк» Гуридов С.С. с исковым заявлением к Зеленскому А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что ООО КБ «БНП Париба Восток» (далее – Банк/Кредитор) и Зеленский А.А. (далее – Заемщик) заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100022263 от 13.06.2012 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – <данные изъяты> на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.
 
    05 июня 2013 года ООО КБ «БНП Париба Восток» сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 г. серии 77 № 014387804).
 
    Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля LADA KALINA с идентификационным номером (VIN) ХТА111730С0216493 и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц – заемщиков, от несчастных случаев от 13.06.2012 г., заключенному между Заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 13.06.2012 г.
 
    Неотъемлемыми частями вышеуказанного Кредитного договора № С 04100022263 от 13.06.2012 г. являются Анкета-Заявление Клиента на выдачу кредита, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», график платежей по кредиту и Тарифы Банка.
 
    13.06.2012 г. в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Заемщиком заключен Договор о залоге автотранспортного средства № 04100022263 (далее – Договор о залоге), в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство – LADA KALINA с идентификационным номером (VIN) ХТА111730С0216493, паспорт транспортного средства 63НМ967570.
 
    Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет № 40817810304100022263.
 
    Согласно п. 5.5 Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
 
    Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 5.5 Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № 40817810304100022263.
 
    В связи с вышеизложенным Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.
 
    В соответствии с условиями Тарифов, в случае возникновения просроченной задолженности в сумме более <данные изъяты>, размер штрафных санкций составляет 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: 200 рублей за первый процентный период неисполнения обязательства, <данные изъяты> - за второй процентный период и <данные изъяты> – за третий и последующий процентные периоды.
 
    Кроме того, в соответствии с п.3.4 Главы III Общих условий при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной
п. 1.4 Кредитного договора в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.
 
    Истец указал в исковом заявлении, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными Кредитным договором.
 
    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.
 
    Согласно п.3.1.1 Главы IV Общих условий, п.п. 8.6, 8.7., 8.10, 8.13., 8.14 Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 15 календарных дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение срока кредита, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с п.п. 5.9. и 5.13 Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 2.1.4 Главы III Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 календарных дней.
 
    Истец указал, что требование о полном досрочном погашении задолженности Заемщику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.
 
    Задолженность Заемщика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства
№ С 04100022263 от 13.06.2012 г. перед ООО «Сетелем Банк» составляет: <данные изъяты> рублей, из которых:
 
    - сумма основного долга по Кредитному договору – <данные изъяты> рублей;
 
    - сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей;
 
    - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
 
    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
 
    В соответствии с п.8.8. Кредитного договора, п.п. 5.1 и 5.3 Договора о залоге, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.
 
    Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствие с п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, т.е. начальная продажная стоимость имущества составляет: <данные изъяты> рублей
 
    Обратившись в суд, представитель истца ООО «Сетелем Банк» Гуридов С.С. просит:
 
    - взыскать с Зеленского А.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты> рублей;
 
    - обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA KALINA с идентификационным номером (VIN) ХТА111730С0216493, паспорт транспортного средства 63НМ967570, путем продажи с публичных торгов;
 
    - установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты>;
 
    - взыскать с Зеленского А.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Зеленский А.А. обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к ООО «Сетелем Банк», в котором указывает, что 13 июня 2012 года между ним и Коммерческим банком ООО «БНП Париба Восток» (лицензия Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций № 2168 от 20.06.2007 года) был заключён кредитный договор № С 04100022263, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: анкету-заявление для получения целевого потребительского кредита, общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО КБ «БНП Париба Восток» и Графика платежей, в которых кредит предоставлен на условиях, нарушающих императивные нормы законодательства Российской Федерации и его права потребителя, а именно:
 
    Пункты 8.12, 8.13, 8.16, 10.1, 5.6 Кредитного договора устанавливает право Банка на односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному Договору. П. 7 Общих положений в ОУ гласит: «Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Договор...», п.9 Общих положений в ОУ: «В случае несогласия с изменениями, Клиент должен в срок 30 дней.. . подать заявление о расторжении Договора, погасив имеющуюся перед Банком Задолженность по Договору».
 
    В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является физическое лицо – потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства ответчиком предъявлением иска к заемщику, то есть к нему, являются односторонним изменением существенных условий и кредитного Договора, и Договора залога, так как возлагают на него материальные издержки в таком количестве и объёме, на которые он не может рассчитывать даже в силу разумной заботливости и осмотрительности.
 
    Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Однако ответчиком до подачи искового заявления не было предъявлено истцу требование об изменении договора.
 
    Он таких требований от ответчика не получал, к исковому заявлению ответчика документов, подтверждающих обратное, не приложено. Копия императивного уведомления о досрочном истребовании средств кредита, приложенные ответчиком к своему исковому заявлению не имеют не только отметок о вручении, но и сведений об их направлении каким - либо способом (копий почтовых квитанций не имеется).
 
    Обычаями делового оборота предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного договором.
 
    Таким образом, Ответчиком не были соблюдены условия, предусмотренные абз. 7 ст. 132 ГПК РФ. Процессуальные действия Ответчика являются неправомерными в силу ст.ст. 132, 135 ГПК РФ и нарушающими его права потребителя. Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
 
    В п. 10.6 Кредитного договора указано, что подпись Клиента, проставленная в указанном пункте, означает безусловное согласие Клиента на заключение Договора страхования с выбранной Клиентом Страховой компанией, указанной в п. 1.7 Договора, и предоставление Банком кредита на оплату страховой премии по Договору страхования, а условия настоящего Договора в части Договора страхования подлежат применению. В случае несогласия Клиента на заключение Договора страхования, Клиент не ставит подпись в данном пункте, и условия Договора страхования не подлежат применению.
 
    В данном пункте договора его подписи нет, а в Договоре страхования физических лиц – заёмщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, заключённом с ООО «Страховая компания КАРДИФ», в п. 9 Договора страхования указано, что настоящий Договор вступает в силу в день заключения, при условии заключения между Страхователем и «КБ «БНП Париба Восток» ООО договора о предоставлении целевого потребительского кредита...».
 
    А это значит, что:
 
    - п. 11.2 ОУ, согласно которого Банк может исключить Клиента из Программы страхования при условии невыполнения Клиентом обязательств по Договору...», а так, как п.9 Договора страхования прямо указывает что настоящий договор вступает в силу.. . при условии заключения кредитного Договора с КБ «БНП Париба Восток», что свидетельствует о том, что, указанные сделки являются взаимно обусловленными и нарушающими права заёмщика, как потребителя (что так же подтверждается условиями кредитования по тарифу «Стандартный»).
 
    Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
 
    В связи с тем, что данный запрет не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» - его нарушение в виде заключения дополнительных договоров и условий, которыми банк обусловил выдачу кредита, влечёт за собой ничтожность данного договора (п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ).
 
    То обстоятельство, что заёмщик добровольно согласился на дополнительные платежи, значения не имеет, так как запрет не допускает его обход взаимным волеизъявлением банка и потребителя.
 
    - так как нет его подписи в п. 10.6 Договора, и поэтому «условия настоящего Договора страхования не подлежат применению», выходит, что он «купил воздух» вместо товара, которым не может воспользоваться ни в каком виде. Также получается, что у Банка нет его безусловного согласия на предоставление кредита на оплату страховой премии по Договору страхования, а условия настоящего Договора в части Договора страхования не подлежат применению. То есть, если бы наступил страховой случай во время срока кредита или если бы он выплатил кредит преждевременно, и, допустим, наступил бы страховой случай, то он не мог бы воспользоваться страховкой ни в каком виде. У него нет специального образования, чтобы разбираться в таких тонкостях. Договор напечатан нечитаемым микроскопическим текстом, внимание отвлекается волнением от покупки автомобиля, а сотрудник Банка всячески навязывая ему эту страховку, от которой он пытался отказаться, так как она значительно превышала стоимость кредита, тем не менее, при заключении Договора, не указала ему расписаться именно под этим пунктом, при этом, авторучкой указывая каждый пункт договора, где нужно поставить подпись.
 
    Считает, что этим он был введён в заблуждение относительно природы этой сделки и таких качеств её предмета, которые значительно снижают его использование, или скорее делают его использование по назначению невозможным.
 
    Считает, что эти факты нарушают условия Договора до такой степени, когда он лишается того, на что вправе рассчитывать и что может нанести ему существенный ущерб.
 
    - в п. 10.5 прочих положений Договора указано, что клиент также подтверждает, что уведомлён и понимает, что в случае заключения Договора страхования он может отказаться от страхования в любой момент, согласно условиям Договора страхования. А в п. 8.11 Договора перечисляются обстоятельства, которые делают невозможным надлежащее исполнение Клиентом своих обязательств по Договору, и один из них гласит: если договоры, заключённые в обеспечение обязательств по настоящему Договору были нарушены, прекратили своё действие... (при этом, в.. .п. 2.1.8. «... обязательства Клиента могут быть также обеспечены страхованием от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы.. .»).
 
    Ответчик – истец указывает, что у него нет специального образования, и этими тремя пунктами он был введён в заблуждение, которое выражалось в том, что если он будет выдвигать возражения и попытается отказаться от страховки, которой уже обеспечены обязательства по Договору, то это приведёт к тому, что Банк истолкует это, как «ненадлежащее исполнение» и потребует досрочного погашения долга.
 
    О своих правах он узнал совсем недавно, когда сходил перед началом суда в юридическую консультацию посоветоваться с юристом, поэтому он до сих пор не возражал против Договора страховки, как и против других пунктов Договора, то есть, он заблуждался относительно природы самой сделки и действовал под влиянием заблуждений, а также под влиянием нарушения его права на доступное получение информации, а именно: Банк декларирует, что с условиями кредитования, клиент может ознакомиться на стендах, размещённых в торговых залах, на сайте Банка, информация клиенту может быть сообщена по электронной почте, по телефону или в письменной форме.
 
    Но он не владеет интернетом, у него нет электронной почты, вместо стендов с информацией в торговом зале стоят столики представителей банка с рекламными листовками, а Договор и все его составные части напечатаны с нарушением всех норм печатания текста для взрослых - абсолютно микроскопическим шрифтом. Так называемых «выписок» с информацией о том, как Банк распоряжается его платежами, ему никогда не присылалось (как и извещения о том, что Банк сменил своё название на ООО «Сетелем Банк») ни в каком виде, и поэтому у него об этом вообще было смутное представление.
 
    - в п. 3.1 ОУ указано, что для учёта выданного кредита Банк открывает на имя клиента ссудный счёт, а в п. 4. Процедура предоставления кредита (Кредитный договор), указано, что на основании настоящего договора Банк открывает клиенту текущий счёт в рублях № 40817810304100022263, и осуществляет его обслуживание в соответствии с положениями ОУ... (п. 4.1), п. 4.2., согласно которого, заключая настоящий Договор, Клиент также обращается в Банк с просьбой открыть второй текущий счёт в российских рублях № 40817810904500022263, именуемый в дальнейшем «Счёт № 2», для совершения Клиентом операций с использованием Кредитной карты Банка, при условии выпуска Банком Кредитной карты.. . Банк осуществляет обслуживание Счёта № 2 в соответствии с положениями Условий, Предоставление Кредита, открытие и обслуживание Счёта и Счёта № 2 Клиенту осуществляется в соответствии с Договором, Общими условиями и Тарифами, утверждёнными Банком (п. 4.3)»,
 
    Указал, что ему не понятно сколько же на самом деле в Банке счетов, открытых на его имя.
 
    Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учёт своего имущества и обязательств по соответствующим счетам. Публично – правовая обязанность по формированию полной и достоверной информации о деятельности организации, её имущественном положении предусмотрена п. 3 ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учёте».
 
    Поскольку открытие и ведение ссудного счёта в связи с предоставлением кредита отвечает экономическим потребностям (и публично - правовым обязанностям) самой кредитной организации, данные действия никоим образом не могут рассматриваться как услуги, оказываемые заёмщику.
 
    Экономическая природа сделки диктует определённую форму установления цены, поэтому по кредитному договору плата за кредит рассчитывается в виде процентов от суммы кредита, а по договору банковского счёта плата за услуги банка по ведению счёта устанавливается, как правило, в фиксированной сумме, списываемой ежемесячно, поскольку стоимость этих услуг зависит от количества проводимых операций, а не размера сумм, зачисляемых и списываемых со счёта.
 
    Условия договора, как правило, формулируются самим банком (в виде типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счёта кредит не выдаётся, т.е. получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию банковского счёта;
 
    Поскольку комиссия за ведение банковского счёта (открываемого для перечисления сумы кредита) устанавливается в процентном отношении к сумме кредита, банку, предоставляющему кредит, необходимо, чтобы клиент открыл счёт именно у него, поскольку при отказе от открытия счёта, банк недополучит запланированную часть процентной ставки по кредиту, взымаемой в виде комиссии.
 
    Отсюда следует, что договор банковского счёта является «навязанным».
 
    Если обратить внимание на то, что заявление на выдачу кредита, как оферта, готовится и печатается самим банком, а только потом отдаётся клиенту на подпись. Такие случаи, чтобы клиент формулировал условия договора «науке неизвестны». При рассмотрении смысла, логики и буквального содержания самого заявления очевидно отсутствие волеизъявления гражданина, поскольку все существенные условия исходят от банка и в интересах банка. Ни один банк, в этом случае не сообщает гражданам об их праве самостоятельно переформулировать какие-либо условия, а данный Кредитный договор в п. 2 Общих положений ОУ это прямо запрещает.
 
    В обоснование правомерности своих действий банки ссылаются на специальные банковские правила: в частности, Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54 - П, согласно которому предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке, путём зачисления на банковский счёт физического лица, либо наличными денежными средствами, через кассу банка.
 
    Таким образом, если у физического лица отсутствует банковский счёт, о чём у него банк даже не поинтересовался, а у банка нет кассы для выдачи наличных в торговом зале, куда гражданин пришёл за покупкой и где оформляется кредит, выдача кредита становится невозможной.
 
    Рассмотренное правило объективно не рассчитано на случаи потребительского кредита, сумма которого изначально не предназначена для передачи заёмщику, а подлежит перечислению третьему лицу.
 
    Кроме того, само по себе данное положение не требует обязательного, для заёмщика, заключения договора банковского счёта с банком в момент выдачи кредита.
 
    Договор банковского счёта может быть заключён заёмщиком ранее выдачи кредита (безо всякой связи с его получением), либо договором может быть предусмотрено, что сумма перечисляется на счёт заёмщика, открытый в другом банке.
 
    ФАС УО в Постановления от 08.08. 2006 № Ф09-6703/06-С1 и от 13.12.2006 № Ф09-11016/06-С1 пришёл к тому же выводу: «Правильными являются выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что в соответствии с п.2.1.2 Положения ЦБ от 31.08.98 № 54-П,... нормами, предусмотренными главами 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта, а также о том, что открытие банковского счёта в силу
ст. 30 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.
 
    Комиссия за расчётно - кассовое обслуживание в виде определённых ежемесячных процентов фактически представляет собой дополнительную процентную ставку, «скрытые проценты», что подтверждается Графиком платежей, выданным ему Банком при получении кредита и являющимся «неотъемлемой частью Договора». Их использование позволяет банкам завлекать заёмщиков, добросовестно ориентирующихся на «открытую» процентную ставку. Кроме того, эти платежи не зависят от процесса погашения основного долга, ни от вида операций.
 
    Между тем, с 1 июля 2007 года банки должны доводить до сведения заёмщиков информацию о размере эффективной процентной ставки (Указание ЦБ РФ от 12.12.2006 г. № 1759-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П).
 
    Также ответчик – истец указал, что в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью Договора, указана ставка 18% годовых, при этом указано, что полная стоимость кредита составляет 25, 65 % (годовых или стоимость кредита за весь срок кредитования – не понятно). При этом в Графике платежей указаны: общая сумма платежей, проценты, погашение основной суммы Кредита. В графе «дополнительные платежи и комиссии» - сумма: 0.00 рублей, т.е. их нет.
 
    Между тем в сноске внизу документа указано, что «Полная стоимость включает в себя платежи по уплате процентов за пользование Кредитом и комиссии Банка за предоставление Кредита, по погашению основного долга по Кредиту, включая Кредит на уплату страховой премии по Договору Страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы и по Договору страхования КАСКО за весь срок кредитования в пользу Страховщика (если применимо). В расчёт полной стоимости Кредита включается сумма страхования КАСКО, определённая за весь срок кредитования, исходя из тарифов выбранной Клиентом Страховой организации для страхования КАСКО Ставропольский филиал «Альфастрахование», определённых на день расчёта полной стоимости Кредита. Указанные тарифы могут не учитывать индивидуальных особенностей Клиента (например его возраст или стаж вождения) и предмета залога (например, производителя, модель или год выпуска транспортного средства)».
 
    Из графика платежей следует, что:
 
    - сумма Кредита = <данные изъяты> рублей;
 
    - переплата по Кредиту = <данные изъяты> рублей;
 
    Итого получается: <данные изъяты> рублей.
 
    А в графике платежей указано, что полная стоимость Кредита = <данные изъяты> рублей.
 
    Остаётся полной тайной не только как Банк распоряжается его платежами и сколько на самом деле стоят его расходы по оплате услуг Банка, но и куда идёт разница между «переплатой по Кредиту» и «полной стоимостью Кредита», составляющая, по его подсчётам, сумму в <данные изъяты> рублей.
 
    То есть Банк предоставил ему недостоверный График платежей, чем ввёл его в заблуждение о характере платежей и действительного размера расходов по Договору. Если бы он знал о действительной процентной ставке по кредиту, а Банк бы предоставил в Графике платежей достоверные расходы по операциям и платежам, он бы отказался от этого кредитного продукта и выбрал бы кредит в другом банке.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», банк обязан предоставить полную, достоверную информацию в доступном виде об условиях оказания услуг (сведения о расходах потребителя по кредиту, график платежей по кредиту и др.)
 
    Также из вышесказанного видно, что услуги по страхованию КАСКО навязаны именно Ставропольским филиалом «АльфаСтрахование», видимо потому, что у Банка с этой страховой компанией, скорее всего заключён договор о сотрудничестве, т.к. в График платежей заранее внесено её название, не смотря на то, что выше указано: «...в пользу Страховщика (если применимо)».
 
    Этим, а также п. 2.1.8 Договора, согласно которого Договор страхования КАСКО заключается Клиентом со Страховой компанией, отвечающей требованиям Банка..., Банк нарушает ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Нарушение выражается в том, что Банк при заключении Договора кредитования навязывает клиентам определённые страховые компании, что лишает заёмщика выбрать страховщика по своему усмотрению (или, например, уплатить страховую премию самому) и является нарушением антимонопольного законодательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».
 
    В п. 11 ОУ договора указано, что настоящим Клиент,... выражает своё согласие ООО КБ «БНП Париба Восток».. . на передачу его персональных данных... третьим лицам (включая, но не ограничиваясь, коллекторским агентствам, а именно...» далее идёт перечисление двенадцати коллекторских агентств, а в п. 16 ОУ указано, что Банк уполномочен раскрывать третьим лицам положения Договора. Раскрытие персональной информации о Клиенте для этих целей допускается при условии принятия в письменной Форме этими лицами на себя обязательства о нераспространении вышеуказанной информации. Клиент не будет иметь претензий и требований по возмещению возможного ущерба».
 
    То есть, по оригинальной версии Банка, ещё «при заключении кредитного договора стороны заранее согласовывают условие о том, что заёмщик разрешает банку предоставить любому лицу, который даст письменное обещание в том, что не будет разглашать персональной информации о заёмщике (а раскрывать положения Договора и без таковой расписки), сведения, составляющие банковскую тайну.
 
    В описании ситуации режим банковской тайны заранее исключается по воле заёмщика. Таким образом, оказывается, что именно заёмщик разрешает банку нарушать соответствующую норму закона, а банк послушно следует его воле.
 
    В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    Так называемые «коллекторские агентства», а тем более «третьи лица, написавшие обещание не разглашать сведений о заёмщике», не будучи субъектами банковской деятельности, соответственно ни при каких обстоятельствах в данном случае не могут заменить банк в качестве нового кредитора, так, как они изначально не обладают специальным правовым статусом субъекта законодательства о защите прав потребителей.
 
    Определением ВАС РФ от 14 июля 2011 года № ВАС - 8679/11 непосредственно указано, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 857 ГК РФ и статьи 26 Закона № 395 -1 «Право заёмщика на сохранение информации о его банковском счёте, операций по этому счёту, а также сведений, касающихся непосредственно самого заёмщика, являются тайной, и разглашение третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
 
    Таким образом, стороны кредитного договора не вправе включать в договор условие, разрешающее нарушение банковской тайны.
 
    Договор автокредитования от 13.06.2012 года № С04100022263, Договор о залоге Автотранспортного средства от 13.06.2012 года № Р04100022263 были заключены им с Коммерческим банком ООО «БНП Париба Восток», Договор страхования физических лиц – заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы от 13.06.2012 года № 04100022263СП2 был заключён также в пользу ООО КБ «БНП Париба Восток».
 
    22 апреля 2013 года Банк в очередной раз сменил своё название на ООО «Сетелем Банк», но письменного извещения на бумажном носителе, как положено в срок тридцать дней ему выслано не было. В документах, предоставленных Баком в своём исковом заявлении копии такого извещения с его подписью в получении не предоставлено. Ответчик- истец считает этот факт существенным изменением условий Договора, то есть сменой стороны в договоре, о которой его не известили и считаю, что это обстоятельство делает Договор кредита, также и договор о залоге автотранспортного средства вообще не заключённым, т. к. не соблюдена письменная форма Договора.
 
    Обратившись в суд со встречным исковым заявление, ответчик Зеленский А.А. просит:
 
    - признать недействительными условия кредитного Договора (или признать Договор незаключённым, или заключённым под влиянием заблуждения, или признать Договор ничтожным);
 
    - применить последствия недействительности Договора, обязать Банк возвратить не законно удержанные денежные средства, с начислением на эти средства процентов за пользование чужими денежными средствами и зачислить их в счёт долга по кредитному Договору;
 
    - расторгнуть Договор страхования № 04100022263 СП2 с ООО «Страховая компания КАРДИФ» (Логотип компании «BNP PARIBAS CARDIF»), изъять из тела кредита сумму страховки, начислить на эти средства проценты за не законное пользование чужими денежными средствами и зачислить их в счёт погашения долга по кредитному Договору;
 
    - признать Договор о залоге автотранспортного средства с ООО КБ «БНП Париба Восток» незаключённым.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик - истец Зеленский А.А. уточнил исковые требования, указав, что 13 июня 2012 года между ним и Коммерческим банком ООО «БНП Париба Восток» ООО (лицензия Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций № 2168 от 20.06.2007 года) был заключён кредитный договор № С 04100022263 (далее Договор), включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: анкету - заявление для получения целевого потребительского кредита, общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО КБ «БНП Париба Восток» ООО (далее - ОУ), График платежей, а также договор о залоге автотранспортного средства № Р04100022263, заключённый с ООО «КБ «БНП Париба Восток» (далее - Договор о залоге), в которых кредит предоставлен на условиях, нарушающих императивные нормы законодательства Российской Федерации и его права потребителя, а именно:
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий судом принимается во внимание буквальное значение условий договора, а в случае неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    П. 8.4 Договора о залоге гласит, что любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии составления их в письменной форме и подписания обеими Сторонами.
 
    В соответствии с п. 8.3 Договора о залоге в случае существенного изменения обстоятельств, из которых Стороны исходили при заключении настоящего Договора, Залогодержатель вправе направить Залогодателю письменное предложение об изменении условий настоящего Договора. Такое изменение считается принятым Залогодателем, если Залогодержатель не получит письменный отказ на своё предложение в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления такого предложения.
 
    Договор о залоге был подписан им 13.06.2012 года с ООО «КБ «БНП Париба Восток», а в Общих Положениях Устава Банка, в п. 1.1. указано, что в соответствии с решением Общего собрания участников от 22 апреля 2013 года (протокол № 03/13) изменены полное и сокращённое фирменные наименования Банка на «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью и «Сетелем Банк» ООО.
 
    Данным своим правом (п. 8.3 Договора о залоге), указанным в Договоре о залоге, Банк не воспользовался, копии извещения о «любых изменениях и дополнениях» на бумажном носителе с датой извещения и моей подписью в получении, Банком в своих исковых требованиях не представлено, а значит - не соблюдена письменная форма договора, т.к. согласно Договору о залоге, любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии составления их в письменной форме и подписания обеими Сторонами.
 
    Ст. 445 ГК РФ устанавливает, что заключение договора в обязательном порядке», а согласно п. 6.3 и п. 6.3.4 Договора о залоге, залог прекращается по иным основаниям, предусмотренным законом. Отсюда вытекает, что несоблюдение письменной формы договора, ведёт к расторжению Договора о залоге, а как следствие недействительным п. 3.1 Кредитного договора (обеспечение кредита).
 
    Пунктом 8.5 Договора о залоге внесено следующее условие: если какое-либо из положений настоящего Договора оказывается недействительным или неисполнимым в результате изменения действующего законодательства Российской Федерации или его толкования компетентными органами, а также по иным причинам, то такая недействительность или невозможность исполнения не влияет на законную силу остальных положений Договора и их исполнение, а в п. 8.13 Кредитного Договора указано, что приостановка деятельности Банка в Российской Федерации, или субъектах Российской Федерации, или в отдельных городах по решению соответствующих органов власти Российской Федерации или Банка России также даёт право Банку досрочно истребовать кредит.
 
    Согласно ст. 173 ГК РФ, считает, что внесением данных пунктов в Договор о залоге и Кредитный договор, Банк заключил с ним сделку, нарушающую императивные нормы законодательства Российской Федерации и ФЗ «О защите прав потребителя», т.к. согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, включение данных условий в Договор, несёт для него, как потребителя, угрозу нанести существенный ущерб, потому, что эти условия нарушают Договор до такой степени, когда он может лишиться того, на что вправе рассчитывать.
 
    П. 8.10 Кредитного Договора устанавливает право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Договор, а именно:
 
    - изменить размер пени, начисляемой Клиенту за несвоевременное осуществление платежей по настоящему Договору;
 
    - пересмотреть очерёдность погашения задолженности Клиента перед Банком по настоящему Договору;
 
    - списывать в безакцептном порядке с любого другого счёта Клиента, открытого в Банке, денежные средства в размере, необходимом для полного или частичного погашения задолженности Клиента по Кредиту в случаях, предусмотренных настоящим Договором.
 
    В случае несогласия с изменениями этих условий, заёмщик осуществляет полное погашение задолженности до даты вступления изменений в законную силу (п. 9 Общих Условий (далее ОУ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Как указано в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон «О защите прав потребителей», иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение кредитных договоров, заключённых с гражданами - потребителями.
 
    Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т. е. для банков.
 
    Зеленский А.А. указывает, что кредитный договор № С04100022263 (далее - Договор), подписанный им с Банком, является типовым, с заранее определёнными условиями, в который он, согласно п. 2 ОУ, не может вносить изменения, а значит - он, как сторона в договоре, был лишён возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
 
    Таким образом, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения условий договора, ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    Далее, п. 12 ОУ предусмотрено право Банка на взыскание неустойки, а также право на взыскание с Клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм:
 
    - убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Клиентом условий Договора (п. 12.1 ОУ);
 
    - расходов, понесённых Банком при осуществлении любых действий по взысканию просроченной задолженности (п. 12.2 ОУ);
 
    Однако, согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме, а в соответствии с ч. 2 ст. 428 ГК РФ, правовой институт «договора присоединения» закрепляет за присоединившейся к типовой форме стороной (потребителем) право потребовать изменения заключённого договора в случаях, если формулировки типовой формы содержат явно обременительные для указанной стороны условия.
 
    Поскольку потребитель не участвует в согласовании всех вышеперечисленных условий кредитного договора, то подобные формулировки, а именно:
 
    - право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в условия Договора;
 
    - право Банка на взыскание неустойки;
 
    - право Банка на взыскание сверх неустойки убытков и расходов должны учитывать нормы института договора присоединения.
 
    Также, согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.
 
    Несоблюдение письменной формы, влечёт недействительность соглашения о неустойке.
 
    Ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 141 от 20.10.2010 года «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ», право банка взыскивать неустойку с заёмщика во внесудебном порядке, ухудшает положение потребителя с точки зрения закона (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»). Положение о внесудебном взыскании неустойки делает невозможной судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, по взысканным суммам неустойки.
 
    Ни одного дополнительного соглашения по праву Банка на все вышеперечисленные условия (взыскание неустойки, взыскание сверх неустойки убытков и расходов, одностороннее изменение условий договора) по кредитному Договору между ним и Банком не заключалось, о чём также свидетельствует отсутствие таковых документов в исковых требованиях Банка.
 
    Учитывая вышеизложенное, формулировки пунктов 8.10 Договора, п.п. 8.10, 9, 2, 12, 12.1, 12.2 Общих условий, ущемляют права потребителей и, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаются недействительными, а действия кредитного учреждения неправомерными.
 
    В п. 3.14 ОУ перечисляется очерёдность списания денежных средств со Счёта Клиента и направления их в погашение задолженности в следующем порядке:
 
    - просроченные комиссии (п. 3.14.1);
 
    - просроченные проценты за пользование кредитом (п. 3.14.2);
 
    - просроченная сумма основного долга (п. 3.14.3);
 
    - текущие комиссии (при их наличии) (п. 3.14.4);
 
    - проценты за пользование кредитом (п. 3.14.5);
 
    - сумма основного долга (п. 3.14.6);
 
    - просроченные проценты на просроченную сумму основного долга (п. 3.14.7);
 
    - проценты на просроченную сумму основного долга (п. 3.14.8);
 
    - неустойка (штрафные санкции) (п. 3.14.9);
 
    Из перечисленных пунктов «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО КБ «БНП Париба Восток», следует, что Банк включил в кредитный Договор условия, которые фактически направлены на установление обязанности заёмщика, в случае просрочки, уплачивать новые проценты на уже просроченные заёмные проценты - сложный процент (п.п. 3.14.2, п. 3.14.7, п. 3.14.8 ОУ), тогда как из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.
 
    Таким образом, спорное условие кредитного Договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Включение в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, образует состав административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
 
    Обратившись в суд, ответчик-истец Зеленский А.А. просит:
 
    - признать Договор о залоге автотранспортного средства № Р04100022263 от 13.06.2012 года между ним и ООО «Сетелем Банк» незаключённым, а как следствие этого, признать п. 3.1 Кредитного Договора (обеспечение кредита) недействительным;
 
    - признать п.п. 8.10, 8.13, 3.1 Кредитного Договора, п.п. 2, 12, 12.1, 12.2 (раздела 2 ОУ), п.п. 3.14.2, 3.14.7, 3.14.8, 3.14.9 (раздела 3 ОУ) ничтожными, а кредитный Договор № С04100022263 – недействительным;
 
    - применить последствия недействительности Договора, обязать Банк возвратить не законно удержанные денежные средства, с начислением на эти средства процентов за пользование чужими денежными средствами и зачислить их в счёт долга по кредитному Договору.
 
    В судебное заседание представитель истца-ответчика ООО «Сетелем Банк» не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без их участия, подали в суд возражения не встречное исковое заявление ответчика – истца Зеленского А.А., в которых указали, что в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.
 
    В строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в частности ст.ст. 421, 432, 434, 819 и 820 ГК РФ между Истцом по встречному иску и Банком 13 июни 2012 года был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100022263.
 
    Информация об условиях кредитного договора, Графике платежей, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО КБ «БНП Париба Восток» и действующих Тарифах ООО КБ «БНП Париба Восток» была доведена до сведения Зеленского А.А. в полном объеме до их подписания, о чем свидетельствует его подпись на кредитном договоре. Подпись Зеленского А.А. на вышеуказанных документах также подтверждает, что он ознакомился и согласился со всеми положениями Кредитного договора, в том числе с условиями по предоставлению, использованию, возврату Кредита, начислению процентов по нему, сроками и размерами Тарифов, а также с условием о неустойке при несоблюдении обязательств по кредитному договору,
 
    Согласно п. 1.10 Кредитного Договора, Анкета-Заявления для получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в случае получения одобрения Банка, имеете с Общими условиями, Графиком платежей и Тарифами являются неотъемлемыми частями кредитного договора.
 
    Зеленским А.А. по встречному иску в исковом заявлении указано, что Банком при подаче в суд иска о взыскании задолженности но Кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, что Кредитный договор и Договор страхования являются взаимно обусловленными сделками и поэтому нарушающими права Заемщика, выдача кредита обусловлена заключением Договора страхования. Таким образом, при заключении Кредитного договора Зеленский А.А. был введен в заблуждение, которое выражалось в том, что в случае его отказа от страхования, Банк истолкует указанные действия Зеленского А.А., как ненадлежащее исполнение обязательств и потребует досрочного погашения кредита. Зеленский А.А. также оспаривает положения Кредитного договора в части определения Страховой компании, осуществляющей имущественное страхование КАСКО предмета залога, а также в части обработки Банком персональных данных Заемщика. Зеленский А.А. также указывает на то обстоятельство, что при смене наименования Банка, последним не было направлено ему уведомление о смене наименования, в связи с чем Кредитный договор, а также Договор о залоге являются незаключенными, поскольку не соблюдена письменная форма договора.
 
    Указанными доводами Зеленского А.А. по встречному иску Банк категорические не согласен, поскольку страхование не является обязательным условием заключения Кредитного договора и указанное страхование осуществляется только при наличии волеизъявления Клиента.
 
    Банк отмечает, что информация о возможности заключения Договора страхования доводится до сведения Клиентов до заключения Кредитного доктора на стадии предоставления Клиентом документов и сведений на получение кредита и заполнения Клиентом Анкеты-заявления и ее направления в Банк для получения одобрения/отказа на предоставление кредита.
 
    Клиенту разъясняется условие о предоставлении возможности заключения Договора страхования и способы оплаты страховой премии в случае принятия решения о заключении Договора страхования.
 
    Кроме того, Банк не ограничивает права Клиентов и предоставляет им возможность заключения Кредитного договора без условия заключения Договора страхования. Информация о заключении Договора страхования и перечень страховых организаций, сотрудничающих с Банком, содержится также на сайге Банка в сети Интернет и доступна для ознакомления,
 
    Из указанного следует, что выбор варианта заключения Кредитного договора (со страхованием или без страхования) осуществляемся Клиентом до подписания Кредитного договора и проставление отметки в Кредитном договоре о согласии Клиента на включение договора страхования обусловлено наличием выраженного Клиентом согласия па осуществление страхования, содержащегося в Анкете-Заявлении.
 
    Банк сообщает, что при заполнении Анкеты-Заявления Клиент не был лишен возможности:
 
    - выразить согласие на подключение к Программе страхования;
 
    - не выражать согласие па подключение к Программе страхования;
 
    - заключить договор страхования с выбранной Клиентом самостоятельно страховой организацией;
 
    - оплатить страховую премию/плату за подключение к Программе страхования за счет кредита;
 
    - оплатить страховую премию/плату за подключение к Программе страхования наличными денежными средствами.
 
    Из указанного следует, что выбор варианта заключения Кредитного договора (со страхованием или без страхования) осуществляется Клиентом до подписания Кредитного договора и проставление отметки в кредитном договоре о согласии Клиента на подключение к Программе страхования обусловлено наличием выраженного клиентом согласия на осуществление страхования, содержащегося в анкете-заявлении.
 
    В случае недостаточности собственных денежных средств для оплаты страховой премии/платы за подключение к Программе страхования, Банк предоставляет возможность воспользоваться кредитными денежными средствами для оплаты страховой премии/платы за подключение к Программе страхования. Таким образом, выбирая вариант оплаты страховой премии/платы за подключение к Программе страхования, Клиент может произвести оплату из собственных денежных средств либо воспользоваться предложением Банка и произнести оплату за счет кредитных средств.
 
    Клиент в случае отсутствия согласия на подключение к Программе страхования имел возможность не включать данное условие в Анкету-Заявление, сообщив об этом представителю Банка на стадии заполнения документов. Однако, несмотря на свое несогласие с условиями Кредитного договора в части страхования, Клиент подписал Анкету-Заявление, Кредитный договор и Заявление на страхование, тем самым подтвердив свое согласие с условиями заключенного Кредитного договора и оформление услуги страхования.
 
    При заполнении Анкеты-Заявления Клиент не был лишен возможности:
 
    - выразить согласие на заключение договора личного страхования/ подключение к программе страхования;
 
    - не выражать согласие на заключение договора личного страхования/подключение к программе страхования;
 
    - заключить договор страхования с выбранной Клиентом самостоятельно страховой организацией;
 
    - оплатить страховую премию/плату за подключение услуг страхования за счет кредита;
 
    - оплатить страховую премию/плату за подключение услуг страхования наличными денежными средствами.
 
    Из указанного следует, что выбор варианта заключения Кредитного договора /со страхованием или без страхования/ осуществляется Клиентом до подписания Кредитного договора и проставление отметки в Кредитном договоре о согласии Клиента на заключение Договора страхования обусловлено наличием выраженного Клиентом согласия на осуществление страхования, содержащегося в Анкете-Заявлении.
 
    Так в разделе «Информация об условиях покупки автомобиля в кредит» Анкеты-заявления Клиент изъявил желание на заключение Договора страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы с ОOO «Страховая компания «КАРДИФ». Также в соответствии с Анкетой-заявлением Клиенту было разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от решения Клиента относительно заключения/не заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы. В разделе «Информация об условиях покупки автомобиля в кредит», Анкеты-Заявления указано, что страхование от несчастных случаев и болезней Заявителя - «ДА»; Страховая компания: ООО «Страховая компания «КАРДИФ». Таким образом, Клиент изъявил желание на заключение Договора страхования с указанной Страховой компанией, выбранной Клиентом.
 
    В случае недостаточности собственных денежных средств для оплаты страховой премии, банк также предоставляет возможность воспользоваться кредитными денежными средствами для оплаты страховой премии. Таким образом, выбирая вариант оплаты страховой премии. Клиент может произвести оплату из собственных денежных средств либо воспользоваться предложением Банка и произвести оплату за счет кредитных средств.
 
    Клиент в случае отсутствия согласия на заключение Договора страхования имел возможность не включать данное условие в Кредитный договор, сообщив об этом кредитному эксперту на стадии заполнения документов. Однако, несмотря на свое несогласие с условиями Кредитного договора в части страхования, Клиент подписал Анкету-Заявление, Кредитный договор и Договор страхования.
 
    Кроме того, в соответствии с условиями Кредитного договора до сведения Клиента была доведена информация о возможности заключения и условиях Договора страхования до заключения Кредитного договора, в том числе информация о том, что при заключении Договора страхования Клиент вправе отказаться от страхования в любой момент, согласно условиям Договора страхования. Согласно Кредитного договора, Клиент также подтвердил, что действует добровольно и уведомлен о том, что страхование от несчастных случаев и болезней не является обязательным для заключения кредитного договора и представления кредита.
 
    Кроме того, учитывая, что страхование является самостоятельной услугой, оказываемой страховыми организациями, обладающими лицензией на осуществление страховой деятельности, волеизъявление и согласие Клиента на заключение Договора страхования, подтверждается его собственноручной подписью в Договоре страхования, заключенном Клиентом с ООО «Страховая компания «КАРЛИФ».
 
    В силу п. 4.5 Кредитного договора Банк по поручению Клиента осуществил перечисление суммы кредита, предоставленного Банком Клиенту на оплату страховой премии по Договору страховании, на банковский счет ООО «Страхования компания «КАРДИФ». Таким образом, сумма страховой премии, для оплаты которой Банком по желанию Клиента был предоставлен кредит, была уплачена Клиентом страховой компании, с которой у Клиента заключен Договор страхования, что подтверждается выпиской по счету, приобщенной к настоящим возражениям.
 
    Согласно ст. 845 ГК РФ банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета клиента.
 
    Поручение Зеленского А.А. о перечислении сумм в ООО «Страховая компания КАРДИФ» носило распорядительный характер. Денежные средства, (страховая премия но договору страхования жизни и здоровья) перечисленные Банком в ООО «Страховая компания КАРДИФ», были списаны со счета Зеленского А.А. на основании данного им в Кредитном договоре распоряжения. От исполнения распоряжения Клиента о перечислении денежных средств, в силу закона, Банк отказаться не мог.
 
    В частности, информация о добровольности услуги по страхованию, оказываемой не Банком, а ООО «Страховая компания «КАРДИФ» была доведена до сведения Зеленского А.А. до заключения Кредитного договора.
 
    Правомерность и добровольность заключения договоров страхования при заключении договоров о предоставлении кредитов подтверждается многочисленной судебной практикой, сложившейся но данному вопросу, в том числе: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 146 от 13.09,201 I г., Определение Московского городского суда, от 08.0-1.2011 г, по делу № 33-10040, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2011 г. по делу № 33-1155/2011, Постановление Президиума Челябинского областною суда от 31.08.2011 г, по делу № 44-1-93/2011 и другими.
 
    При заключении Договора о предоставлении кредита Клиент вправе по своему усмотрению выбирать, заключать ли ему договор страхования жизни и здоровья, или не заключать. Данная позиция Банка и предоставление возможности выбора не противоречат разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ и Информационном письме № 146 от 13.09.2011 г. и Президиумом ВС РФ в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 10.01.2013 г., где указано, что включение в кредитный договор волеизъявление кредитора о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, и также учитывая тот факт, что Зеленский А.А. собственноручно подписал Договор страховании, его довод о том, что из содержания Кредитного договора следует, что получение Клиентом кредита обусловлено заключением Договора страхования, ничем не подтвержден и противоречит представленным суду доказательствам.
 
    В данном случае оспариваемые условия Кредитного договора, предусматривающие страхование жизни и здоровья Клиента, позволяют при наступлении страхового случая, невозможности исполнения Клиентом обязательств по Кредитному договору, удовлетворить требования Банка - выгодоприобретателя по Договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски Заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
 
    Кроме того, Банк сообщает суду, что осуществляет сотрудничество более чем с 30 ведущими страховыми организациями, полный перечень которых содержится на сайте Банка в сети Интернет, а также доступен для ознакомления в местах обслуживания клиентов.
 
    Порядок расторжения договоров страхования и возврат неиспользованной части страховой премии регламентирован положениями
п. 3 ст. 958 ГК РФ, которым установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным и пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
 
    Зеленский А.А. имел возможность досрочно прекратить действие Договора страхования и получить неиспользованную часть страховой премии, обратившись с соответствующим заявлением в страховую организацию.
 
    Указанные выше доводы и позиция Банка подтверждаются обезличенными копиями кредитных договоров, опровергающих доводы суда о навязанности и невозможности отказа Заемщиками от услуг страхования, оказываемых страховыми компаниями.
 
    Банк также не согласен с доводом Зеленского А.А. о том, что из содержания Кредитного договора следует, что получение им кредита обусловлено заключением Договора страхования, ничем не подтвержден и противоречит представленным суду доказательствам.
 
    Приобретение Зеленским А.А. услуг Банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку договор страхования заключен с третьим лицом. Поскольку банк не оказывал услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, а лишь предоставляет кредит, положения п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае применяться не могут.
 
    На основании положений п. 1 ст. 8 Заколн РФ от 27.11.1992 года
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховые агенты - постоянно проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора физические лица или российские юридические лица (коммерческие организации), которые представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.
 
    Как следует из положений п. 1 ст. 934 ГК РФ, сторонами по договору страхования являются страхователь и страховщик.
 
    Согласно положениям п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Как указывалось выше, Банк, в контексте п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», является страховым агентом, т.е. лицом уполномоченным представлять страховщика перед страхователем и действовать от его имени
 
    Однако, страховой агент не является стороной договора страхования, и, следовательно, применение последствий недействительности сделки в виде возврата страховой премии к Банку (страховому агенту) не может быть применено.
 
    Кроме того, Банк акцентирует внимание суда на том, что он не является стороной по Договору страхования и получателем страховой премии, в связи с чем не может произвести возврат уплаченной страховой премии со счета другого юридического лица, получившего указанные денежные средства - ООО «Страховая компания КАРДИФ».
 
    Банк отмечает, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
 
    Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем определять такие условия выдачи кредитов и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозвратности кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с не погашением заемщиком ссудной задолженности. Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита. Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена действующим указанием ЦБ РФ №2008-У oт 13.05.2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».
 
    Истец-ответчик указал в своих возражениях на исковые требования Зеленского А.А. о том, что указанное ими в совокупности свидетельствует о том, что Банк довел до сведения Клиента исчерпывающую информацию об условиях кредитования; предоставление кредит никак не связано с решением Клиента относительно заключения/не заключения Договора страхования; услуга страхования, оказываемая страховой организацией, обладающей лицензией на осуществление страховой деятельности, при заключении кредитного договора с Клиентом не является навязанной, положение кредитного договора в части возможности оплаты клиентом страховой премии по договору страхования, представляемого Банком кредита не является недействительным.
 
    Кроме того, Банк указывает, что способ защиты нарушенною права, выбираемый Клиентом, в контексте положений ст. 12 ГК РФ является ненадлежащим.
 
    Как следует из положений абз. 12 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе прекращения или изменения правоотношения.
 
    В соответствии с положениями п.п. 2-3 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователи от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
 
    Банк обращает внимание суда на то, что не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения в рамках досудебного урегулировании спора с ООО «Страховая компания «КАРДИФ», с заявлением о расторжении договора страхования и возврате оптовой премии.
 
    Таким образом, Банк указывает, что с целью восстановления нарушенного права, как то предусмотрено положениями ст. 12 ГК РФ, Клиент должен был обратиться с искомым заявлением к ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в судебные инстанции с требованием о расторжении договора и возврате страховой премии.
 
    Кроме того, Банк представляет суду копию Агентского договора 12/05 от 12.05.2012 г., заключенного между Банком и ООО «Страховая компания «КАРДИФ», который подтверждает характер правоотношений, установленный между Банком и страховой компанией, и подтверждает изложенную выше позицию Банка.
 
    Относительно доводов Зеленского А.А. о несоблюдении Банком досудебного урегулирования спора Банк указал в своих возражениях, что в соответствии с п.3.4 Главы третей Общих условий при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в Тарифах. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязанности должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 110 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными Кредитным договором,
 
    В нарушение указанных норм права и условий Кредитного договора, Зеленский А.А. надлежащим образом обязательства но Кредитному договору не исполнял, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд.
 
    По состоянию на 04.06.2014 г. у Истца имеется просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Последний платеж в счет оплаты кредита был внесен Зеленским А.А. в ноябре 2013 года, что подтверждается отчетом о движении денежных средств по счету.
 
    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п.6 Кредитного договора Банк имеет право потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов за пользование Кредитом и суммы пени, либо любой части задолженности Клиента.
 
    При предъявлении иска к Зеленскому А.А. о взыскании задолженности, Банком была предоставлена копия требования о возврате денежных средств, что подтверждает то обстоятельство, что Банком условия Кредитного договора, в частности п.п. 8.6, 8.8 исполнены.
 
    Довод Истца о том, что Банком взимается плата за открытие и ведение ссудного и банковского счетов является голословным. На основании Кредитного договора, а именно п. 4, Банк открывает Клиенту текущий счет в рублях и осуществляет его обслуживание. Условий об оплате Клиентом комиссии за обслуживание указанного счета ни Кредитный договор, ни Общие условия Банка не содержат.
 
    Открытие Клиенту текущего счета необходимо не столько для выдачи кредитных, денежных средств, сколько для возврата Клиентом полученных от Банка в кредит денежных средств, поскольку отсутствие текущего счета Клиента в Банке делает невозможным возврат полученных Клиентом денежных средств Банку.
 
    Относительно довода Зеленского А.А. о том, что Банком при заключении Кредитного договора навязываются определенные страховые компании, что лишает Заемщика выбрать страховую компанию самому, Банк сообщил суду, что сотрудничество Банка со страховыми организациями осуществляется в соответствие с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции». Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 года №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», иными нормативными правовыми актами и рекомендациями Федеральной антимонопольной службы.
 
    Банк осуществляется сотрудничество с любыми страховыми организациями, отвечающими требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, в связи с чем Банк готов рассматривать предложения всех без исключения страховщиков, предоставляющих услуги имущественного страхования.
 
    На сайте Банка в сети Интернет по адресу www.cetelem.ru, а также в местах обслуживания Клиентов размещены следующие документы:
 
    - актуальный перечень страховых организаций, где может клиент застраховать риски если они соответствуют Требованиям Банка;
 
    - требования Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, исчерпывающий перечень документов, которые должна предоставить в Банк страховая организации с целью проведения проверки ее на соответствие Требованиям Банка, а также информация о возможности приема Банком полисов любых страховых организаций, если они удовлетворяют Требованиям Банка.
 
    Кроме того, Банк осуществляет сотрудничество более чем с 40 ведущими страховыми организациями, полный перечень которых содержится не сайте Банка в сети Интернет, а также доступен для ознакомления в местах обслуживания клиентов, то есть Банк осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
 
    Представитель ООО «Сетелем Банк» Губенко С.В. просит суд отказать Зеленскому А.А. в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворить иск ООО «Сетелем Банк» в полном объеме.
 
    Ответчик – истец Зеленский А.А. и его представитель – Зеленская И.А., исковые требования ООО «Сетелем Банк» не признали и в судебном заседании просили отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что 5 июня 2013 года ООО КБ «БНП Париба Восток» сменил фирменное название на ООО «Сетелем Банк», о чём, как сообщает Истец, внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 г. сер. 77 № 014387804).
 
    В «Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов КБ ООО «БНП Париба Восток», вступивших в силу с 15 мая 2012 года, и являющихся, согласно Договора, неотъемлемой его частью. Пункт 7 ОУ устанавливает право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Договор в порядке, определённом действующим законодательством РФ.
 
    Так как изменились существенные условия Договора, потому что изменилась сторона Договора, а это то же самое, как если бы он сменил имя и фамилию, Банк должен был известить его об этом в тридцатидневный срок, именно в письменном виде, чтобы он мог выразить, также в тридцатидневный срок, свою волю о согласии или не согласии с существенными изменениями в Договоре.
 
    Но, как видно из документов Истца, приложенных к исковому заявлению, копии такого извещения (на бумажном носителе с его подписью в получении) ему не присылалось. Истец таких доказательств в своём исковом заявлении не представил, а это значит, что полных законных доказательств идентификации лица, имеющего право на истребование долга.
 
    ООО «Сетелем Банк» является лицом, по сути, не являющимся для него стороной в договоре, с которой он заключал кредитный Договор и Договор о залоге, а Истец доказательств обратного не предъявил, так, как не известил его в установленный законом срок о смене «паспорта, имени и фамилии».
 
    В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является физическое лицо – потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства истцом при предъявлении ответчику требований о досрочном взыскании суммы долга, по сути, является и односторонним изменением существенных условий, заключённого между Банком и им кредитного Договора. Это в частности - изменение срока и порядка возврата полученного кредита и изменение графика погашения кредита.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства Банком предъявлением иска к нему, являются и односторонним изменением существенных условий Договора о залоге автотранспортного средства, так как возлагают на него материальные издержки в таком количестве и объёме, на которые он не может рассчитывать даже в силу разумной заботливости и осмотрительности.
 
    В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    Однако, Банком до подачи искового заявления не было предъявлено ему требование об изменении Договора.
 
    Он таких требований от Банка не получал, к исковому заявлению документов, подтверждающих обратное, не приложено. Копия императивного уведомления о досрочном истребовании средств кредита, приложенная Истцом к иску не имеет не только отметок о вручении ему, но и сведений о его отправке каким - либо способом (копии почтового уведомления о вручении и копии почтовой квитанции не имеется).
 
    Обычаями делового оборота предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Истцом не предъявлено доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного Договором.
 
    Таким образом, Банком не были соблюдены условия, предусмотренные абз. 7 ст. 132 ГПК РФ. Процессуальные действия Истца являются неправомерными в силу ст. 132,135 ГПК РФ.
 
    Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
 
    Ответчик – истец Зеленский А.А. и его представитель Зеленская И.А. просят суд отказать ООО «Сетелем Банк» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца – ответчика ООО «Сетелем Банк».
 
    Выслушав доводы истицы, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к следующему.
 
    Статья 46 Конституции России гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
 
    В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч.1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Применительно к кредитному договору, суд считает существенными – условия передачи кредитором денежных средств заемщику, который в свою очередь обязан возвратить указанную сумму в срок и в порядке, указанном в договоре.
 
    Согласно Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100022263 от
13.06.2012 г., заключенного между ООО КБ «БНП Париба Восток» (лицензия ЦБ РФ на осуществление Банковских операций № 2168 от 20.06.2007 г.) и Зеленским А.А., ООО КБ «БНП Париба Восток» обязалось предоставить Зеленскому А.А. кредит в размере – <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18 процентов годовых от суммы кредита, а Зеленский А.А. обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном указанным договором.
 
    В сумму кредита входит:
 
    - сумма кредита на приобретение ТС – <данные изъяты> рублей;
 
    - сумма кредита на приобретение страхования КАСКО – <данные изъяты> рублей;
 
    - сумма кредита на оплату страховой премии по Договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы за весь срок кредитования, если применимо – <данные изъяты> рублей.
 
    Стоимость ТС составляет <данные изъяты> рублей, сумма подлежащая перечислению организации (продавцу) – <данные изъяты> рублей.
 
    Целевой кредит был предоставлен Зеленскому А.А. для приобретения автомобиля LADA KALINA с идентификационным номером (VIN) ХТА111730С0216493 и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц – заемщиков, от несчастных случаев от 13.06.2012 г., заключенному между Заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 13.06.2012 г.
 
    Согласно условий Договора:
 
    - неотъемлемыми частями указанного договора являются Анкета-Заявление для получения кредита на приобретение автотранспортного средства, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов Банка, График платежей и Тарифы Банка (п. 1.10);
 
    - обязательства Зеленского А.А. по договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем в рамках договора) в соответствии с Договором о залоге № Р04100022263 от 13.06.2012 г. (п. 3.1);
 
    - обязательства клиента по Договору также обеспечиваются страхованием КАСКО на основе Договора страхования КАСКО, заключенного между клиентом и Страховой организацией для страхования КАСКО (п. 3.2);
 
    - Зеленский А.А. обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей (п. 5.5);
 
    - Зеленский А.А. обязуется поддерживать в силе Договор страхования КАСКО до полного исполнения обязательств по договору на сумму не менее стоимости приобретаемого автотранспортного средства, согласно условиям, предъявляемым к договор страхования КАСКО (п. 5.7);
 
    - в случае предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору, досрочно вернуть Кредит, уплатить начисленные проценты за пользование Кредитом и суммы пеней, штрафов и неустоек, указанных в Тарифах Банка, не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств Клиентом по настоящему Договору (п. 5.9);
 
    - в случае направления требования о полном, досрочном или частичном возврате задолженности по Кредиту, процентам и прочим платежам, причитающимся Банку по настоящему Договору, Зеленский А.А. должен осуществить зачисление не Счет указанной в требовании суммы задолженности до даты полной оплаты задолженности перед Банком включительно, а по истечении этого срока Банк вправе списать соответствующие суммы в безакцептном порядке с любого счета, открытого в Банке (п. 5.13).;
 
    - настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченным представителем бака и открытием Счета и действует до момента полного исполнения обязательств Сторонами настоящего Договора (п. 9).
 
    Указанный Договор подписан Зеленским А.А., что является согласием со всеми изложенными в нем условиями.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно выписки по лицевому счету Зеленского А.А.
№ 40817810304100022263 за период с 02.06.2012 г. по 22.03.2014 г., 13.06.2012 г. Зеленскому А.А. был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, суд установил, что вышеуказанный Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100022263 от 13.06.2012 г. был заключен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
 
    Как усматривается из материалов гражданского дела, 13.06.2012 г. в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО КБ «БНП Париба Восток» и Зеленским А.А. был заключен Договор о залоге автотранспортного средства № 04100022263, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство – <данные изъяты>
 
    Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно условий данного договора согласованная Залогодателем и Залогодержателем стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей;
 
    Зеленский А.А. обязан от своего имени и за свой счет застраховать автомобиль на сумму его стоимости в страховой компании, отвечающей критериям Залогодержателя, указав Залогодержателя в качестве первого выгодоприобретателя по рискам, связанным с гибелью и угоном автомобиля, на срок не менее одного года и свою обязательную гражданскую ответственность, а также поддерживать в силе такой договор страхования в течении всего срока Кредита до полного исполнения Обеспеченного обязательства для себя и каждого лица, допущенного к управлению автомобилем (п. 4.2.1);
 
    в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Зеленским А.А. обязательств по Кредитному договору, Залогодержателем направляет Залогодателю письменное требование о погашении задолженности (п. 5.1);
 
    в случае непогашения в установленный срок задолженности в полном объеме Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляется по усмотрению Залогодержателя с учетом требований законодательства – во внесудебном порядке либо на основании решения суда, по выбору Залогодержателя (п. 5.3);
 
    предмет залога реализуется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.5);
 
    если иное не определено соглашение сторон, то начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации с публичных торгов, определяется как 90 % средневзвешенной рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, устанавливаемой независимой организацией по выбору Залогодержателя (п. 5.6);
 
    настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных Кредитным договором (п. 6.1).
 
    Судом бесспорно установлено, что указанный Договор залога был подписан Зеленским А.А., что означает полное согласие с его условиями.
 
    Таким образом, Зеленский А.А. заключил с ООО КБ «БНП Париба Восток» Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100022263 от
13.06.2012 г., получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей и принял на себя обязательства по его возврату и уплате процентов за него.
 
    Согласно ст.,ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    05.07.2013 г. ООО КБ «БНП Париба Восток» сменил наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что усматривается из Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77
№ 014387804.от 05.06.2013 г., Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 413А/2013 от 05.06.2013 г.
 
    10 марта 2014 г. Зеленскому А.А. было направлено Уведомление о полном досрочном погашении задолженности, согласно которому у Зеленского А.А. образовалась задолженность перед ООО «Сетелем Банк» в размере <данные изъяты> рублей, включая причитающиеся проценты и штрафные санкции, из которой:
 
    - сумма основного долга по Договору в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - сумма неустойки (штрафа) за неисполнение и/или ненадлежащие исполнение обязательств по Договору в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, суд установил, что Зеленским А.А. не были исполнены обязательства по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100022263 от
13.06.2012 г., в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО «Сетелем Банк».
 
    Сведений о том, что Зеленский А.А. погасил имеющуюся у него задолженность и выполнил обязательства по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100022263 от 13.06.2012 г., Зеленским А.А. в суд не предоставлено.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание исковые требования ООО «Сетелем Банк», суд пришел к выводу, что с Зеленского А.А. подлежит взысканию в пользу ООО «Сетелем Банк» сумма задолженности по вышеуказанному Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100022263 от
13.06.2012 г. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:
 
    - сумма основного долга – <данные изъяты> рублей;
 
    - проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей;
 
    - проценты, начисленные на просроченную задолженность – <данные изъяты> рубля.
 
    Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    Согласно п. 5.3 Договора о залоге автотранспортного средства
№ Р04100022263 от 13.06.2012 г. ООО «Сетелем Банк», в случае непогашения в установленный срок задолженности в полном объеме залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляется по усмотрению залогодержателя с учетом требований законодательства – во внесудебном порядке либо на основании решения суда, по выбору залогодержателя.
 
    В соответствии ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
 
    Статьей 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Пунктом 11 ст. 28.2 указанного Закона установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика
 
    Согласно п. 3.1 Договора о залоге автотранспортного средства
№ Р04100022263 от 13.06.2012 г., залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна сумме кредита, определенная в Кредитном договоре. Согласованная залогодателем и залогодержателем стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с заключением о переоценке рыночной стоимости транспортного средства от 25.03.2014 г., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>
 
    Отсюда следует, что начальная продажная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее Зеленскому А.А., указанное в Договоре о залоге автотранспортного средства, реализовав его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно Карточки учета транспортных средств, предоставленной МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а также паспорта транспортного средства 63Н 967570, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Зеленскому А.А.
 
    Ответчик – истец Зеленский А.А. указал, что ООО КБ «БНП Париба Восток» сменил наименование на ООО «Сетелем Банк», в результате чего изменились существенные условия Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, поскольку изменилась сторона указанного Договора, суд считает несостоятельными.
 
    В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Применительно к кредитному договору, суд считает существенными – условия передачи кредитором денежных средств заемщику, который в свою очередь обязан возвратить указанную сумму в срок и в порядке, указанном в договоре.
 
    Суд считает, что данные доводы Зеленского А.А. являются не состоятельными, и не может их признать как доказательства в обоснование его возражений по иску ООО «Сетелем Банк».
 
    Изменение истцом своего наименование не является односторонним отказом от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ, а также односторонним изменением существенных условий Договора.
 
    Отсюда следует, что ООО «Сетелем Банк» до подачи искового заявления не должен был предъявлять Зеленскому А.А. требование об изменении Договора.
 
    Ответчик Зеленский А.А. указывает, что ООО «Сетелем Банк» не соблюдены досудебный порядок урегулирования спора, и в силу абз. 7
ст. 132 ГПК РФ, не предоставлены доказательства, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Суд относится к доводам Зеленского А.А. критично, поскольку в представленных материалах имеется Уведомление о полном досрочном погашении задолженности от 10.03.2014 г., а исковое заявление поступило в суд 09.04.2014 г., то есть через 30 дней.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Сетелем Банк» подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Относительно встречного искового заявления Зеленского А.А. к ООО «Сетелем Банк» суд пришел к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны при заключении договора.
 
    Как установлено судом, 13.06.2012 г. между ООО КБ «БНП Париба Восток» (в настоящий момент ООО «Сетелем Банк») и Зеленским А.А. был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100022263, который был подписан Зеленским А.А., что означает полное согласие со всеми изложенными в нем условиями.
 
    Информация об условиях кредитного договора, графике платежей, ощих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО КБ «БНП Париба Восток» и действующих тарифах ООО КБ «БНП Париба Восток» была доведена до сведения Зеленского А.А. в полном объеме до их подписания, о чем свидетельствует его подпись в указанном Договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства
 
    Согласно п. 1.10 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, Анкета-Заявления для получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в случае получения одобрения Банка, имеете с Общими условиями, Графиком платежей и Тарифами являются неотъемлемыми его частями.
 
    Зеленский А.А. указывает, что ООО «Сетелем Банк» при обращении в суд с иском не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора; что Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и Договор страхования являются взаимно обусловленными сделками и поэтому нарушающими его права; что выдача кредита обусловлена заключением Договора страхования. При этом Зеленский А.А. указывает, что при заключении Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства он был введен в заблуждение, выражавшееся в том, что в случае его отказа от страхования, Банк истолкует указанные действия, как ненадлежащее исполнение обязательств и потребует досрочного погашения кредита.
 
    Ответчик – истец Зеленский А.А. также оспаривает положения Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в части определения Страховой компании, осуществляющей имущественное страхование КАСКО предмета залога, а также в части обработки Банком его персональных данных.
 
    Зеленский А.А. утверждает, что при смене наименования Банка, ему не было направлено уведомление о смене наименования, в связи с чем Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, а также Договор о залоге являются незаключенными, поскольку не соблюдена письменная форма договора.
 
    Суд доводы Зеленского А.А., в данной части, считает несостоятельными в силу Закона, в частности требований ст. 432 ГК РФ, которой предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Применительно к кредитному договору, суд считает существенными условия передачи кредитором денежных средств заемщику, который в свою очередь обязан возвратить указанную сумму в срок и в порядке, указанном в договоре.
 
    Таким образом, суд считает, доводы Зеленского А.А. не подлежат принятию во внимание, как доказательства в обоснование его исковых требований.
 
    Изменение Банком своего наименование не является односторонним отказом от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ, а также односторонним изменением существенных условий Договора.
 
    Отсюда следует, что ООО «Сетелем Банк» до подачи искового заявления не должен был предъявлять Зеленскому А.А. требование об изменении Договора.
 
    К доводам Зеленского А.А. о том, что ООО «Сетелем Банк» не соблюдены досудебный порядок урегулирования спора, и в силу абз. 7
ст. 132 ГПК РФ, не предоставлены доказательства, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд относится критично, поскольку в представленных материалах имеется Уведомление о полном досрочном погашении задолженности от 10.03.2014 г., а исковое заявление поступило в суд 09.04.2014 г., то есть через 30 дней.
 
    Из материалов дела установлено, что заключение Договора страхования не является обязательным условием заключения Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и указанное страхование осуществляется только при наличии волеизъявления Зеленского А.А..
 
    Как видно из материалов дела, информация о возможности заключения Договора страхования была доведена до сведения Зеленского А.А. до заключения Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на стадии предоставления им документов и сведений на получение кредита и заполнения Анкеты-заявления и ее направления в Банк для получения одобрения/отказа на предоставление кредита.
 
    Ему были разъяснены условие о предоставлении возможности заключения Договора страхования и способы оплаты страховой премии в случае принятия решения о заключении Договора страхования.
 
    Кроме того, Зеленский А.А. не был ограничен Банком на возможность заключения Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства без условия заключения Договора страхования.
 
    Из указанного следует, что у Зеленского А.А. был выбор варианта заключения Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (со страхованием или без страхования) до подписания указанного Договора и проставление отметки в Договоре о согласии на включение договора страхования обусловлено наличием выраженного его согласия па осуществление страхования, содержащегося в Анкете-Заявлении.
 
    Из материалов дела установлено, что при заполнении Анкеты-Заявления Зеленский А.А. не был лишен возможности выразить согласие на подключение к Программе страхования; не выражать согласие па подключение к Программе страхования; заключить договор страхования с выбранной им самостоятельно страховой организацией; оплатить страховую премию/плату за подключение к Программе страхования за счет кредита; оплатить страховую премию/плату за подключение к Программе страхования наличными денежными средствами.
 
    Из п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО КБ «БНП Париба Восток», утвержденных 13.04.2012 г., вступивших в силу 15.05.2012 г. следует, что клиент добровольно по своему выбору может быть включен в Программу страхования.
 
    В случае недостаточности собственных денежных средств для оплаты страховой премии/платы за подключение к Программе страхования, Банк предоставил возможность воспользоваться кредитными денежными средствами для оплаты страховой премии/платы за подключение к Программе страхования. Таким образом, выбирая вариант оплаты страховой премии/платы за подключение к Программе страхования, Зеленский А.А. мог произвести оплату из собственных денежных средств либо воспользоваться предложением Банка и произнести оплату за счет кредитных средств.
 
    Зеленский А.А. в случае отсутствия согласия на подключение к Программе страхования имел возможность не включать данное условие в Анкету-Заявление, сообщив об этом представителю Банка на стадии заполнения документов. Однако, несмотря на свои доводы о несогласии с условиями Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в части страхования, Зеленский А.А. подписал Анкету-Заявление, непосредственно Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и Заявление на страхование, тем самым подтвердив свое согласие с условиями заключенного Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и оформление услуги страхования.
 
    В разделе «Информация об условиях покупки автомобиля в кредит» Анкеты-заявления Зеленский А.А. изъявил желание на заключение Договора страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы с ОOO «Страховая компания «КАРДИФ». Также в соответствии с Анкетой-заявлением ему было разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно заключения/не заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы. В разделе «Информация об условиях покупки автомобиля в кредит», Анкеты-Заявления указано, что Зеленский А.А. был согласен на страхование от несчастных случаев и болезней; страховой компанией было выбрано - ООО «Страховая компания «КАРДИФ».
 
    Таким образом, Зеленский А.А. изъявил желание на заключение Договора страхования с указанной Страховой компанией, выбранной им лично.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, в соответствии с условиями Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства до сведения Зеленского А.А. была доведена информация о возможности заключения и условиях Договора страхования до заключения Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в том числе информация о том, что при заключении Договора страхования он вправе отказаться от страхования в любой момент, согласно условиям Договора страхования. Согласно Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, Зеленский А.А. также подтвердил, что действует добровольно и уведомлен о том, что страхование от несчастных случаев и болезней не является обязательным для заключения кредитного договора и представления кредита.
 
    Кроме того, учитывая, что страхование является самостоятельной услугой, оказываемой страховыми организациями, обладающими лицензией на осуществление страховой деятельности, волеизъявление и согласие Зеленского А.А. на заключение Договора страхования, подтверждается его собственноручной подписью в Договоре страхования, заключенном с ООО «Страховая компания «КАРЛИФ».
 
    В силу п. 4.5 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Банк по поручению Зеленского А.А. осуществил перечисление суммы кредита, предоставленного Банком ему на оплату страховой премии по Договору страховании, на банковский счет ООО «Страхования компания «КАРДИФ». Таким образом, сумма страховой премии, для оплаты которой Банком по желанию Зеленского А.А. был предоставлен кредит, была уплачена им, что подтверждается выпиской по счету.
 
    Согласно ст. 845 ГК РФ банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета клиента.
 
    Поручение Зеленского А.А. о перечислении сумм в ООО «Страховая компания КАРДИФ» носило распорядительный характер. Денежные средства, перечисленные Банком в ООО «Страховая компания КАРДИФ», были списаны со счета Зеленского А.А. на основании данного им в Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства распоряжения.
 
    Информация о добровольности услуги по страхованию, оказываемой не Банком, а ООО «Страховая компания «КАРДИФ» была доведена до сведения Зеленского А.А. до заключения Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.
 
    Таким образом, учитывая, что Зеленский А.А. собственноручно подписал Договор страховании, его довод о том, что из содержания Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства следует, что получение им кредита обусловлено заключением Договора страхования, ничем не подтвержден и противоречит представленным суду доказательствам.
 
    В данном случае оспариваемые условия Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, предусматривающие страхование жизни и здоровья Зеленского А.А., позволяют при наступлении страхового случая, невозможности исполнения им обязательств по указанному Договору удовлетворить требования Банка - выгодоприобретателя по Договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски Заемщика (Зеленского А.А.) по ненадлежащему исполнению обязательств.
 
    Согласно ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
 
    гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
 
    прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
 
    Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
 
    При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
 
    Зеленский А.А. имел возможность досрочно прекратить действие Договора страхования и получить неиспользованную часть страховой премии, обратившись с соответствующим заявлением в страховую организацию.
 
    Доводы Зеленского А.А. о том, что из содержания Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства следует, что получение им кредита обусловлено заключением Договора страхования, суд считает также несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и противоречат представленным суду доказательствам.
 
    Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
 
    Приобретение Зеленским А.А. услуг Банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку договор страхования заключен с третьим лицом. Банк не оказывал услуг по страхованию жизни и здоровья Зеленского А.А., а лишь предоставлял ему кредит, в связи с чем положения вышеуказанной нормы закона, заявленные Зеленским А.А. в обоснование своих исковых требований, в данном случае применяться не могут.
 
    На основании положений ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 года
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховыми агентами являются юридические лица, которые представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.
 
    Как следует из положений п. 1 ст. 934 ГК РФ, сторонами по договору страхования являются страхователь и страховщик.
 
    Согласно положениям п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Таким образом, ООО «Сетелем Банк» в контексте ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», является страховым агентом, т.е. лицом уполномоченным представлять страховщика перед страхователем и действовать от его имени
 
    Однако, страховой агент не является стороной договора страхования, и, следовательно, применение последствий недействительности сделки в виде возврата страховой премии к Банку (страховому агенту) не может быть применено.
 
    Кроме того, Банк не является стороной по Договору страхования и получателем страховой премии, в связи с чем не может произвести возврат уплаченной страховой премии со счета другого юридического лица, получившего указанные денежные средства - ООО «Страховая компания КАРДИФ».
 
    Банк отмечает, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем определять такие условия выдачи кредитов и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозвратности кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с не погашением заемщиком ссудной задолженности. Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.
 
    Помимо этого, согласно п. 2.2 указания ЦБ РФ №2008-У oт 13.05.2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества, платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога и другие платежи.
 
    К доводам Зеленского А.А. о том, что Банком при заключении Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ему были навязаны определенные страховые компании, что лишало его право выбрать страховую компанию самому, суд считает также необоснованными, поскольку Зеленский А.А. был вправе выбрать по своему усмотрению страховую компанию. Банк осуществляется сотрудничество с любыми страховыми организациями, отвечающими требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, в связи с чем Банк готов рассматривать предложения всех без исключения страховщиков, предоставляющих услуги имущественного страхования.
 
    Указанное в совокупности свидетельствует о том, что Банк довел до сведения Зеленского А.А. исчерпывающую информацию об условиях кредитования; предоставление кредита никак не связано с решением Зеленского А.А. относительно заключения/не заключения Договора страхования; услуга страхования, оказываемая страховой организацией, обладающей лицензией на осуществление страховой деятельности, при заключении Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства с Зеленским А.А. не является навязанной; положение Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в части возможности оплаты клиентом страховой премии по договору страхования, представляемого Банком кредита не является недействительным.
 
    Кроме этого, ответчиком – истцом Зеленским А.А. не предоставлено в суд доказательств, подтверждающих факт обращения в рамках досудебного урегулировании спора к ООО «Страховая компания «КАРДИФ», с заявлением о расторжении договора страхования и возврате оптовой премии.
 
    С ходатайством о привлечении страховой компании в качестве ответчика по данному гражданскому делу, Зеленский А.А. не обращался.
 
    Суд пришел к выводу, что доводы Зеленского А.А. о том, что Банком взимается плата за открытие и ведение ссудного и банковского счетов являются голословными. На основании п. 4 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, Банк открывает Зеленскому А.А. текущий счет в рублях и осуществляет его обслуживание. Условий об оплате Зеленским А.А. комиссии за обслуживание указанного счета ни Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, ни Общие условия Банка не содержат.
 
    Открытие Зеленскому А.А. текущего счета необходимо не столько для выдачи кредитных денежных средств, сколько для возврата полученных от Банка в кредит денежных средств, поскольку отсутствие текущего счета в Банке делает невозможным возврат полученных Зеленским А.А. денежных средств Банку.
 
    Относительно доводов Зеленского А.А. о нарушении норм законодательства РФ при заключении Договора о залоге автотранспортного средства № Р04100022263 от 13.06.2012 г. и признании его незаключенным, суд приходит к выводу, что они также голословны и не могут судом приняты как доказательства в обоснование его исковых требований и возражений по иску ООО «Сетелем Банк».
 
    Из материалов дела установлено, что 13.06.2014 г. между ООО КБ «БНП Париба Восток» (в настоящий момент ООО «Сетелем Банк») заключен Договор о залоге автотранспортного средства № Р04100022263, который подписан Зеленским А.А., что означает полное согласие с условиями договора.
 
    Ответчик – истец Зеленский А.А. просит признать незаключенным указанный Договор, согласно пунктов 6.3, 6.3.4, 8.3, 8.4.
 
    В п. 6.3 Договора о залоге автотранспортного средства указаны условия прекращения залога:
 
    - с прекращением обязательства по Кредитному договору (п. 6.3.1);
 
    - в случае гибели имущества, если залогодатель не заменил его, согласно Договора (п. 6.3.2);
 
    - в случае реализации Предмета залога при обращении на него взыскания, также в случае, когда реализация Предмета залога оказалась невозможной (п. 6.3.3);
 
    - по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 6.3.4).
 
    Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего Договора. Залогодержатель вправе направить Залогодателю письменно предложение об изменении условий настоящего Договора. Такое изменение считается принятым Залогодателем, если Залогодержатель не получит письменный отказ на свое предложение в течении 15 календарных дней с момента направления такого предложения.
 
    Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что любые изменения дополнения к настоящему Договору действительны при условии составления их в письменной форме и подписания обеими Сторонами.
 
    Суд, изучив указанный Договор, пришел к выводу, что он заключен в соответствии с гражданским законодательством, без нарушения прав Зеленского А.А., поэтому доводы ответчика – истца не нашли своего подтверждения.
 
    К доводам Зеленского А.А. о том, что в п. 3.14 Общих условий Банка содержатся иные проценты, которые не предусмотрены Кредитным договором, суд относится критично, поскольку он был ознакомлен с указанными условиями и выразил свое согласие с ними.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу, что встречное исковое заявление Зеленского А.А. не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    При обращении в суд истцом-ответчиком ООО «Сетелем Банк» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 0092 от 25.03.2014 года.
 
    Отсюда следует, что с ответчика – истца Зеленского А.А. подлежит взысканию в пользу ООО «Сетелем Банк» сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Удовлетворить исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к Зеленскому А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов.
 
    Взыскать с Зеленского А.А. (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (г. Москва, ул. Правды, № 26; ОГРН – 1027739664260; ИНН – 6452010742; КПП – 775001001) задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100022263 от 13.06.2012 г. в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Зеленскомсу А.А. путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Зеленского А.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Зеленского А.А. к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительными условия кредитного Договора (или признания Договора незаключённым, или заключённым под влиянием заблуждения, или признать Договор ничтожным);
 
    о применении последствия недействительности Договора, обязанности Банка возвратить не законно удержанные денежные средства, с начислением на эти средства процентов за пользование чужими денежными средствами и зачислить их в счёт долга по кредитному Договору;
 
    о расторжении Договора страхования № 04100022263 СП2 с ООО «Страховая компания КАРДИФ» (Логотип компании «BNP PARIBAS CARDIF»), изъять из тела кредита сумму страховки, начислить на эти средства проценты за не законное пользование чужими денежными средствами и зачислить их в счёт погашения долга по кредитному Договору;
 
    о признании Договора о залоге автотранспортного средства № Р04100022263 от 13.06.2012 года между Зеленским А.А. и ООО «Сетелем Банк» незаключённым, о признании п. 3.1 Кредитного Договора (обеспечение кредита) недействительным;
 
    о признании п.п. 8.10, 8.13, 3.1 Кредитного Договора, п.п. 2, 12, 12.1, 12.2 (раздела 2 ОУ), п.п. 3.14.2, 3.14.7, 3.14.8, 3.14.9 (раздела 3 ОУ) ничтожными, а кредитного Договора № С04100022263 – недействительным;
 
    о применении последствия недействительности Договора, обязанности Банк возвратить не законно удержанные денежные средства, с начислением на эти средства процентов за пользование чужими денежными средствами и зачислить их в счёт долга по кредитному Договору.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – СУДЬЯ: