Решение от 29 апреля 2014 года №2-591/2014

    Дело № 2-591/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 г.                             г. Липецк
 
    Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
 
    судьи Геворкян Е.Л.,
 
    при секретаре Кулигиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Липецкой области к Игнатовой ФИО6 о взыскании убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка обратилось с иском к Игнатовой И.С. о взыскании в доход Федерального бюджета <данные изъяты> рублей, как понесенных уполномоченным органом убытков в ходе банкротства ИП Игнатовой И.С. по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации его расходов на проведение процедуры банкротства, указывая, что они обращались в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ИП Игнатовой И.С. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2012г. требования заявителя - ФНС России, в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка признаны обоснованными и в отношении должника ИП Игнатовой И.С. введена процедура банкротства - наблюдение. На должность временного управляющего утвержден Воробей ФИО7, член НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих», с выплатой вознаграждения <данные изъяты> руб. в месяц за счет имущества должника. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2012г. судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего было отложено на 04.12.2012г. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2012г. по делу №А36-3774/2012 индивидуальный предприниматель Игнатова И.С. была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство без утверждения конкурсного управляющего. В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2013г. производство по делу о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Игнатовой И.С. было прекращено. В результате бюджет РФ потерял возможность пополнить доходную часть. Основанием к обращению с заявлением в арбитражный суд послужило неисполнение должником ИП Игнатовой И.С. обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым Кодексом РФ. Согласно представленным доказательствам, Игнатова И.С. не принимала меры по погашению задолженности по обязательным платежам и не принимала действия по прекращению деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Требования налогового органа о добровольном погашении задолженности не были исполнены ИП Игнатовой И.С. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно. В связи с вышеуказанным, ИФНС России по Левобережному району г. Липецка была вынуждена, обратится с заявлением от 30.05.2012 года за исх. № о признании несостоятельным (банкротом) ИП Игнатовой И.С. Согласно сведений, представленных соответствующими государственными органами у должника отсутствует недвижимое имущество (справка из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области № от 29.11.2011г.). Согласно сведений из УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 29.11.2011г. № должник является владельцем автотранспортного средства ТОЙОТА-Хайлендер 2010 года выпуска, №. Таким образом, стоимость имущества должника ИП Игнатовой И.С, недостаточна для удовлетворения требований ФНС России. Должник не обладает реальными активами и не ведет хозяйственную деятельность. Арбитражный суд, оценив представленные документы, а также обстоятельства и пришел к выводу, что ИП Игнатову И.С. следует признать банкротом. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2012г. в отношении должника ИП Игнатовой И.С. введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2012г. по делу №А36-3774/2012 индивидуальный предприниматель Игнатова И.С. была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство без утверждения конкурсного управляющего. Таким образом, должник не имел возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, поскольку отсутствовали денежные средства и имущество, достаточные для удовлетворения требований всех кредиторов и задолженности по налогам и сборам. Индивидуальный предприниматель Игнатова ФИО8 не выполнила надлежащим образом свои полномочия по управлению делами должника, не контролировала финансово-хозяйственную деятельность, не принимала меры по погашению задолженности по обязательным платежам и не принимала действия по прекращению деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Вина Игнатовой И.С, как индивидуального предпринимателя при ее несостоятельности (банкротстве) выражается в неисполнении обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности. Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в действиях Игнатовой И.С, как индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. При таких обстоятельствах, индивидуальный предприниматель обязан был в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федеральным Законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон «О несостоятельности (банкротстве)) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Таким образом, в ситуации, когда должник не имеет возможности рассчитаться со всеми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, должник обязан подать заявление о своем банкротстве. Из представленных в материалы документов видно, что индивидуальный предприниматель не принял меры по подаче заявления в суд о признании себя банкротом, не принял меры по погашению задолженности по обязательным платежам. Таким образом, по вине Игнатовой И.С. как индивидуального предпринимателя, ввиду отсутствия с ее стороны контроля за финансово-хозяйственной деятельностью, не принятия мер по погашению задолженности по обязательным платежам и не по подаче заявления в суд о признании себя банкротом, повлекло несостоятельность (банкротство) должника. Размер вознаграждения конкурсному управляющему и порядок компенсации фактических расходов в связи с проведением процедуры банкротства устанавливается арбитражным судом на основании статьи 20.6 и статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе процедуры банкротства - наблюдения в отношении ИП Игнатовой И.С. обязанности временного управляющего должника исполнялись Воробей С.А. с 23.07.2012 по 03.12.2012 (дата открытия конкурсного производства). Учитывая изложенное, ФНС России, в лице УФНС России по Липецкой области, как уполномоченный орган и как заявитель по делу о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Игнатовой И.С. погасила расходы по оплате вознаграждения управляющему Воробей С.А. за исполнение им обязанностей временного управляющего и расходов на процедуру банкротства. Сумма денежных средств, выплачена арбитражному управляющему из средств федерального бюджета и составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 12.12.2013г. Причиной возбуждения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Игнатовой И.С. явилось неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым Кодексом РФ в период. Данных расходов государство не понесло бы, в случае исполнения индивидуальным предпринимателем обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и ликвидации индивидуального предпринимателя. Вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет средств заявителя. Таким образом, по вине Игнатовой И.С. бюджету РФ нанесен убыток <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Гулевская С.С. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении доводам.
 
    Ответчик ИП Игнатова И.С. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.
 
    С учетом согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пункта I ст. 9 Закона «О банкротстве» руководителя должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона «О банкротстве» в случае нарушения руководителем должника положений Закона «О банкротстве», указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого, нарушения... нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом «О банкротстве» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона».
 
    Этот же вид ответственности предусмотрен п. 3 ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ.
 
    Согласно ст. 399 ГК РФ если.. . кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    Согласно выписке из ЕГРИП от 19.03.2014г., 26.01.1993г. Игнатова И.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ года. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2012г. в отношении должника ИП Игнатовой И.С. введена процедура банкротства - наблюдение. На должность временного управляющего утвержден Воробей ФИО9, член НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих» (адрес : <адрес>) с выплатой вознаграждения <данные изъяты> руб. в месяц за счет имущества должника. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2012г. судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего было отложено на 04.12.2012г. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2012г. по делу №А36-3774/2012 индивидуальный предприниматель Игнатова И.С. была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство без утверждения конкурсного управляющего. В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2013г. производство по делу о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Игнатовой И.С. было прекращено. В результате бюджет РФ потерял возможность пополнить доходную часть.
 
    Основанием к обращению с заявлением в арбитражный суд послужило неисполнение должником ИП Игнатовой И.С. обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым Кодексом РФ. Согласно представленным доказательствам, Игнатова И.С. не принимала меры по погашению задолженности по обязательным платежам и не принимала действия по прекращению деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Требования налогового органа о добровольном погашении задолженности не были исполнены ИП Игнатовой И.С.
 
    Финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в силу норм ст. 227 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ возлагается на заявителя.
 
    В ходе процедуры банкротства - наблюдения в отношении ИП Игнатовой И.С. обязанности временного управляющего должника исполнялись Воробей С.А. с 23.07.2012 по 03.12.2012 (дата открытия конкурсного производства). Учитывая изложенное, ФНС России, в лице УФНС России по Липецкой области, как уполномоченный орган и как заявитель по делу о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Игнатовой И.С. погасила расходы по оплате вознаграждения управляющему Воробей С.А. за исполнение им обязанностей временного управляющего и расходов на процедуру банкротства. Сумма денежных средств, выплачена арбитражному управляющему из средств федерального бюджета и составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 12.12.2013г.
 
    Данных расходов государство не понесло бы, в случае исполнения индивидуальным предпринимателем обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и ликвидации индивидуального предпринимателя. Вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет средств заявителя. Таким образом, по вине Игнатовой И.С. бюджету РФ нанесен убыток <данные изъяты> руб.
 
    Решение Арбитражного суда Липецкой области оспорено не было.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    На основании изложенного, исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка к Игнатовой И.С. о взыскании задолженности по оплате понесенных уполномоченным органом убытков в ходе банкротства ИП Игнатовой И.С. по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации его расходов на проведение конкурсного производства в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
 
    Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а заявленные требования о взыскании недоимки по налогу на имущество судом удовлетворены, то на основании вышеуказанных норм действующего законодательства с ответчика следует взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Игнатовой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> доход Федерального бюджета Российской Федерации задолженность по оплате понесенных уполномоченным органом убытков в ходе банкротства индивидуального предпринимателя Игнатовой ФИО11 по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации его расходов на проведение процедуры банкротства в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Игнатовой ФИО12 государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                     Е. Л. Геворкян