Решение от 20 августа 2014 года №2-591/2014

    Дело № 2-591/2014                  
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года              г. Нытва
 
    Нытвенский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Сайфутдинова Ю.Н.,
 
    при секретаре Каменских Н.Г.,
 
    с участием истца Белоусова В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова В.Н. к Мысливец Д.М. о взыскании задолженности по договору займа,
 
установил:
 
    Белоусов В.Н. обратился в суд с иском к Мысливец Д.М. с требованиями о взыскании суммы долга по договору займа в размере №; процентов за пользование суммой займа в размере №; компенсации морального вреда в сумме №; взыскании судебных расходов.
 
    Требования искового заявления обоснованы истцом положениями ст.ст. 309, 310, 808, 395 ГК РФ. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг №, что подтверждается распиской. В течение установленных распиской двух лет долг ответчиком возвращен не был.
 
    В судебном заседании Белоусов В.Н. требования искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что срок возврата долга по расписке - по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Считает, что имеет право на взыскание процентов на сумму долга. Сумма процентов была рассчитана истом исходя из ставки 13 процентов годовых, так как этот размер соответствует размеру подоходного налога. Моральный вред выразился в невозможности истца пользоваться денежными средствами, переданными ответчику по расписке. О передаче Мысливец Д.М. денег в долг сын (бывший супруг ответчика) не знал, узнал позднее и был не согласен с действиями истца. С ответчиком сын развелся около полутора лет назад. Деньги были переданы ответчику для приобретения последней квартиры для себя, куда фактически были потрачены эти деньги, он не знает.
 
    Ответчик Мысливец Д.М. в суд не явилась, при этом ответчик был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судного заседания не заявлял, отзыв не направил. В соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ ответчик дважды извещался судом заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда в обоих случаях с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения. В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Белоусовым В.Н. и Мысливец Д.М. заключен договор займа (л.д. 8), в соответствии с которым Мысливец Д.М. взяла в долг у Белоусова В.Н. денежные средства в сумме № с обязательством вернуть сумму займа в течение двух лет, при этом последним днем двухлетнего срока с учетом положений ст. 191 ГК РФ является 02.10.2013.
 
    Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, а также положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, и ст. 12 ГПК РФ, устанавливающих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору займа в сумме № подтвержден письменным доказательством - распиской, которая в силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ является допустимым доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа на условиях, изложенных в настоящей расписке. Сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора займа, договор заключен в письменной форме. Сумма займа, подлежащая возврату, составила №. Данные обстоятельства свидетельствуют о воле ответчика в получении от истца в долг денежных средств и о принятии на себя обязательства по возврату истцу такой же суммы денег в оговоренные сроки, что не противоречит указанным положениям ГК РФ.
 
    Поскольку ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих факт погашения долга, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы долга суд учитывает также, что общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
 
    Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действие другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
 
    Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.
 
    Суд приходит к выводу, что обязательство, вытекающее из вышеназванного договора займа, не является общим долгом супругов, поскольку договор займа подписан только заемщиком Мысливец Д.М., подпись ее супруга отсутствует, соглашения о совместном погашении займа между супругами не заключалось. То обстоятельство, что деньги в долг истица брала у отца супруга, правового значения при указанных обстоятельствах не имеет.
 
    Кроме того, суду не представлено доказательств того, что полученные заемщиком по договору займа денежные средства были израсходованы на нужды семьи либо в интересах семьи, равно как и доказательство того, что в период заключения договора займа истица находилась в браке с сыном ответчика, при этом само по себе то обстоятельство, что заемщик получил денежные средства по договору займа в период брака с сыном ответчика, не свидетельствует о том, что заемные средства были потрачены на нужды семьи.
 
    Кроме того, истица не лишена права на самостоятельное обращение в суд в рамках другого гражданского дела с требованием о признании обязательства по договору займа общим с супругом (бывшим супругом).
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № с учетом ставки - 13% годовых.
 
    Рассмотрев данные требования истца, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.
 
    Положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.
 
    В соответствии с вышеуказанной нормой права договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
 
    Из материалов дела, в том числе расписки Мысливец Д.М., составленной 01.10.2011, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца деньги в сумме № с обязательством возврата в течение двух лет.
 
    Учитывая, что договор займа от 01.10.2011, оформленный в виде расписки, не содержит условие о безвозмездности и по субъектному составу сторон, предмету и сумме займа не подпадает под действие п. 3 ст. 809 ГК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании процентов по договору займа также подлежат удовлетворению.
 
    Проверив предоставленный истцом расчет суммы процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.
 
    Истцом в расчете указан период пользования ответчиком суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В месте с тем, с учётом ст. 191 ГК РФ о том, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, суд определяет период пользования суммой займа начиная со ДД.ММ.ГГГГ и по дату определенную истцом - ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1008 дней, при этом судом учитывается, что число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Истец просит применить ставку рефинансирования в размере 13%. Вместе с тем, исходя из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование суммой займа по указанной истом ставке не основано на требованиях закона и применяет процентную ставку в размере 8,25% годовых, поскольку такая ставка в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», действовала на день возникновения обязанности заемщика по возврату суммы долга, на день обращения истца в суд и на день вынесения решения, аналогичная ставка (8,25%) действовала на момент заключения сторонами договора займа - 01.10.2011 (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У), а кроме того, данная ставка рефинансирования действовала в течение большего периода времени существования между сторонами правоотношений, в связи с заключенным договором займа.
 
    Сумма процентов по договору займа, таким образом, составит №
 
    Требования истца о компенсации морального вреда в сумме № удовлетворению не подлежат в силу следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
 
    Невыплатой ответчиком денежных средств по договору займа нарушено имущественное право истца, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему действиями или бездействием ответчика физических или нравственных страданий.
 
    Руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме № (л.д. 2, 3).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Белоусова В.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мысливец Д.М. в пользу Белоусова В.Н. долг по расписке в сумме №, проценты за пользование займом в сумме №, расходы по уплате государственной пошлины в сумме №, а всего №.
 
    В остальной части в удовлетворении требований искового заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                   Ю.Н. Сайфутдинов