Решение от 02 июля 2014 года №2-591/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-591/2014
Дело № 2-591/2014
 
 
Решение
 
    02 июля 2014 г.
 
г.Кострома
 
 
    Мировой судья судебного участка № 36 г.Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Рябинцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Л. А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме о взыскании недополученного страхового возмещения, утс, штрафа,
 
 
установил:
 
    <ФИО1> через своего представителя Рыбакова А.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала в г.Костроме о взыскании недополученного страхового возмещения, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. per. номер <НОМЕР> (далее по тексу ТС). Она застраховала автомобиль по договору КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» (далее по тексу Страховщик) <ДАТА2> Страховой полис серия <НОМЕР>. Неотъемлемой частью полиса являются «Правила страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от <ДАТА3> (далее по тексу Правила). ТС застраховано по рискам Угон (Хищение), Ущерб на страховую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истицей уплачена страховая премия в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно Полиса и Правил выплата страхового возмещения осуществляется путем направления на ремонт к официальному дилеру, т. е. без учета износа, по не вычитаемой сумме (безагрегатная страховая сумма), установлена безусловная франшиза в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    <ДАТА4> автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. per. номер <НОМЕР> под управлением водителя Филиппова С. В. попал в дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). В результате ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. per. номер <НОМЕР>, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения. В соответствии с Договором страхования и Правилами после наступления события имеющего признаки страхового случая, она вызвала на место происшествия сотрудников ГИБДД.
 
    <ДАТА5> обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представила все необходимые документы. Транспортное средство было осмотрено, документы приняты и сформировано выплатное дело <НОМЕР>. Весь комплект был сдан <ДАТА6> Страховая компания  не признала данное ДТП страховым случаем, послав в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что Филиппова С.В. являясь водителем со стажем менее 10 лет не является лицом допущенным к управлению по договору страхования.  Ей была не известна величина нанесенного ущерба, в связи с этим <ФИО1> обратилась к специалисту в области оценки ИП <ФИО2> Согласно отчета об оценке <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. За составление экспертом отчета уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Считает, что страховщиком нарушены права  потребителя и ему причинен моральный вред, который оценивает в <ОБЕЗЛИЧИНО>. Просит взыскать страховое возмещение <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы на эксперта  - <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходов на представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её интересы представляет Рыбаков А.Ю. по доверенности.
 
    Представитель истца  Рыбаков А.Ю., действующий на основании доверенности от <ДАТА8> исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнил, что считает отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Ширин Д.А., действующий на основании  доверенности от <ДАТА9>, пояснил, поскольку истица согласовала условия при которых ей будет выплачено страховое возмещение, а именно, что страж водителя должен будет более 10 лет, а у водителя, управлявшего т/с стаж был менее 10 лет, следовательно, страховое возмещение выплате не подлежит, поэтому ей было отказано. В случае если бы истица согласовала условия по стажу более 5-ти лет, то полис стоил бы на <ОБЕЗЛИЧИНО>. В случае удовлетворения иска судом, просит максимально снизить размер неустойки, поскольку считает, что в данном случае он несоразмерен нарушенному обязательству, так как истица нарушила согласованные условия, также в связи с этим просит снизить размер штрафа, а также считает, что морального вреда истице не причинили,  просит снизить расходы на оплату услуг представителя, так как дело не представляет сложности.
 
                Выслушав представителя истца Рыбакова А.Ю., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Ширина Д.А., исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия договора страхования могут быть определены страховщиком в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).
 
    Статьей 68 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах» от <ДАТА10> предусмотрено две формы страхового возмещения - натуральная и денежная. При этом денежная - это возмещение ущерба посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст. 70 настоящих Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов.  По письменной форме страхователя либо в случаях, прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, <ФИО1>  принадлежит транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. per. номер <НОМЕР>,<ДАТА> выпуска.
 
     <ДАТА2>  между истцом и ОСАО «Ингосстрах», был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства.
 
    В подтверждение заключения договора страхования, ей был выдан страховой полис <НОМЕР> Срок страхования по Договору определен с <ДАТА11> по <ДАТА12>, страховая сумма <ОБЕЗЛИЧИНО>. Сумма страховой премии <ОБЕЗЛИЧИНО>. Безусловная <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
 
    <ДАТА4> автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. per. номер <НОМЕР> под управлением водителя Филиппова С. В. попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения.
 
    Истица <ДАТА13> обратилась с заявлением к страховщику о наступлении страхового случае и приложил все необходимые документы.
 
    Транспортное средство было осмотрено, однако страховая компания  не признала данное ДТП страховым случаем, послав в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что Филиппова С.В. являясь водителем со стажем менее 10 лет и не является лицом, допущенным к управлению по договору страхования.
 
    Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику <ФИО3> и согласно заключения <НОМЕР> об оценке стоимости ущерба АМТС, стоимость ремонта транспортного средства истца без учетом износа составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО>. за составление экспертизы истцом оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Поскольку при заключении договора добровольного страхования стороны согласовали условия о безусловной франшизе, к выплате истицей заявлено <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Оснований сомневаться в правильности заключения о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, кроме того, размер восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается.
 
    Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на то, что истицей были нарушены условия, при которых подлежит выплата страхового возмещения, а именно при управлении транспортным средством водителем, стаж которого более 10 лет. 
 
    Однако данный отказ суд считает не основанным на законе.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
 
    Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.
 
    В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.
 
    Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.  (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20)
 
    В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.
 
    Согласно п. 1 ст. 959 ГК РФ, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 959 ГК РФ, при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 ст. 959 ГК РФ обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
 
    Исходя из изложенного, при нарушении страхователем п. 1 ст. 959 ГК РФ законом определен способ защиты нарушенного права страховщика, а именно: право страховщика потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания к отказу в выплате страхового возмещения, тогда как требований о расторжении договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора, ответчиком не заявлялось.
 
    Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, ответчиком суду не представлено.
 
    Кроме того, водительское удостоверение Филиппова С.В., выданное <ДАТА15>  является дубликатом и ответчиком не выяснял водительский стаж лица, управлявшего транспортным средством истицы.
 
    Таким образом, отказ страховщика в возмещении ущерба, причиненного в результате  повреждения транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства, является не правомерным и не основанным на законе, и требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежат удовлетворению.
 
    Также с ответчика в пользу истца в составе убытков подлежат расходы по оплате услуг оценщика, которые подтверждены документально в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. ( л.д.29).
 
    Отказав в выплате страхового возмещения, ответчик нарушил права потребителя услуги страхования.
 
    Согласно правовой позиции, отраженной в п.2 Постановления Пленума ВС Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяется закон о защите прав потребителя в части не урегулированной специальным законом.
 
    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
 
     В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
              Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от ответственности.
 
    Так как ответчик не выплатил страховое возмещение, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги), установленных п. 1 обозначенной статьи,  исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - от общей цены заказа.
 
    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
        Цена страховой услуги определяется размером страховой премии и в рассматриваемом случае составляет <АДРЕС>., ко взысканию заявлено <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
                Таким образом, требование о взыскании неустойки также является обоснованным.
 
                Однако рассматривая данное требование, суд исходит из того, что истицей ответчик не был поставлен в известность об изменении условий эксплуатации транспортного средства и возможности увеличения риска причинение ущерба, ДТП произошло <ДАТА17>, а в суд истица обратилась лишь <ДАТА18> и с учетом того, что при определении размера неустойки подлежащего взысканию с ответчика в качестве меры, применяемой к нарушителю необходимо учитывать, что в пункте 2 Определения от <ДАТА19> <НОМЕР> 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а  обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Поскольку неустойка не может является способом обогащения истца, а призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения, то размер неустойки зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения денежного обязательства.
 
    Такое соответствие может быть достигнуто судом посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
       Таким образом, с учетом названных обстоятельств, а также возражений ответчика, суд полагает, что размер неустойки заявленный истцом в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> чрезмерно завышенным, не соответствующий нарушенному праву и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку  до <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
     В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
     Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
     Учитывая характер и объем нравственных страданий обстоятельства, при которых  истцу причинены ответчиком страдания, нарушение его прав, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, с учетом положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
              В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
 
              Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, который складывается из расчета <ОБЕЗЛИЧИНО>.(восстановительный ремонт)+ <ОБЕЗЛИЧИНО>. услуги оценщика+ <ОБЕЗЛИЧИНО>.(мор.вред): 50%.
 
    При  определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает то, что ДТП было совершено в октябре 2013г., размер восстановительного ремонта не был оспорен ответчиком, истица нарушила условия страхового полиса, в суд обратилась лишь в мае 2014 года и с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является завышенной нарушенному обязательству и считает возможным снизить сумму штраф до <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом возражений представителя ответчика, количества проделанной работы, суд полагает, что расходы на представителя подлежат взысканию в  размере 4 <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
             В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика  в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома также подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (требования имущественного характера -  <ОБЕЗЛИЧИНО>. и неимущественного характера — <ОБЕЗЛИЧИНО>.).
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    Исковые требования Филипповой Л. А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов по оплате услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойки <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсации морального вреда  - <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов на представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>., штрафа,   удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Костромского  филиала ОСАО «Ингосстрах» в пользу Филипповой Л. А.  страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию расходов по оплате услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда  - <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов на представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф за неудовлетворение требований потребителя <ОБЕЗЛИЧИНО>,   удовлетворить частично.
 
     В удовлетворении иска о взыскании расходов неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя в большем размере Филипповой Л.А. - отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Разъяснить сторонам, что согласно ч.3, 4, 5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский суд г. Костромы в течение в течение месяца со дня вынесения решения. 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                              О.А. Леонтьева