Решение от 29 мая 2014 года №2-591/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
от 29 мая 2014 года по делу № 2-591/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Лариной Е.Е.
 
    при секретаре Полушиной Р.В.
 
    с участием представителя ответчика - адвоката по назначению Куневича О.В., действующего на основании ордера № ** от **.**.****,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Трубачевой И.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с указанным иском к Трубачевой И.В., ссылаясь на то, что 16.01.2013 с ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение нецелевого кредита, которому присвоен номер № ** в офертно-акцептной форме, по которому Трубачевой И.В. перечислены денежные средства в размере 53 700 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления нецелевого кредита «**» в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № 1125.1 от 28.09.2012, проценты за пользование кредитом составляют 67 %, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16 числа каждого месяца в размере 4120 руб. Ответчик Трубачева И.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Просит суд взыскать с Трубачевой И.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № ** от 16.01.2013 по состоянию на 21.03.2014 в размере 60212,12 руб., из которых: 47421,57 руб. – основной долг, 9150,96 руб. – проценты, 3639,59 руб. – начисленные неустойки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2006,36 руб.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» Михайловская О.В., действующая на основании доверенности от **.**.****№ ** (л.д. 57), не явилась, просит в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК», указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик Трубачева И.В. в судебное заседание не явилась, у суда отсутствуют сведения о её месте жительства и пребывания. Интересы ответчика в настоящем судебном заседании в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представлял адвокат Куневич О.В., который исковые требования не признал в силу закона.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» Михайловской О.В., ответчика Трубачевой И.В.
 
    Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика адвоката по назначению Куневича О.В., суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2).
 
    По смыслу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
 
    В судебном заседании установлено, что 16.01.2013 Трубачева И.В. обратилась в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением на получение персонального кредита и просила зачислить на указанный ей счет нецелевой кредит в сумме 53 700 руб., в соответствии с «Общими условиями предоставления физическим лицам нецелевого кредита «**» в ОАО «АЛЬФА-БАНК»; соглашаясь, что акцептом ее оферты о предоставлении ей кредита будет зачисление суммы кредита на указанный ей счет (л.д. 27).
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В судебном заседании установлено, что 16.01.2013 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Трубачевой И.В. заключен кредитный договор № ** путем зачисления суммы кредита в размере 53 700 руб. на счет Трубачевой И.В., что подтверждается справкой по потребительскому кредиту от 21.03.2014 (л.д. 22).
 
    В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.
 
    Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.
 
    По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислил на счёт Трубачевой И.В. денежные средства в размере 53 700 руб., что подтверждается выпиской по счету Трубачевой И.В. (л.д. 23).
 
    Как следует из уведомления об индивидуальных условиях предоставления нецелевого кредита «**» № ** от 16.01.2013 кредит предоставлен на срок 24 месяца, процентная ставка по кредиту – 67,00 %, ежемесячное погашение кредита производится 16 числа каждого месяца в размере 4120 руб., последний платеж 16.01.2015 в размере 3806,47 руб. (л.д. 25).
 
    В соответствии с п. 7.2 Общих условий предоставления нецелевого кредита в случае нарушения клиентом сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения более 2 (двух) раз подряд, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о нецелевом кредите и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о нецелевом кредите (л.д. 30-32)
 
    В судебном заседании установлено, что Трубачева И.В. неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету Трубачевой И.В. (л.д. 23).
 
    В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно п. 5.2. Общих условий предоставления нецелевого кредита клиент обязуется в течение срока действия соглашения о нецелевом кредите, уплачивать ежемесячные платежи в рамках и в сроки, предусмотренные графиком погашения, а также штраф, пени и комиссии, предусмотренные общими условиями по нецелевому кредиту и тарифами банка.
 
    Как следует из расчета задолженности Трубачевой И.В. по состоянию на 21.03.2014 по соглашению о потребительском кредите № ** от 16.01.2013 задолженность по основному долгу составляет 47421,57 руб., задолженность по процентам - 9150,96 руб. (л.д. 5-21).
 
    Учитывая, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата им суммы долга по указанному кредитному договору, суд считает возможным взыскать задолженность по кредитному договору № ** от 16.01.2013, а именно: сумму основного долга в размере 47421,57 руб., проценты за пользование кредитом в размере 9150,96 руб.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка (пеня), т.е. определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).
 
    Заключенный кредитный договор и включенное в Общие условия предоставления нецелевого кредита в п. 6.2 соглашение о пени (неустойке), соответствуют требованиям закона, поэтому влекут за собой обязательства ответчика по уплате неустойки.
 
    В соответствии с п. 6.2 Общих условий предоставления нецелевого кредита, п.п. 3.7- 3.8 при нарушении графика погашения, банк взимает с клиента следующие неустойки: за нарушение срока возврата основного долга, клиент уплачивает банку неустойку (пени) в размере 67 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; за нарушение срока уплаты процентов за пользование нецелевым кредитом, клиент уплачивает банку неустойку (пени) в размере 67 % годовых от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки; за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу, клиент уплачивает банку штраф в размере 600 руб. (л.д. 25, 30-32).
 
    В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика начисленные неустойки по состоянию на 21.03.2014 в размере 3639,59 руб., а именно: неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 712,77 руб.; неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 526,82 руб.; штраф за образование просроченной задолженности в размере 2 400 руб.
 
    Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    При этом суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости.
 
    С учетом изложенного, а также принимая во внимание сумму основного долга и период просрочки надлежащего исполнения, учитывая, что в ходе производства по делу не заявлено ходатайств об уменьшении размера неустойки и о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а доказательств такой несоразмерности в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что неустойка не подлежит снижению и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме - в размере 3639,59 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч. 1 ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2006,36 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 25.03.2014 (л.д. 2).
 
    С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Трубачевой И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2006,36 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.
 
    Взыскать с Трубачевой И.В. в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании №** от 16.01.2013 по состоянию на 21.03.2014 в размере 60212,12 руб., из которых: 47421,57 руб. – основной долг, 9150,96 руб. – проценты, 3639,59 руб. – начисленные неустойки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2006,36 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Е.Е. Ларина