Решение от 19 марта 2014 года №2-591/2014

    Дело № 2-591/2014
 
    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Лебедева Н.Н.,
 
    при секретаре Метальниковой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Долгих И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Долгих И.В. В соответствии с п. 1.1 Договора Банк предоставил Заёмщику «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей под 15,3 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Согласно представленному расчёту, задолженность по указанному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., а именно: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, просит взыскать с Долгих И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп (в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.) и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённый с Долгих И.В.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Ответчик Долгих И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика Московцева С.Е. в судебном заседании с иском согласилась, однако, в связи с тяжелым материальным положением ответчика, а именно то, что у ответчика трое несовершеннолетних детей, не работает, находится в декретном отпуске, зарплата супруга составляет <данные изъяты> руб., имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., просила суд снизить пени до <данные изъяты> руб.
 
    Суд, с письменного согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Долгих И.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-20), с графиком платежей (л.д. 21-22)
 
    В соответствии с п. 1.1 Договора Банк предоставил Долгих И.В. «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей под 15,3 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договорам кредита нарушен. В настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а именно: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7)
 
    Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены.
 
    Вместе с тем, от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению в последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В данном случае, при определении размера пеней, подлежащих взысканию с ответчика, в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства и, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку основного долга и процентов в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Право на досрочное расторжение договора для истца предусмотрено в соответствии с п.5.1 указанных сделок
 
    Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подтверждена, доказательств, опровергающих требования истца суду не представлены, оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и полагает возможным кредитный договор расторгнуть, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору на момент вынесения судом решения суда, а именно сумму основного долга, процентов и пени, поскольку доказательств, подтверждающих погашение вышеуказанной задолженности, ответчиком в суд не представлено.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая, что требования банка удовлетворены частично, суд полагает расходы по оплате госпошлины подлежащими возмещению частично в размере <данные изъяты> руб.
 
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
 
    Иск ОАО «Сбербанк России» к Долгих Ирине Валерьевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворит частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Долгих И.В..
 
    Взыскать с Долгих И.В. (<данные изъяты>) в пользу ОАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 24.03.2014
 
    Судья Н.Н. Лебедева.