Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 2-591/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-591/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2014 года г.Стерлитамак
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №11 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан Самигуллина А.И.1, и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан на основании постановления Стерлитамакского городского суда от 01.05.2014г.
при секретаре <ФИО2>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеевой <ФИО3> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд
УСТАНОВИЛ:
Валеева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в качестве выплаты страхового возмещения, неустойку, которая на дату подачи искового заявления составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>. оплаченных услуг по оценке, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в качестве компенсации морального вреда, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. оплаченные услуги почтовой связи, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. оплаченные услуги нотариуса, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, <ОБЕЗЛИЧЕНО>., оплаченных расходов на представителя, мотивируя тем, что <ДАТА3> на <АДРЕС> г.Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> гос/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и автомобиля Мазда 3 гос.номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, принадлежащий Валеевой Т.А. Виновником ДТП признан <ФИО4>, ответственность которого застрахована в ОАО «НАСКО». <ДАТА4> истец обратился в непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность в частности в ООО «Росгосстсрах». В установленные законом сроки специалистами ответчика был произведен осмотр повреждений транспортного средства истца и составлен акт осмотра. В последующем данный случай был признана страховым и ответчиком было перечислено страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Считая выплаченную сумму явно заниженной, истец обратился в ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом естественного износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. За составление отчета <НОМЕР>, истцом была оплачена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается соответствующими документами. <ДАТА>. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке удовлетворить его требования в виде выплаты страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. меньше, чем было установлено независимым оценщиком. Истец полагает, что действия ответчика нарушают права истца, как потребителя выразившегося в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств. Просит удовлетворить исковые требования.
Истец Валеева Т.А. и представитель истца <ФИО7> на судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и его представителя.
Представитель третьего лица ОАО «НАСКО» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.107), суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.104.106), причина неявки не известна, до судебного заседания представили суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д.89-93), согласно которого в удовлетворении исковых требований просят отказать основаниям, что ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» осуществил потерпевшему страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ООО «Росгосстрах» по претензии произвело выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец представил, отчет независимой экспертизы, ООО «Росгосстрах» проверив представленный отчет, выплатило сумму указанную выше, однако в представленном отчете имеются недостатки. Что касается, по мнению ответчика в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, ООО «Росгосстрах» просит применить ст.333 ГК РФ в случае взыскания штрафа. В случае если судом принято решение о взыскании неустойки, то согласно указаниям пленума ВС РФ размер неустойки может снижаться в соответствии со ст.333 ГК РФ, лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Ответчик заявляет о необходимости применения ст.333 ГК РФ, для снижения размера неустойки. При определении разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле, нужно учесть время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; средняя стоимость представления интересов в суде по региону составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; сложность дела: дело типовое, иск стандартный. На основании изложенного просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что <ДАТА3> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> гос/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и автомобиля Мазда 3 гос.номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, принадлежащий Валеевой Т.А. Виновником ДТП признан <ФИО4>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3> (л.д.6), копией протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> (л.д.7), согласно которого <ФИО4> при перестроении с левого ряда в правый не уступил дорогу и допусти столкновение с а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, копией постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА6> (л.д.8), согласно которому на <ФИО4> наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 руб., за нарушение п.8.4 ПДД, схемой от <ДАТА3> (л.д.9), объяснениями <ФИО5> от <ДАТА3> (л.д.10), объяснениями <ФИО4> от <ДАТА3> (л.д.11). Виновность <ФИО4> сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «НАСКО». Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца в ООО «Росгосстрах», которая признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатила Валеевой Т.А. страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., о чем свидетельствует страховой акт (л.д.12).
Однако, не согласившись с данной оценкой, истец обратился в ООО «АшкадарЭкспертСервисплюс».
На основании отчета <НОМЕР>г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА>. истец обратился к ответчику с претензией. 17.05.2014г. ответчиком была произведена доплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.(л.д.91), однако доплата на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. меньше чем было установлено независимым оценщиком.
Экспертиза проведена оценщиками <ФИО8> и <ФИО9> Заключение эксперта отвечает требованиям федерального стандарта, предъявляемой к заключениям эксперта, а именно: заключение эксперта прошито, пронумеровано, подписано экспертом, указан номер и дата составления экспертного заключения, указаны сведения об эксперте, приложены копии документов, подтверждающих профессиональные знания в области экспертной деятельности. Кроме того, проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, обзор стоимости нормо-часа при авторемонтных работах в Республике <АДРЕС>, использовавшимся при определении стоимости, описан процесс оценки объекта, представлен расчет износа транспортного средства. Также, содержит наиболее полный и объемный перечень использованной при определении размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля литературы, с изложением более подробных коэффициентов расчета восстановительного ремонта, подробного описания восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости с применением экспертной методики. Документов, опровергающих выводы данного экспертного заключения не представлено, оснований для сомнения в выводах указанного заключения, проведенного истцом не имеется.
Необходимости в проведении повторной экспертизы в судебном заседании выявлено не было, и вопрос об этом сторонами не ставился.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года №40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ч.2.2 размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами». Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.
В связи с вышеизложенным, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется. С доводом ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований суд согласиться не может, поскольку страховая компания в полном объеме сумму страхового возмещения не выплатила
Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>=<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Истцом заявлены требования в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд считает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ «О Защите прав потребителей» по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от <ДАТА13> (с последующими изменениями и дополнениями) <НОМЕР>-1 «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Термином «выгодоприобретатель» обозначается лицо, получающее возмещение по договору страхования при наступлении оговоренного случая. Выгодоприобретателем является потерпевшее физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования, которому может быть причинен вред страхователем в результате использования транспортного средства, и который имеет право на предъявление претензий к страхователю о возмещении причиненного вреда. Однако, при страховании дело идет не о приобретении какой-либо материальной выгоды, а о возмещении убытков.
Следовательно, возникшие между сторонами отношения - это отношения между выгодоприобретателем (истцом) и исполнителем по договору (ответчиком).
Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР>, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате предусмотренные пунктами 44,51,53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения и расходов за проведение экспертизы ответчиком в полном объеме не исполнена, суд считает правомерным обращение истца к ответчику с требованием о взыскании неустойки.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом с момента выплаты ответчиком по заявлению истца суммы страхового возмещения в размере, с которым истец не согласился, а именно с <ДАТА15> подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований истца в надлежащем порядке.
Следовательно, расчет неустойки следует исчислять следующим образом: 120 000руб. х 8,25% (ставка рефинансирования)/75 х <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней (период просрочки с <ДАТА16> по <ДАТА>.) <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Однако, с учетом мнения представителя истца, а также принимая во внимание соразмерность последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика были причинены нравственные страдания. Суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым с учетом разумности, справедливости и характера нарушения права потребителя взыскать компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% от взысканной суммы ущерба, что составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за несоблюдение требований истца в досудебном порядке. Оснований применения ст.333 ГК РФ к штрафу у суда нет.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за требование о компенсации морального вреда, от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», в доход местного бюджета.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.5 ст.12 «Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.14-15), расходы на оплату почтовой связи <ОБЕЗЛИЧЕНО>.(л.д.16), расходы на оплату услуг нотариуса <ОБЕЗЛИЧЕНО>.(л.д.19).
Относительно требований истца об оплате за юридические услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., суд приходит к следующему. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено, прежде всего, тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности. Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он присутствовал при рассмотрении дела в судебном заседании, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.49) не является разумным, а поэтому суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи частично в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.16,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15,430,930,931,943,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.98,100,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Валеевой <ФИО3> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Валеевой <ФИО3> страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф за несоблюдение требований истца в досудебном порядке <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья Самигуллина А.И.1