Решение от 23 мая 2014 года №2-591/2014

Дело № 2-591/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 мая 2014 года         г. Кострома
 
    Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
 
    председательствующего судьи Спицыной О.А.
 
    при секретаре Шумиловой А.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Виноградову А. В., Головневу А. А., Смирновой И. А. о взыскании задолженности по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО ИКБ «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Виноградову А.В., Головневу А.А., Смирновой И.А. о взыскании задолженности по договору займа на том основании, что dd/mm/yy между ООО “<данные изъяты> (займодавец) и Виноградовым А.В. (заемщик) был заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> предоставило должнику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора, заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный срок, уплатить проценты за пользование денежными средствами. В ходе исполнения обязательства заемщик нарушил сроки и порядок возврата долга, в связи с чем по состоянию на dd/mm/yy сумма основного долга составила <данные изъяты>., задолженность по процентам - <данные изъяты>., итого <данные изъяты>. Поручителями перед ООО <данные изъяты> по обязательствам заемщика выступили Головнев А.А., Смирнова И.А., с которыми dd/mm/yy были заключены договоры поручительства. dd/mm/yy между ООО <данные изъяты>” и ООО ИКБ “Совкомбанк” был заключен договор уступки права требования №, согласно которому Банк принял права требования по договорам займа и целевого займа, указанным в приложении № к указанному договору. Поскольку ответчиками обязательства не исполнены, истец просит взыскать с них в солидарном порядке сумму основного долга <данные изъяты>., задолженность по процентам <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ООО ИКБ «Совкомбанк» Голубев И.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик Виноградов А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
 
    Представитель ответчика Виноградова А.В. по доверенности Япаева В.А. иск признала частично в сумме <данные изъяты>. - долг по основному долгу и процентам, образовавшийся за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Пояснила, что к периодичным платежам должен быть применен трехгодичный срок давности, т.е. должны быть взысканы платежи за три года, предшествующие обращению Банка с иском в суд. В данном случае в этот срок входят три платежа. Также просила суд применить срок давности к требованиям, заявленным к поручителям, поскольку договором срок поручительства не установлен, в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Последний платеж Виноградовым А.В. внесен dd/mm/yy.
 
    Ответчики Головин А.А., Смирнова И.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены по известным суду адресам, о причине неявки не сообщили.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Материалами дела подтверждено, что dd/mm/yy между ООО “<данные изъяты>” (займодавец) и Виноградовым А.В. (заемщик) был заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым ООО “<данные изъяты>” предоставило должнику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>.
 
    Заемщик, в силу п. № договора, обязался возвратить сумму займа и проценты по займу на условиях и в сроки, установленные в приложении № к договору.
 
    dd/mm/yy между ООО “<данные изъяты>” и Головневым А.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед ООО “<данные изъяты>” за надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору целевого займа № от dd/mm/yy, в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, сумму процентов, комиссии за досрочное погашение кредита, судебных издержек. В силу п. № Договора поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам должника перед займодавцем.
 
    dd/mm/yy между ООО “<данные изъяты>” и Смирновой И.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед ООО “<данные изъяты>” за надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору целевого займа № от dd/mm/yy, в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, сумму процентов, комиссии за досрочное погашение кредита, судебных издержек. В силу п. № Договора поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам должника перед займодавцем.
 
    Со своей стороны ООО “<данные изъяты>” исполнило условие договора о предоставлении кредита, перечислив денежные средства заемщику, что не оспаривалось представителем ответчика.
 
    Согласно графику платежей к договору от dd/mm/yy, кредит погашается ежемесячно, сумма платежа включает в себя сумму основного долга, сумму процентов.
 
    dd/mm/yy между ООО “<данные изъяты>” (цедент) и ООО ИКБ “Совкомбанк” (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договорам займа и целевого займа, указанным в приложении № к договору, а также цедент уступает право по всем договорам (сделкам), заключенным в обеспечение обязательств должников по договорам займа, в т.ч. залога, поручительства, перечень которых входит в приложение №.
 
    В приложениях № и № указаны договоры, заключенные dd/mm/yy с Виноградовым А.В., с поручителями Головневым А.А., Смирновой И.В.
 
    Согласно расчету задолженности к договору, Виноградов А.В. внес последний платеж dd/mm/yy в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно материалам дела, ООО ИКБ “Совкомбанк” dd/mm/yy обратилось к мировому судье судебного участка № 11 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Виноградова А.В. суммы долга по договору целевого займа от dd/mm/yy №.
 
    Судебным приказом № от dd/mm/yy, вынесенным мировым судьей судебного участка № 11 г. Костромы, с Виноградова А.В. в пользу ООО ИКБ “Совкомбанк” взыскана сумма долга <данные изъяты>.
 
    dd/mm/yy мировому судье судебного участка № 11 г. Костромы от Виноградова А.В. поступили возражения относительно указанного судебного приказа, определением мирового судьи от dd/mm/yy судебный приказ был отменен, ООО ИКБ “Совкомбанк” разъяснено право на предъявление иска в порядке искового производства.
 
    Статья 196 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    В силу ст. 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Федеральным Законом РФ от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и ст. 1153 части 3 Гражданского кодекса РФ. Закон вступил в законную силу 01 ноября 2013 года за исключением п. 22 ст. 1 настоящего закона.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона РФ от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
 
    Статьей 314 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям, если это предусмотрено договором.
 
    Как следует из содержания договора займа и графика платежей, являющегося его неотъемлемой частью, в них прямо предусмотрено исполнение заемщиком обязанности по возврату кредита по частям ежемесячно, начиная с dd/mm/yy, в погашение основного долга, а также причитающихся процентов, комиссии.
 
    Следовательно, в этом случае срок исковой давности по смыслу положений ст. 200 ГК РФ подлежит применению к каждому платежу отдельно, что также согласуется с положениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
 
    Так, согласно п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
 
    В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
 
    Исходя из срока предоставления кредита - dd/mm/yy, срок исковой давности истекает dd/mm/yy.
 
    ООО ИКБ “Совкомбанк” направило исковое заявление в суд dd/mm/yy.
 
    Учитывая срок направления ООО ИКБ «Совкомбанк» иска в суд, к периоду по dd/mm/yy включительно (в dd/mm/yy платеж предусмотрен <данные изъяты>) необходимо применить трехлетний срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из графика, за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy ежемесячно подлежала уплате сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты>.
 
    Всего за указанный период заемщик был обязан уплатить банку сумму <данные изъяты>, что признала представитель ответчика.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности был прерван предъявлением истцом заявления о выдаче судебного приказа и в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ начал течь заново, и, следовательно, срок давности банком не пропущен, не может быть принят судом по следующим основаниям.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
 
    Принимая во внимание, что последний платеж в погашение долга был внесен Виноградовым А.В. dd/mm/yy, срок исковой давности по требованию к поручителям на день предъявления иска в суд истек.
 
    Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, в том числе обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков Головнева А.А., Смирновой И.А., представителем истца не приведено.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требований к Головневу А.А., Смирновой И.А. следует отказать.
 
    Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года №18 разъяснено, что судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
 
    Вместе с тем данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления исковой давности в случае, когда судебный приказ был отменен (ст. 129 ГПК РФ).
 
    В свою очередь, содержащееся в абзаце шестом того же пункта постановления разъяснение о том, что течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа (статья 125.8 ГПК РСФСР), указывает на то, что в случае отказа в выдаче судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной.
 
    Поскольку поступление от должника Виноградова А.В. возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании статьи 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.
 
    Более того, согласно статье 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от dd/mm/yy.
 
    Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось незащищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.
 
    С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.
 
    Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.
 
    Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
 
    Поскольку основания приостановления течения исковой давности исчерпывающим образом определены в статье 202 и в части 2 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, норму части 1 статьи 204 нельзя толковать как допускающую исключение из срока исковой давности периода с момента обращения в суд до оставления заявления без рассмотрения.
 
    С учетом вышеуказанного, с Виноградова А.В. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исходя из общей суммы, подлежащей взысканию (<данные изъяты>), с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» к Виноградову А. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Виноградова А. В. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» по договору № от dd/mm/yy сумму основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В остальной части требований ООО ИКБ «Совкомбанк» к Виноградову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований ООО ИКБ «Совкомбанк» к Головневу А. А., Смирновой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья         О.А.Спицына