Определение от 01 июля 2014 года №2-591/2014

Дело № 2-591/2014г.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    01 июля 2014 года                                                                                                        г. Кострома
 
    Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Ивановой С.Ю.
 
    при секретаре Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Г.И. к СТ «Механизатор» о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Баранова Г.И. обратилась в суд с иском к СТ «Механизатор» в лице председателя ПЕА о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что решением суда от ДДММГГГГ частично удовлетворены ее исковые требования к СТ «Механизатор»: на ответчика возложена обязанность рассмотреть ее заявление от ДДММГГГГ о выдаче проекта Устава. Полагает, что нерассмотрение ее заявления на протяжении ***** принесло ей страдания от отказа в получении обращения, необходимости направления его по почте, неведения о содержании проекта устава, необходимости обращения в суд при категорическом отказе в его предоставлении, рассмотрении ее заявления ДДММГГГГ г., затрат времени и средств на иск, необходимости доказывания нарушениях ее прав и столкновений с АТК, ПЕА по заявлению ДДММГГГГ Указала, что она испытывала нравственные страдания в виде недовольства, затаенного гнева, страха унижения, повышенной боязни остаться «единственно обойденной информацией о проекте устава», раздражительности, бессилия, тревоги, вялости, тоски, отчаяния, некоммуникабельности, изменения личности. В связи с наступлением психических последствий стресса она обращалась за лечением в Центр психиатрии и практической психологии, где ей было назначено успокоительное лечение. При этом обращает внимание, что она - престарела, больна, ранима, остро воспринимает нарушающие ее права действия. Полагает, что ее страдания могут быть компенсированы денежной суммой в размере ***** (по *****. за каждый день страданий). В связи с чем просит взыскать с СТ «Механизатор» компенсацию морального вреда в размере *****, а также расходы по уплате госпошлины в размере ***** рублей.
 
    С аналогичными требованиями Баранова Г.И. обратилась в суд по тем основаниям, что решением суда от ДДММГГГГ удовлетворены ее исковые требования к СТ «Механизатор» об обязании выдать членскую книжку. Невыдача ей членской книжки с ДДММГГГГ по день обращения с иском, т.е. на протяжении *****, принесла ей страдания в виде недовольства, затаенного гнева, страха унижения, повышенной боязни остаться «единственно обойденной информацией членской книжки», раздражительности, бессилия, тревоги, вялости, тоски, отчаяния, некоммуникабельности, изменения личности. Указала, что в связи с наступлением психических последствий стресса она обращалась за лечением в Центр психиатрии и практической психологии, где ей было назначено успокоительное лечение. При этом обращает внимание, что она - престарела, больна, ранима, остро воспринимает нарушающие ее права действия. Полагает, что ее страдания могут быть компенсированы денежной суммой в размере ***** (по *****. за каждый день страданий из-за невыдачи членской книжки садовода). В связи с чем просила взыскать с СТ «Механизатор» компенсацию морального вреда в размере *****, а также расходы по уплате госпошлины в размере ***** рублей.
 
    Определением Костромского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ гражданские дела по обоим искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
 
    Определением Костромского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ исковое заявление Барановой Г.И. к СТ «Механизатор» о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения по основаниям предусмотренным абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ.
 
    Определением Костромского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ определение суда от ДДММГГГГ отменено.
 
    Рассмотрение гражданского дела по иску Барановой Г.И. к СТ «Механизатор» о компенсации морального вреда назначено на ***** ДДММГГГГ, о чем стороны надлежащим образом извещены, однако в судебное заседание не явились.
 
    Рассмотрение дела было отложено на ***** ДДММГГГГ, о чем стороны также извещались надлежащим образом, однако ни истица, ни представитель ответчика вновь в судебное заседание не явились, причины неявки суду также не сообщили, каких-либо ходатайств суду не представили.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
    С учетом того, что ни истец, ни ответчик будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, вторично в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, исковое заявление Барановой Г.И. к СТ «Механизатор» о компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Руководствуясь ст.ст.222, 223, 225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Исковое заявление Барановой Г.И. к СТ «Механизатор» о компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки стороны в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    Федеральный судья                                                                               С.Ю.Иванова