Определение от 02 июня 2014 года №2-591/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по гражданскому делу
 
    02 июня 2014 года                              город Радужный
 
        Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., с участием истца Тупикиной Т.А., представителя истца Власова О.М., при секретаре Золотухиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Тупикиной <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств,
 
                            УСТАНОВИЛ:
 
        Тупикина Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – ОАО «СКБ-банк») о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ей был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что за оказание услуг, связанных с предоставлением, оформлением и обслуживанием кредита, заемщик обязуется уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также ежемесячно производить уплату комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 % от суммы кредита. Указанные платежи ею произведены в полном объеме, кредит погашен досрочно. В адрес ответчика ею ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Считает отказ ответчика незаконным, поскольку включение в кредитный договор условий об уплате комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита нарушает права потребителей. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязанности заемщика производить оплату этих действий, в связи с чем положения договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными. Ссылаясь на ст.ст. 15, 45, 180, 395, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит признать недействительным п. 7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключенного между ней и ответчиком; взыскать с ответчика в ее пользу сумму комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50 % от присужденной суммы (л.д. 4-7).
 
        В возражении на исковое заявление представитель ответчика ОАО «СКБ-банк» указал, что исковое заявление подано с нарушением правил подведомственности, поскольку кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ОАО «СКБ-Банк» и индивидуальным предпринимателем Тупикиной Т.А., деятельность заемщика в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена, и истец, уплачивая спорные комиссии, действовала как индивидуальный предприниматель. Кредит был оформлен с истцом, как с индивидуальным предпринимателем, денежные средства были выданы в рамках осуществления предпринимательской деятельности, и то обстоятельство, что истец могла израсходовать кредитные средства на личные нужды, не свидетельствует о том, что истец может быть признана потребителем, поскольку кредитные правоотношения возникли в рамках осуществления сторонами экономической деятельности. Считает, что нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежат применению, также истцом пропущен срок исковой давности. Включая в кредитный договор условия о взимании платы за выдачу кредита, банк действовал в рамках указаний Банка России и требований действующего законодательства, включение в кредитный договор такого условия на основе согласия сторон договора свидетельствует о волеизъявлении заемщика на заключение договора с конкретным кредитным учреждением именно на таких условиях. Считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащим удовлетворению, кроме этого, истцом неверно определен период для расчета процентов. Также полагает чрезмерно завышенным размер расходов на оплату услуг представителя. Просит прекратить производство по делу; отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 50-57, 160-168).
 
        В судебном заседании истец Тупикина Т.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что кредитный договор был заключен ею для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем полагает, что включением в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, ответчик нарушил ее права, как потребителя.
 
        В судебном заседании представитель истца Власов О.М., действующий на основании доверенности (л.д. 105), полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
        В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СКБ-банк» не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 159), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 50-57, 160-168).
 
        Выслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции установлена ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ч. 3 которой суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу приведенных правовых норм для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда по общему правилу необходимо наличие двух условий: экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.
 
    В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
 
    Судом установлено, что кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между индивидуальным предпринимателем Тупикиной Т.А. и ОАО «СКБ-банк» (л.д. 9-11, 214-216).
 
    Из анкеты-заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к Условиям предоставления и сопровождения кредитного продукта «Просто так», следует, что заемщиком является индивидуальный предприниматель Тупикина Т.А., в качестве цели кредитования указаны инвестиции (л.д. 217-223).
 
    При этом доводы истца о том, что кредитный договор с ответчиком был заключен для целей, не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности, какими-либо доказательствами не подтверждены, и опровергаются материалами гражданского дела.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, на момент рассмотрения гражданского дела статус индивидуального предпринимателя истец Тупикина Т.А. не утратила, является действующим индивидуальным предпринимателем (л.д. 17-18).
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что возникший между сторонами спор и по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношения является подведомственным арбитражному суду, поскольку связан с исполнением обязательств по кредитному договору, возникшим у истца в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, связанной с извлечением прибыли, и на правоотношения сторон действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» не распространяется.
 
    В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    При установленных обстоятельствах, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
 
    В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
        Производство по гражданскому делу № 2-591/2014 по исковому заявлению Тупикиной <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств – прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья                 /подпись/                 А.В. Суслова