Определение от 12 августа 2014 года №2-591/2014

Дело № 2-591/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
        г. Волосово                                                                   12 августа 2014 года
 
    Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
 
        судьи Бурловой И.П.,
 
        при секретаре Калининой С.Ю.,
 
        с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО6, действующей по ордеру № от 06.06.2014,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда,
 
установил:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
 
        Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 марта 2013 года в иске ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля марки Ауди А4 государственный номерной знак № из чужого незаконного владения, возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов, отказано.
 
        Во встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере № за оказание услуг по ремонту автомобиля также отказано.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 мая 2013 года решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 марта 2013 года отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Постановлено принять новое решение. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль марки Ауди А4 серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак №. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2013 по исполнительному документу, выданному Волосовским районным судом по вступившему в законную силу вышеуказанному судебному акту возбуждено исполнительное производство.
 
    Однако данное решение до настоящего времени не исполнено.
 
    В свою очередь, постановлением судебного пристава исполнителя Волосовского районного отдела судебных приставов от 26.12.2013, исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества.
 
    Поскольку действия судебных приставов-исполнителей Волосовского РОСП осуществлялись без должного уведомления ФИО1, это привело к пропуску ею срока обжалования. В результате ФИО2 избежал ответственности за укрытие чужого имущества после решения суда, вступившего в законную силу.
 
    В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость автомобиля в размере № и моральный вред в сумме № рублей.
 
    В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные исковые требования, указав, что с иском о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости спорного автомобиля обратилась в целях изменения способа и порядка исполнения решения суда, в связи с неисполнением ответчиком судебного акта об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 спорного имущества.
 
    Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившегося ответчика.
 
    Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения. Такие заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.
 
    Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении вреда по решению суда, которым удовлетворены требования об истребовании из чужого незаконного владения спорного автомобиля, в целях изменения порядка и способа исполнения решения суда, в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вследствие отсутствием объекта спорного имущества.
 
    Как следует из буквального толкования приведенной выше правовой позиции, если изменение способа исполнения на взыскание денежной суммы обусловлено по сути лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнение ответчиком судебного акта, то избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.
 
    Таким образом, при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия, предписанные решением суда, истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или в последствие взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 434 ГПК РФ).
 
    Вместе с тем, как следует из вышеприведенных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления об изменении порядка и способа исполнения решения не рассматриваются в исковом порядке, поскольку процессуальным законодательством предусмотрен особый порядок разрешения данного вопроса. По таким заявлениям судом постанавливается определение.
 
    Из разъяснения, данного в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением должностного лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
 
    Указанное означает, что суд может и должен сам определить правильный вид судопроизводства, в котором подлежат защите либо восстановлению права заявителя, в зависимости от характера требований, лежащих в их основе. Правильное определение вида судопроизводства являются существенным требованием к соблюдению процессуальных норм, поскольку позволит суду должным образом установить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания, всесторонне и полно исследовать доказательства.
 
    В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах, в силу абз. 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ имеются все основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в виду того, что конструкция нормы, содержащейся в абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, имеет отсылочный характер. Основания для отказа в принятии искового заявления, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, одновременно являются и основаниями для прекращения производства по делу в случае, если исковое заявление уже принято к производству суда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 203, абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    Производство по делу №2-591/2014 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда - прекратить.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.
 
    Судья: