Решение от 03 декабря 2013 года №2-591/2013

    Дело №2-591/2013
 
    Решение в окончательной форме
 
    изготовлено 09.12.2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 декабря 2013 года     г.Карасук
 
    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи         Косолаповой В.Г.,
 
    с участием истца                                Неженец Н.М.,
 
    представителя истца                                Флейснера В.В.,
 
    действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    представителя ответчика                            Пономаренко В.Л.,
 
    действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    третьих лиц                                    Калачикова А.Н.,
 
    Калачикова Е.А.,
 
    представителя третьего лица                        Хорева А.В.,
 
    при секретаре             Руденко А.Я.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флейснера Всеволода Валерьевича, действующего в интересах Неженец Натальи Михайловны, к Муниципальному проектно-производственному архитектурному планировочному бюро (МППАПБ) Карасукского района Новосибирской области о признании результатов межевания недействительными и восстановлении фактических границ земельного участка,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Флейснер В.В. обратился в суд в интересах Неженец Н.М. с иском к МППАПБ Карасукского района Новосибирской области о признании результатов межевания недействительными и восстановлении фактических границ земельного участка. В обоснование требований он указал, что Неженец Н.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ., на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. владельцы соседних земельных участков – Калачиков А.И. и Калачиков Е.А. (третьи лица по делу), заявили, что истец занимает принадлежащие им части земельных участков, частично расположенных в границах земельного участка истца, а именно, по левой меже, примерно, 40 м. и в глубину, примерно 6 м. В ДД.ММ.ГГГГ. Калачиков А.И. и Калачиков Е.А. самовольно скосили с данной части земельного участка истца кормовые травы, установили самодельные колья, определяющие границы земельных участков. Запросив необходимые геодезические документы истцу стало известно, что ранее существовавший земельный участок в кадастровым номером № разделен на два новых участка и размежеван на два новых участка с номерами № и №, которые соответственно принадлежат Калачикову А.Н. и Калачикову Е.А. Таким образом, в результате действий ответчика и третьих лиц, истцу стало известно, что нарушены его права как собственника земельного участка, и он имеет право в судебном порядке требовать устранения всяческих препятствий в пользовании принадлежащей ему собственностью, что выразилось в неправильном проведении первоначальных межевых работ ответчиком и изменении фактических размеров его земельного участка, смещении границ его земельного участка.
 
        На основании ст.ст.209,260,304 ГК РФ представитель истца просит суд признать недействительными межевые работы по межеванию земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительными межевые работы по формированию и постановке на кадастровый учет земельных участков № и № Обязать ответчика провести новые межевые работы смежных земельных участков, имеющих кадастровые номера № и №. Восстановить границы в соответствии с границами, соответствующими фактическому расположению земельного участка истца как ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером №. Признать регистрацию права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № не существующим и прекратить регистрационную запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество – земельные участки с кадастровыми номерами № и №.
 
        В судебном заседании истец Неженец Н.М. свои исковые требования поддержала, кроме того пояснила, что ее права собственника земельного участка нарушены, т.к. смещение границы участка не дает ей нормально вспахать огород. Если она сместится, возникнут проблемы с соседями. Площадь ее участка стала меньше на 2,5 сотки. Она свой забор, не граничащий с Калачиковым, не смещала, ее соседям, которые последние по улице, забор смещать некуда.
 
    Представитель истца – Флейснер В.В. поддержал доводы Неженец Н.М., просил иск удовлетворить. В обоснование заявленных требований пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. был сформирован земельный участок истца и поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер № По прошествии времени, в ДД.ММ.ГГГГ Неженец увидела, что Калачиковы, у которых имело место дарение земельного участка от Калачикова А.Н. сыну Калачикову Е.А. и сделка является законной, ее никто не оспаривает, сместили смежную границу. Калачиков Е.А. вызывал на земельный участок для проведения работ представителя МППАПБ, после проведения межевых работ, границы участка Калачикова Е.А. вышли за фактически сложившуюся границу. После того, как земельный участок Калачикова А.Н. был разделен на два участка с кадастровыми номерами №, №, границы участка Калачикова выходят за границу территории истицы. ОГУП «Техцентр» указало, что была допущена ошибка при определении исходной точки координат. Поэтому истец просит признать все межевые работы недействительными, восстановить прежние границы участка Калачикова А.Н., чтобы потом можно было вновь отмежевать участки, а также признать запись о регистрации права собственности Калачиковых недействительной и аннулировать запись реестра о регистрации прав данных лиц.
 
        Представитель ответчика МППАПБ Пономаренко В.Л. в судебном заседании исковые требования Неженец Н.М. не признал в полном объеме. Также он пояснил, что межевание земельного участка Калачикова проводилось на основании генерального плана застройки микрорайона «Южный», невозможно, чтобы все участки не были смещены. На генеральном плане нанесены границы земельного участка Неженец в соответствии с теми данными, которые внесены в кадастр недвижимости. Чтобы что-то изменить, нужно менять генеральный план, будут затронуты интересы других собственников. Ответчик предлагает выполнить межевание участка истца согласно генеральному плану. Земельные участки по <адрес> по фасаду имеют одинаковую ширину, но фактически они все разные. Были проведены публичные слушания, принято решение о том, что границы земельных участков по <адрес> могут быть изменены с сохранением площади земельных участков. Участки по <адрес> своей задней частью выходят на ул. Центральную. Площадь земельных участков <адрес> и <адрес> указанная в правоустанавливающих документах и фактическая соответствует. При формировании <адрес> все участки были приведены в соответствие. Межевые работы провели, используя фактическое положение <адрес> и положения генерального плана. Для изменения границ, чтобы их вернуть и сделать ровными, придется получить согласие всех собственников, межевать границы соседних участков, менять генеральный план. Сделать это возможно, но это большой объем работы. Ошибки как таковой не было, МППАПБ не выявлял ошибку при межевании участка по <адрес>. Этот участок был отмежеван ОГУП «Техцентр» с ошибкой и МППАПБ приняло эту границу как установленную.
 
    Третье лицо Калачиков А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Неженец Н.М. не согласился, кроме того, пояснил, что если бы Неженец сделала межевание как все остальные, проблем бы не было, когда делали межевание, она сказала, что ей не надо. Считает, что при проведении межевания, ошибки допущено не было. По <адрес> все участки разной ширины, когда нарезали участки по <адрес>, ширина пошла по 25 метров. До того, как он разделил свой участок на два, и до формирования <адрес>, граница между его участком и участком Неженец была ровной, споров с соседями не было. Два года назад он узнал, что после раздела граница участка проходит не по прямой, когда сыну сделали межевание, граница участков пошла по-другому. ДД.ММ.ГГГГ. они с учетом смещения границы вставили колышки. С действиями эксперта, проводившего экспертное исследование, он был согласен
 
    Третье лицо Калачиков Е.А. в судебном заседании исковые требования Неженец Н.М. не признал. Он пояснил, что самовольно колья в землю не вбивал, их установила организация МППАПБ, он самовольно границы участка Неженец не занимал. Считает, что если организация ставит разметку по генеральному плану, ошибки нет. Если возможно исправить и вернуть границы на прежнее место, не возражает, если это займет много времени, путь остается как есть. Запись о регистрации его права аннулировать не нужно. Он строил свой дом в границах, существующих до ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании представитель третьего лица ОГУП «Техцентр» Хорев А.В. указал, что не может выразить свое мнение по иску, т.к. для установления истины, специалисту нужно выходить на место. Он согласен с тем, что изменилась конфигурация границы земельного участка истца.
 
    В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, представитель третьего лица Карасукского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Новосибирской области, не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и направлении копии решения суда.
 
    Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица Карасукского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Новосибирской области, согласно положениям ч.5 ст.167 ГПК РФ.
 
        Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
        Положения ст.209 ГК РФ предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им право владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно ч.1 ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
 
    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Положения ст.42 ЗК РФ предусматривают, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые знаки, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
        В соответствии с требованиями ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
 
        Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
        Положения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» устанавливают, что применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
 
        В силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 
        Согласно п.46 Постановления Пленума, указанного выше, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.     
 
    При проведении землеустройства в обязательном порядке должно обеспечиваться соблюдение прав смежных землепользователей, других лиц, чьи права могут быть нарушены в ходе землеустроительных работ. Гарантии соблюдения прав указанных лиц предусмотрены соответствующими нормами Земельного Кодекса РФ, Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.02г. №396, Положением о согласовании и утверждении землеустроительной документации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.07.02г. №514.
 
        При проведении землеустройства в силу п.4 ст.69 ЗК РФ обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении....
 
        Согласно ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
 
    Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.
 
    Согласно ст.ст.ст.38,39 Федерального Закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», межевой план изготавливается кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ. В межевом плане указаны необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке.
 
    Согласно ст.28 Закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка – это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости либо на основании вступившего в законную силу судебного решения суда об исправлении такой ошибки.
 
        В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Неженец Н.М. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области.
 
    Из землеустроительного дела № по установлению земельного участка по <адрес> (л.д. 32), усматривается, что названный земельный участок в точках от 5 до 6 граничит с земельным участком по <адрес>, при этом данная граница является прямолинейной, без каких либо изломов и смещения.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, Калачикову А.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности Калачикова А.Н. на земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, а также площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области за Калачиковым Е.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по <адрес>.
 
        Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. имеет по трем сторонам прямолинейные границы, одна из границ имеет скос на углу участка. Земельный участок по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. имеет прямолинейные границы по всем сторонам, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Из ответа ОГУП «Техцентр» от ДД.ММ.ГГГГ на представление и.о. прокурора Карасукского района усматривается, что в результате проведенных сотрудниками данной организации ДД.ММ.ГГГГ контрольных измерений границ земельного участка Неженец Н.М., было выявлено, что фактические границы данного участка не соответствуют сведениям, содержащимся о их местоположении в государственном кадастре недвижимости, а именно, фактические границы земельного участка смещены на северо-запад с разворотом примерно 1,7 м. Учитывая, что работы по установлению границ земельного участка проводились в ДД.ММ.ГГГГ., когда привязка земельных участков осуществлялась относительно центров опор электропередач Вл-0,4кВ в качестве пунктов опорной межевой сети…, можно предположить, что была допущена кадастровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков. На сегодняшний день исправление кадастровой ошибки не представляется возможным, т.к. изменение сведений о местоположении границ земельного участка повлечет за собой изменение сведений о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>). При проведении ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером (сотрудником МППАПБ) кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка Неженец Н.М. была проигнорирована. В данном случае необходимо сформировать межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и смежных с ним, в том числе в связи с исправлением ошибки в местоположении границ. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Калачикову А.Н. площадью <данные изъяты> кв.м. В результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ вышеуказанного земельного участка площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., т.е. была увеличена на <данные изъяты> кв.м. Увеличение площади произошло за счет смещения фактических границ данного участка к границам земельного участка с кадастровым номером №. В результате действий кадастрового инженера были ущемлены имущественные интересы Неженец Н.М. Решение сложившейся ситуации возможно при признании кадастровой ошибки в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №
 
    Судом, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 60-62). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.64-91) следует, что границы исследуемых участков № и № по <адрес> в непосредственной близости от домов не имеют наложений, прихватов и отступов. Вместе с тем, далее в зоне посадок овощных и кормовых культур на участке №, это в районе тыльной или задней межи участков № и № и размещения земельного участка по адресу <адрес> имеются конфликтные зоны, и происходит прихват земли у участка №, но поскольку на местности границы участка № надлежащим образом на местности не вынесены (по неизвестной причине), более детально означить существующий конфликт между участками не представляется возможным. Фактические границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> сложившиеся за длительное время, не соответствуют данным границ указанным для земельного участка <адрес> по составленным кадастровым паспортам, при этом фактические границы земельного участка по <адрес> в целом соответствуют данным границ, указанным для земельного участка по составленным кадастровым паспортам, но на местности участок № в полном объеме не вынесен. В процессе исследования установлено, что фасадная или передняя межа, расположенная со стороны улицы имеет излом и ширина участка равна <данные изъяты> м. К имеющейся в натуре ширине примерно 30,7 м. на указанном документе обозначен или имеет место быть излом 1,7 м. и общая ширина передней межи равна примерно 32,5м, при этом в натуре имеется ширина участка только 30.7 м., а излома прихвата, как такового, с общей шириной 32,5 м. в натуре нет.
 
    Восстановление сложившихся границ земельных участков № и № по ранее существовавшим границам этих же участков возможно. Для этого на местности имеется отправная точка отсчета 2, в натуре она обустроена в виде столба, расположение ее с момента проведения первичных инвентаризаций и по настоящее время остается неизменной. От данной точки, согласно правоустанавливающих документов идет абсолютно прямая линия, протяженность которой составляет 126 м. Указанную прямую линию на основании имеющихся правоустанавливающих документов, с возможностью начала отсчета и привязки к отправной точке отсчета технически вынести на местность доступно и возможно. Специалистам землеустроителям необходимо вынести на местность от имеющейся точки 2 точку 3 и точку 4, это и есть фактическое восстановление в натуре сложившихся границ земельных участков по ранее существовавшим границам этих же участков.
 
        Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. данное заключение было получено в ходе судебного заседания, на основании определения суда, эксперт перед проведением экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ (л.д. 64). Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., является объективным и допустимым доказательством.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что при проведении межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и земельных участков с кадастровыми номерами №, №, произошло изменение смежной границы земельных участков № и № по <адрес> в сторону участка № (собственник Неженец Н.М.). Данное обстоятельство в судебном заседании нашло подтверждение и пояснениями третьего лица Калачикова А.Н., указавшего, что до проведения межевания в ДД.ММ.ГГГГ смежная граница его земельного участка и земельного участка Неженец была прямой, без изломов и изменилась после проведения межевания.
 
    Не признавая исковые требования, представитель ответчика вместе с тем, не оспаривал тот факт, что смежная граница земельных участков Неженец Н.В. и Калачикова А.Н. изменилась. Кроме того, представитель ответчика указал, что вернуть данную границу в первоначальное положение возможно, но это требует проведения большой работы. Доводы представителя ответчика о том, что межевание земельных участков производилось исходя из положений генерального плана застройки г. Карасука, используя фактическое положение <адрес>, были проведены публичные слушания и принято решение об изменении границ земельных участков по <адрес>, не могут быть приняты судом во внимание, так как генеральный план, на который ссылается представитель ответчика, а также результаты публичных слушаний, суду представлены не были. Кроме того, исходя из смысла положений ст.ст. 304,305 ГК РФ, ст.42, п.4 ст.69 ЗК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при проведении землеустройства в обязательном порядке должно обеспечиваться соблюдение прав смежных землепользователей, других лиц, чьи права могут быть нарушены в ходе землеустроительных работ.
 
    Учитывая, что изменение смежной границы земельных участков по <адрес> привело к нарушению права собственности Неженец Н.М. на принадлежащий ей земельный участок, суд находит исковые требования о признании недействительными работ по межеванию земельных участков в кадастровыми номерами №, №, № обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав Неженец Н.М., суд также полагает необходимым обязать ответчика исправить допущенную ошибку путем проведения новых межевых работ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, для чего необходимо восстановить границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> как ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером №. При изложенных обстоятельствах произведенная регистрация права собственности Калачикова А.Н., Калачикова Е.А. на земельные участки с кадастровыми номерами №, № подлежит признанию не существующей, а регистрационная запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № аннулированию.
 
        Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
 
        Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика Муниципального проектно-производственного архитектурного планировочного бюро (МППАПБ) Карасукского района Новосибирской области в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Иск Флейснера Всеволода Валерьевича, действующего в интересах Неженец Натальи Михайловны, удовлетворить.
 
        Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Обязать ответчика Муниципальное проектно-производственное архитектурное планировочное бюро (МППАПБ) Карасукского района Новосибирской области исправить ошибку путем проведения новых межевых работ смежных земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
 
    Восстановить границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> как ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером №
 
    Признать регистрацию права собственности Калачикова Александра Николаевича и Калачикова Евгения Александровича на земельные участки с кадастровыми номерами № и № не существующей и аннулировать регистрационную запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Муниципального проектно-производственного архитектурного планировочного бюро (МППАПБ) Карасукского района Новосибирской области в пользу Неженец Натальи Михайловны возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Сохранить действие мер по обеспечению иска в виде запрета Калачикову Александру Николаевичу, Калачикову Евгению Александровичу продолжения строительства забора между земельным участком Калачикова Евгения Александровича с кадастровым номером № и земельным участком Неженец Натальи Михайловны с кадастровым номером № до вступления в силу решения суда.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ                        В.Г. КОСОЛАПОВА
 
    СЕКРЕТАРЬ    СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ                А.Я. РУДЕНКО