Решение от 12 апреля 2013 года №2-591/2013

    Решение по гражданскому делу № 2-591/2013 в окончательной форме принято 17.04.2013.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 апреля 2013 года город Нижний Тагил
 
    Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
 
    при секретаре Бересневой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к Зинину В. М. об обращении взыскания на залоговое транспортное средство,
 
установил:
 
    Истец ООО «...» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Зинину В.М., требуя обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT» («Ниссан Алмера 1.5 Комфорт»), VIN №..., 2005 года выпуска, цвет голубой, двигатель № №..., зарегистрированный за Зининым В.М., установив начальную продажную цену в размере 320800 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (...).
 
    В обоснование требований истец указал, что заочным решением Верх-Исетского районного суда <...> от ../../.... г. удовлетворены исковые требования ООО «...» к Большакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговый автомобиль, указанный выше, принадлежащий Большакову А.А., установлена стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 320800 руб.
 
    Решение суда вступило в законную силу ../../.... г., исполнительный лист выдан ../../.... г. и предъявлен взыскателем в службу судебных приставов ../../.... г..
 
    В результате розыска залогового автомобиля было установлено, что он зарегистрирован за Зининым В.М.
 
    В связи с этим, ../../.... г. судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <...> было вынесено постановление о даче поручения Тагилстроевскому районному отделу УФССП СО по г. Н. Тагилу о совершении отдельных исполнительских действий в виде составления акта описи и ареста имущества, являющегося предметом залога и передачи его на ответственное хранение взыскателю ООО «...».
 
    Поскольку залог сохраняет силу при переходе права собственности от одного лица к другому, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    В судебном заседании представитель истца Смоленцева Н.А., действующая на основании доверенности (...), доводы иска подтвердила, просила требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.
 
    Ответчик Зинин В.М. исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что является добросовестным приобретателем, о наличии залога в отношении спорного транспортного средства ему не было известно.
 
    Третье лицо Большаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
 
    Обсудив со сторонами, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил признать возможным рассмотреть дело по существу, при имеющейся явке.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что заочным решением Верх-Исетского районного суда <...> от ../../.... г. удовлетворены требования истца ООО «...» о взыскании с Большакова А.А. в пользу ООО «...» суммы задолженности по кредитному договору от ../../.... г. № №... в размере 450000 руб., судом обращено взыскание на предмет залога – спорный автомобиль, установлена начальная продажная цена в размере 320800 руб. (...).
 
    Истец представил доказательства того, что актом о наложении ареста от ../../.... г. наложен арест на спорный автомобиль (...). Согласно паспорту транспортного средства на день судебного разбирательства собственником спорного автомобиля является ответчик Зинин В.М. (...). Данное обстоятельство подтверждено данными карточки учета транспортных средств (...).
 
    В судебном заседании ответчик не оспорил факт нахождения спорного автомобиля в залоге у истца, дополнительному доказыванию данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит.
 
    Согласно ст. 32 Закона РФ от ../../.... г. №... «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
 
    Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
 
    Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.
 
    Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
 
    Из данных паспорта транспортного средства следует, что Зинин В.М. является 4-м собственником спорного заложенного автомобиля. Исходя из вышеуказанного, право залога следовало к новому собственнику в каждом случае отчуждения автомобиля прежним собственником и приобретения его новым владельцем. При таких обстоятельствах доводы ответчика правового значения не имеют.
 
    Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на залоговый автомобиль являются обоснованными, не противоречат закону, в виду чего подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере 320800 руб.
 
    Поскольку требования истца судом удовлетворены, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца компенсация уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. (...).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «...» к Зинину В. М. об обращении взыскания на залоговое транспортное средство.
 
    Обратить взыскание на механическое транспортное средство – автомобиль «NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT» («Ниссан Алмера 1.5 Комфорт»), VIN №..., 2005 года выпуска, цвет голубой, двигатель № №..., зарегистрированный за Зининым В. М., установив начальную продажную цену в размере 320800 руб.
 
    Взыскать с Зинина В. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд <...>.
 
    Судья А.В. Колядин