Решение от 21 октября 2013 года №2-591/2013

    Дело № 2-591/2013 решение в окончательной форме
 
    изготовлено 25 октября 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 октября 2013 года г. Нелидово
 
    Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Корольковой Г.И.,
 
    с участием: истца Львовой Н.К.,
 
    несовершеннолетней Г.З.С..,
 
    представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «.........», Степановой Л.Г.,
 
    при секретаре Лебедевой Т.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львовой Нонны Константиновны, действующей в интересах несовершеннолетних детей: К.Л.В., Г.З.С. к обществу с ограниченной ответственностью «.........» о взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Львова Н.К. действующая в интересах несовершеннолетних К.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.З.С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к обществу с ограниченной ответственностью «.........» (далее ООО «.........») о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее приемная дочь К.Л.В. находилась в санатории - профилактории «Горняк». Около 21 часа в ходе игры с несовершеннолетним В.Д.Ю. ее приемная дочь получила телесные повреждения - закрытый перелом средней трети ключицы со смещением отломков и подвывих плечевой кости. Данные повреждения были получены в период нахождения в санатории - профилактории «.........», воспитатели Т.С.И. и Е.Г.А. ненадлежащим образом исполняли свои профессиональные обязанности. Кроме того, скорая помощь сотрудниками ответчика была вызвана только утром 10 июня, хотя дочь жаловалась на боль всю ночь. По вине вышеназванных лиц ее дочь претерпевала боль всю ночь. Поступила ее дочь в «......... полностью здорова, что подтверждается справками из ГБУЗ «НЦРБ». Повреждения здоровья ее дочери явилось результатом действий ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности, а именно не осуществил должного присмотра за детьми. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается постановления МО МВД России «Нелидовский» от 25.06.2013. Вместе с ее приемной дочерью К.Л.В. в «.........» была направлена и ее вторая приемная дочь - Г.З.С.. Путевки в «.........» были предоставлены Территориальным отделом социальной защиты населения ......... с целью оздоровления ее детей. В связи с описанными выше событиями и получением ее приемной дочерью К.Л.В. телесных повреждений она вынуждена была забрать и вторую приемную дочь из санатория, так как она опасалась за физическое состояние своей дочери. Таким образом, по вине ответчика ее обе приемные дочери были лишены возможности в этом году оздоровиться. В результате действий ответчика ее дочерям причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли в течение длительного времени, нравственных переживаниях от отсутствия возможности пройти оздоровление в санатории. Указанными действиями нарушены личные неимущественные права ее приемных дочерей, предусмотренные законом, причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в посягательстве на здоровье ее приемной дочери, достоинство ее личности. Причиненный ее дочерям указанными неправомерными действиями ответчика моральный ущерб оценивает в сумме 140 000 рублей. Просит взыскать с ООО «.........» в пользу несовершеннолетних К.Л.В., Г.З.С. компенсацию морального вреда в сумме 140 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Львова Н.К. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «.........» в пользу несовершеннолетней К.Л.В. 100 тысяч рублей, в пользу несовершеннолетней Г.З.С. 40 тысяч рублей, а также пояснила, что представитель ответчика Степанова Л.Г. сказала ей, что они за ее детей ответственности не несут, К.Л.В. поступила под контролем старшей сестры. Поэтому как можно оставить в санатории после этого ребенка, ни одна мать после этого не оставит ребенка. Отдых у детей был испорчен. Она отдала своих детей в связи с тем, что у нее в доме производился ремонт, в доме менялись потолки, бревна, вставлялись окна, и чтобы ее дети не дышали пылью, она их оформила в ООО «.........». Она лично в ООО «.........» привела двоих здоровых детей, без синяков, при осмотре дети были здоровые. Когда она пришла в ООО «.........», она увидела, что ее ребенок лежит весь в гипсе. Она забрала детей и обратилась в отдел соцзащиты по поводу произошедшего, так как у К.Л.В. она является опекуном.
 
    Несовершеннолетняя Г.З.С. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов, она была в комнате, думала, что К.Л.В. гуляет в коридоре. Когда она вышла, то К.Л.В. в коридоре не было, она пошла ее искать. Подойдя к воспитателям, она спросила, не видели ли они К.Л.В., они сказали, что не видели. Она пошла на улицу. Входная дверь на улицу была открыта, она вышла на улицу и увидела, что К.Л.В. лежит на земле и плачет, К.Л.В. ей сказала, что ей больно. Она сразу обратилась к медсестре ООО «.........», медсестра посмотрела К.Л.В. и сказала, что все нормально и только обработала К.Л.В. ссадины. В этот день они два раза обращались к медсестре, на что медсестра сказала, что на утро все пройдет. К.Л.В. всю ночь стонала и плакала. На завтрак ни она, ни К.Л.В. не пошли, потому, что К.Л.В. жаловалась на боли, потом вызвали скорую помощь и их отвезли в больницу. В больнице их направили на перевязку, после их отвезли в ООО «.........», затем пришла мама, и они поехали домой. Санаторий «.........» она перестала посещать, так как больше там не хотела находиться.
 
    Представитель ответчика ООО «.........» Степанова Л.Г. исковые требования истца не признала, пояснив, что в анамнезе К.Л.В. имелось, что в ДД.ММ.ГГГГ была аналогичная травма – перелом средней трети ключицы со смещением отломков. На рентгеновском снимке видно, что на этом месте образовалась нежная костная мозоль, то есть регенерация костной ткани не прошла за год. Регенерация костной ткани нарушается, если ребенок получает недостаточно калия, кальция, магния и всех ферментов при питании. Львова Н.К. разговаривает со своими детьми в основном на цыганском языке и у К.Л.В. скандированная непонятная речь и то, что воспитатель говорит, она не понимает. Г.З.С. ко всему относится с большим страхом, что будет ругаться мама. Истец в присутствии воспитателей грубо и жестко разговаривала с Г.З.С. Травма имела место на территории ООО «.........». К.Л.В. вышла во двор в то время, когда шла перекличка и подготовка к ночному сну. Входную дверь в санаторий они не запирают до 22 часов. Воспитатели сдавали дежурство, прошла перекличка, К.Л.В. стояла с краю, так получилось, что она выскочила на улицу. К.Л.В. постоянно у детей отнимала вещи, и все воспитатели за ней по этому поводу смотрели. К.Л.В. начала у мальчика отбирать ветку, которую он взял поиграть, он отпустил руки, и К.Л.В. упала, после этого воспитатель подбежала к К.Л.В. через 3 – 5 минут. У К.Л.В. болевой синдром сглажен, когда она пришла в ООО «.........» в 07 часов 30 минут на следующий день, К.Л.В. ничего не говорила, и они вызвали скорую помощь. После случившегося Львова Н.К. на нее кричала, обзывала всяческими словами, требовала денег. Также, не понятны требования истца о взыскании суммы морального вреда в пользу двух своих несовершеннолетних приемных дочерей. Как видно из иска травму получила только К.Л.В., а Г.З.С. не получала травмы. Утверждение истца о том, что она вынуждена была забрать вторую приемную дочь из санатория, и она не смогла оздоровиться, считает не состоятельным в качестве обоснования компенсации морально вреда в пользу Г.З.С.., так как пройти оздоровление Г.З.С. не смогла только благодаря тому, что ее забрала приемная мать. Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, считает, что необходимо учесть индивидуальные особенности ребенка, заключающиеся в том, что подобную травму она получала в 2012 году, детский возраст является фактором риска подобных травм, так как костная ткань в таком возрасте не сформирована. Просит суд отказать Львовой Нонне Константиновне в иске в связи с несоответствием заявленных требований действующему законодательству.
 
    Представитель третьего лица Территориального отдела социальной защиты населения ......... в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть данное дело без участия представителя Территориального отдела социальной защиты населения ..........
 
    Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Территориального отдела социальной защиты населения ......... Кулакова Е.Г. суду пояснила, что Территориальный отдел социальной защиты населения как орган опеки и попечительства на территории ......... поддерживает исковые требования истца. Оздоровление детей с отклонением в здоровье – группа риска осуществляется в соответствии с постановлением администрации ......... от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением утвержден порядок организации оздоровления детей, в котором говорится, что законный представитель или родитель ребенка оформляет заявление и предоставляет справку о нуждаемости ребенка в оздоровлении, затем Территориальный отдел социальной защиты населения формирует заявку в Министерстве здравоохранения .......... Территориальный отдел социальной защиты населения ......... получает путевки и выдает родителям под роспись. Департаментом социальной защиты ......... был издан приказ «Об организации оздоровления детей». Осуществляет прием заявлений, выдачу путевок Комплексный центр социального обслуживания населения. Львова Н.К. является в отношении К.Л.В. приемным родителем с ДД.ММ.ГГГГ. За данный период претензий к воспитанию, содержанию девочки к Львовой Н.К. не было, она выполняет все свои обязанности, дети посещают общеобразовательные учреждения, Г.З.С. занимается в Школе искусств, в семье нормальная обстановка. На территории района учреждение ООО «.........» необходимо, это помощь детям из малообеспеченных, асоциальных семей, которым нужна поддержка в виде оздоровления. Большая часть семей нуждается в этой возможности оздоровления. Помимо ООО «.........» дети отправляются в другие санатории .......... Действительно были случаи, когда родители были не довольны оздоровлением в ООО «.........». Об организации порядка работы данного санатория судить не может, так как не имеет права осуществления контроля за данным учреждением, но знает, что это в ООО «.........» не первый случай. В 2012 году девочка из школы № 4 получила травму. Собственными глазами в этом году она видела, как мальчик выпрыгивал из окна ООО «.........», после того, как они проверили, окно действительно было открыто, за это был наказан воспитатель.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
    Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).
 
    В силу ст. 1073 ГК РФ в случае причинения вреда малолетним в период его временного нахождения в образовательной организации, медицинской организации или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Территориального отдела социальной защиты населения ......... от ДД.ММ.ГГГГ № создана приемная семья в составе: приемная мать Львова Н.К., приемные дети Г.З.С. 1997 года рождения, К.Л.В., 2007 года рождения.
 
    Согласно выписке из реестра путевок фактического пребывания детей ......... и ......... в ООО «.........» Г.З.С. и К.Л.В. находились в ООО «.........» по путевкам соответственно КП 447 и КП 448 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    В период нахождения несовершеннолетней К.Л.В. в ООО «.........», ДД.ММ.ГГГГ в 22-м часу, К.Л.В., находясь на улице, на участке возле здания ООО «.........» в ходе игры с несовершеннолетним В.Д.Ю., упала, получив телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети левой ключицы со смещением отломков и подвывих плечевой кости.
 
    Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены объяснениями истца, несовершеннолетней Г.З.С.., материалами проверки Нелидовского МСО СУ СК РФ по ......... по факту обращения Львовой Н.К. в МО МВД России «Нелидовский» о причинении телесных повреждений ее приемной дочерью К.Л.В., копией медицинской карты К.Л.В. и не оспаривались представителем ответчика Степановой Л.Г.
 
    Как следует их имеющегося в материале проверки МСО СУ СК РФ по ......... акта медицинского освидетельствования К.Л.В., у последней обнаружен закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков и подвывих левой плечевой кости, данное повреждение оценивается как вред здоровью средней тяжести.
 
    Свидетель Т.С.И. суду пояснила, что с К.Л.В. конкретно она не работала, в ООО «.........» было около 100 человек, отряд за который она отвечала, это приезжие дети. В 17 часов ДД.ММ.ГГГГ воспитатель И.О.А.. приняла К.Л.В. и Нелидовских детей, и она с данным воспитателем остались до вечерней смены до 21 часа. И.О.А. собрала всех детей, и они ушли на площадку школы № 5, она осталась в ООО «.........» со старшими детьми. Когда они сдают дежурство, то собирают всех в красном уголке. Дети пришли с прогулки, они собрали всех детей, пригласили их в красный уголок, провели перекличку и сдали детей ночным воспитателям К.Н.В.. и Е.Г.А.., и ее работа была закончена. Поскольку она является заместителем директора, то сразу домой не уходит после окончания работы. После сдачи детей дети готовятся ко сну. Когда она уходила домой в 22 часу навстречу ей, выходя из красного уголка, шла З., она сказала о том, что К.Л.В. упала или ее побил мальчик, она так и не поняла. Они усадили К.Л.В. на диван, на что Е.Г.А. сказала, что сама разберется. На следующий день она пришла на работу к 8 часам, к ней обратилась З. и сказала, что у К.Л.В. болит плечо, они пригласили медработника и на все жалобы, которые были, они отреагировали, была вызвана скорая помощь, которая забрала К.Л.В. в больницу. Потом ей позвонила Львова Н.К. и спросила, нужны ли документы в больницу, она сказала, что нужны. Львова Н.К. пояснила, что у К.Л.В. уже была травма ключицы, что К.Л.В. непоседливая девочка. После обеда, когда дети отправились на тихий час, пришла Львова Н.К. и устроила скандал. К.Л.В. гиперактивный ребенок и за ней смотрели все воспитатели ООО «.........». К.Л.В. не выговаривает некоторые слоги и буквы, ее трудно понять, мама К.Л.В. им об этом ничего не сказала. Больше всего К.Л.В. действовала молча, отбирала игрушки у детей, то же самое произошло ДД.ММ.ГГГГ на улице. К.Л.В. всегда уговаривали, они не жаловались ее маме, решали все конфликты спокойно. Они несут ответственность за детей, она отработала год, у них таких случаев не было. За этот случай они наказаны, лишены 20 % зарплаты, объявлен выговор, предупреждение.
 
    Как следует из показаний свидетеля Т.С.И.., ДД.ММ.ГГГГ она сдавала рабочую смену воспитателям К.Н.В.. и Е.Г.А.., заступающим на ночную смену.
 
    Согласно должностной инструкции воспитателя (п. 3.4) ООО «.........» воспитатель контролирует безопасность жизни и здоровья детей, оперативно извещает администрацию санатория-профилактория о каждом несчастном случае, принимает меры по оказанию первой доврачебной помощи, соблюдение детьми распорядка дня учреждения, правил поведения в санатории-профилактории. Кроме того, согласно п. 4.1 Инструкции воспитатель несет ответственность за жизнь и здоровье детей в течение всего дня (от подъема до отбоя), во время проводимых массовых мероприятий, а также за нарушение прав и свобод детей в соответствии с законодательством РФ.
 
    В соответствии с должностной инструкцией воспитателя ночной смены ООО «.........» (п. 2.1) в установленное режимом работы время принимает от воспитателя дежурство: воспитанников по списку, и осуществляет воспитательные функции и надзор за воспитанниками учреждения до передачи утреннего дежурства; п. 2.2 – обеспечивает соблюдения прав и свобод каждого воспитанника; п. 2.4 – обеспечивает безопасность, охрану жизни и здоровья воспитанников, присмотр и уход за ними в ночное время; п. 2.7 - обеспечивает соблюдение дисциплины с 21 часа до 08 часов утра воспитанниками учреждения; п. 4.1, 4.2 – воспитатель ночной смены несет ответственность за жизнь и здоровье воспитанников, нарушение их прав и свобод в ночное время (время дежурства) в соответствии с законодательством РФ; за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством.
 
    В связи с получением в период нахождения в ООО «.........» несовершеннолетней К.Л.В. травмы воспитатели, находившиеся ДД.ММ.ГГГГ в смене, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по обеспечению безопасного отдыха детей привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также лишены надбавки за июнь месяц.
 
    Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании приказами ООО «.........» № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также объяснения свидетеля Т.С.И.
 
    При указанных обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что воспитатели ООО «.........» ненадлежаще исполняли свои должностные обязанности по контролю и надзору за несовершеннолетними, проходившими оздоровление в указанном учреждении, по обеспечению безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних.
 
    Доводы представителя ответчика Степановой Л.Г. и свидетеля Д.В.В.. о том, что дети склонны к травматизму, несовершеннолетней К.Л.В. в 2012 году была получена аналогичная травма, а потому травма, полученная в июне 2013 г. могла быть следствием недостаточного получения ребенком молочных продуктов, кальция, ферментов, недостаточной регенерации костной ткани, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку эти доводы не опровергают установленные в суде обстоятельства получения несовершеннолетней К.Л.В., оказавшейся в вечернее время на улице без присмотра воспитателей.
 
    Доводы представителя ответчика Степановой Л.В. о том, что несовершеннолетняя К.Л.В. говорит на цыганском языке и не понимает, что ей говорят воспитатели, а также доводы свидетеля Т.С.И. о том, что К.Л.В. гиперактивный ребенок, действует молча, отбирает игрушки, и доводы свидетеля Д.В.В. о том, что К.Л.В. замкнутый, очень подвижный, неусидчивый ребенок, не имеют юридического значения для дела, к тому же свидетели З.Е.В.. и П.Л.А. в судебном заседании пояснили, что несовершеннолетняя К.Л.В. обычный ребенок, подвижная как и все дети, жизнерадостная, любознательная, на контакт идет легко, на все просьбы и замечания реагирует правильно.
 
    Доводы свидетеля П.В.И. о том, что Львова Н.К. нашла способ для добывания денег через санаторий «.........» исходя из этого случая, при ее разговоре со Степановой Л.Г., Львова Н.К. говорила, что у нее разобраны окна и ей нужны деньги, про моральные страдания и моральный ущерб она ни слова не сказала, Львовой Н.К. была заявлена сумма в 100000 рублей, в исковом заявлении она заявляет 140000 рублей. После этого случая в санаторий начали ходить люди цыганской национальности, а также в санатории начались бесконечные проверки, суд при вынесении решения не принимает во внимание, так как они не имеют юридического значения для данного дела.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Львовой Н.К. в части взыскания с ответчика в пользу несовершеннолетней К.Л.В. компенсации морального вреда.
 
    Истец в своем иске просит также взыскать с ответчика в пользу Г.З.С. компенсацию морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Анализируя вышеприведенное законодательство, установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, что виновными действиями работников ответчика несовершеннолетней Горбунцовой Зое Стефовне причинены физические или нравственные страдания.
 
    Так, истец Львова Н.К. суду пояснила, что после случившегося с К.Л.В. она не могла Г.З.С. оставить в санатории-профилактории, из объяснений несовершеннолетней Г.З.С. следует, что после случившегося с К.Л.В. она не хотела находиться в санатории –профилактории.
 
    Данные обстоятельства суд расценивает, как добровольный отказ Львовой Н.К. и несовершеннолетней Г.З.С. от дальнейшего оздоровления последней в ООО «.........». В суде не установлено совершение со стороны работников ООО «.........» по отношению к Г.З.С. действий (бездействий), причиняющих Г.З.С. физические или нравственные страдания.
 
    При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Львовой Н.К. о взыскании с ООО «.........» компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Г.З.С. надлежит отказать.
 
    Суд учитывает, что в результате виновных действий работников ООО «.........» несовершеннолетняя К.Л.В. получила телесное повреждение в виде в виде закрытого перелома средней трети левой ключицы со смещением отломков и подвывих плечевой кости, в связи с чем К.Л.В. ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ испытывала физические страдания, скорая помощь была вызвана только утром ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени причиненных несовершеннолетней физических страданий, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней К.Л.В. - 30000 рублей.
 
    Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика ООО «.........» в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    Исковые требования Львовой Нонны Константиновны, действующей в интересах несовершеннолетних детей: К.Л.В., Г.З.С. к обществу с ограниченной ответственностью «.........» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «.........» в пользу несовершеннолетней К.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в счет компенсации морального вреда тридцать тысяч рублей с перечислением денежных средств на расчетный счет несовершеннолетней.
 
    В удовлетворении исковых требований Львовой Нонны Константиновны, действующей в интересах Г.З.С. к обществу с ограниченной ответственностью «.........» о взыскании компенсации морального вреда в пользу Г.З.С. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «.........» государственную пошлину в размере двести рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Г.И. Королькова