Решение от 12 февраля 2013 года №2-59/1/2013

                  Дело 2-59/1/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Кировский районный суд <адрес>
 
    в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.
 
    при секретаре ФИО3
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>
 
                                                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ,
 
    дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе забора и хозяйственной постройки,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что она является собственником земельного участка и садового дома, расположенных в СНТ «Красная Заря» ул.12 в <адрес>, занимается ведением личного подсобного хозяйства. Выращивание на участке овощей и фруктов для собственного потребления является для нее существенным подспорьем, так как она является пенсионеркой. В 2011 году ее соседка - ответчик ФИО2 установила между их участками сплошной забор высотой 2 м. длиной 9 м. В связи с тем, что забор очень высокий, у нее гибнет урожай, поскольку отсутствует нормальное солнечное освещение. Кроме того, ответчиком возведены хозяйственные постройки на расстоянии 0,4 м. от общей границы между их земельными участками, что противоречит действующему законодательству и СНиПам. Водосток с крыши садового дома ответчика выходит на ее земельный участок, что существенно нарушает ее права и затрудняет рост огородных культу<адрес> суд обязать ответчицу снести сплошной забор, установив забор в соответствии со СНиПами без нарушения требований инсоляции, снести хозяйственные постройки, расположенные на меже между их земельными участками.
 
    Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив, что просит обязать ответчика снести сарай под лит.Г1, пояснив, что ответчик осенью 2012 года возвела забор между их земельными участками, в результате чего ею нарушены требования Конституции РФ, строительные нормы и правила. Письменного и устного разрешения на установку сплошного забора она ответчице не давала. Сарай под лит.Г1 расположен рядом с границей их земельных участков и создает тень на ее участке. Сарай построен ответчиком около 30-ти лет назад.
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что сплошной забор был установлен ею летом 2011 года по устному согласованию с истцом. Сплошной забор установлен частично на границе их земельных участков, от фасада до угла задней стены ее дома, с той целью, чтобы создать необходимые условия для отдыха и пребывания на даче ее мужа, который по состоянию здоровья лишен возможности пребывания на свежем воздухе в городе, и в целях избежания сквозняков для него. Остальная территория огорожена сеткой-рабицей. Сарай под лит.Г.1 построен очень давно, еще при выделении ей земельного дачного участка.
 
    Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и садового <адрес> по ул.12 в СНТ «Красная Заря» в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6).
 
    Собственником соседнего садового дома и земельного участка № является ответчик ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и данными КП БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16,17).
 
    Указанные земельные участки сторон являются смежными.
 
    Из плана КП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории дачного участка ФИО2 расположена хозяйственная постройка под лит.Г1, иных хозяйственных построек нет (л.д.16).
 
           Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в силу имеющегося у него заболевания нуждается в регулярном пребывании на свежем воздухе без сквозняков (л.д.46).
 
    В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что на границе их земельных участков возведен сплошной металлический забор от фасада до угла задней стены садового дома ФИО2, что подтверждается результатами обследования земельных участков администрацией МО городского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
 
          Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она пользуется земельным участком, граничащим по задней меже с истицей. Ей хорошо известно, что сплошной забор ответчицей был частично установлен на границе ее с истцом земельного участка от фасада до угла задней стены дома ответчицы. Затем по границе их участков установлен забор из сетки-рабицы. Со слов ФИО2 ей известно, что истец не возражала против установления ответчиком сплошного забора. Лично от нее истец требовала установить сплошной забор, чтоб она ее не видела (л.д.22-24).
 
    Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что он по просьбе ответчика, устанавливал летом 2012 года забор в виде сетки рабицы на ее земельном участке в СНТ «Красная Заря». Забор из металлапрофиля (сплошной) уже был установлен ранее, он лишь в 2012 году в продолжение его по границе земельных участков сторон, установил два листа (л.д.22-24).
 
           Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он в составе бригады летом в 2011 году устанавливал забор из металлапрофиля на границе земельного участка ответчицы с истицей ФИО1 Устно в его присутствии истец дала согласие ответчику на установление сплошного забора на границе их земельных участков. Однако, письменного заявления от истца они не взяли. Никаких претензий со стороны соседки во время их работы по поводу забора не высказывалось.
 
            Свидетель ФИО8, допрошенная по ходатайству истца, пояснила, что она является соседкой истца по дачному участку в СНТ «Красная Заря». Она помнит, что сплошной металлический забор ФИО2 возводила на границе их с истцом земельных участков летом или осенью 2012 года, никаких ссор и споров по поводу установки забора между ними не было.
 
            Допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснила, что у нее имеется в СНТ «Красная Заря» дачный участок. Она бывала на территории дачного участка ФИО1 и ей известно, что сплошной металлический забор был возведен ФИО2 на границе их земельных участков в 2012 году. В результате территория земельного участка истицы затеняется.
 
            Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей: ФИО7, ФИО6, ФИО5 у суда не имеется, поскольку их показания соответствуют показаниям друг друга, показаниям ответчика и доводам истца, представленным в исковом заявлении, из которых следует, что спорный забор возведен ответчицей в 2011 году. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 у суда также не имеется, поскольку ответчиком не оспаривалось, что часть металлического забора - два профлиста на границе земельного участка устанавливались ФИО6 в 2012 году, тогда же, когда и забор из сетки-рабицы. Из показаний свидетеля ФИО8 также следует, что споров и ссор по поводу установки сплошного забора между сторонами не возникало, что подтверждает показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, а также ответчика ФИО2 о согласовании с истцом вопроса об установлении сплошного металлического забора на границе их участков.
 
    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
              В удовлетворении исковых требований о сносе всего забора, установленного ответчиком, надлежит отказать.
 
    В соответствии с п.6.2. СНиП 30-02-97 индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.
 
    Однако, сам факт возведения спорного забора с нарушением СНиП, не являлся безусловным основанием для удовлетворения требований истца. Требования СНиП не являются прямыми нормами, а относятся к категории технических норм.
 
    Следовательно, для решения вопроса о сносе забора, истица обязана представить доказательства, подтверждающие, что вследствие нарушения СНиП ее права были существенно нарушены, и не могут быть восстановлены иным способом.
 
    Таких доказательств истец не представила. Доводы истца о том, что наличие спорного забораи сарая приводит к затенению, принадлежащего ей земельного участка, ничем не подтверждены. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, подтверждается данными КП БТИ, что хозяйственная постройка ответчика под лит.Г1 построена около 30-ти лет назад, расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику, признаками самовольной постройки, предусмотренными ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обладает.
 
    Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец, являющийся собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.п.45,46).
 
    В судебном заседании установлено, что сплошной забор установлен ответчиком не по всей длине границы земельных участков сторон, а лишь от угла фасада участка до угла задней стены садового дома ответчика. Истец на своем земельном участке за забором ответчика сажает картофель. От доводов, приведенных в иске в обоснование своих требований, о гибели урожая в результате установки спорного забора, ФИО1 в судебном заседании отказалась.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По смыслу приведенного, лицо, обратившееся в суд с исковым требованием, должно представить суду доказательства наличия со стороны ответчика нарушения его прав, свобод и законных интересов.
 
    Доказательств обоснованности исковых требований в части сноса забора и хозяйственной постройки под лит.Г1, истцом представлено не было. Нарушение прав истца в результате нарушения требований инсоляции не представлено.
 
    В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Из показаний, данных истцом в судебном заседании, следует, что у истца возникли неприязненные отношения с ответчиком. Истец не отрицала, что, несмотря на длительное расположение строения сарая в непосредственной близости от границы земельных участков, она ранее требований о сносе сарая никогда не заявляла.
 
    Оценив, в соответствии со ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе забора и хозяйственной постройки отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
 
    Председательствующий:
 
    Копия верна:
 
    Судья                                                                                         Т.А. Лунёва